autor si nieco nacital a selektivne povyberal z Wiki, ze jo :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sucralose#Safety_studies
a
urcite ma zabije v masivnej davke aj kuchynska sol, tak ale problem nestoji, ze ano :)
Výber z blogov
Všetci v protismere
Michal Horváth napísal celkom dobrý text k veci. Ale je tu niekoľko „ale“. Súhlasím, že eurozóna nemá ako vykopnúť Grékov. Nie je ...
[Tiburon]
Zvrátená logika európskeho protikrízového plánu
V nadväznosti na včerajší článok Joachima Beckera dopĺňame nasledovné. V médiách sa často prezentuje údiv nad schizofréniou ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
Chcete pribrať? Pite kolu bez cukru
-
-
nechcem patrat odkial a ci su pravdive tieto informacie, ale jedno je iste. vsetky tzv. light vyrobky chutia hnusne.
a ked uz mam zhresit proti zdravej zivotosprave, nech mi to aspon chuti. :-) -
Dobrý deň pán rOLO. Áno, Wikipediu som si prečítal, ale až na niekoľko štatistických údajov nebola mojim hlavným zdrojom. Dôvod? Už na prvé čítanie mi článok o sukralóze vo Wikipedii mi prišiel zaujatý v prospech sukralózy. Moje podozrenie sa potvrdilo, keď som si prečítal diskusiu k článku na http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sucralose. V diskusii viacerí dikutéri naznačujú, že z článku boli odstránené state kritizujúce zdravotnú závadnosť produktu.
-
Tak ja som si tam prečítal skôr vyvrátenie tých tvojich konšpiračných teórií o tom, čo, ako a prečo bolo odtiaľ vraj odstránené...
-
-
Tak za zdravie ohrozujúca dávka je už 1 g NaCl / kg telesnej hmotnosti, keď toho toľko zješ.
A taktiež si pamätám, že najnižšia toxická dávka je (12357 mg NaCl)/(kg telesnej hmotnosti) počas súvislého obdobia 23 dní.
(To číslo sa dobre pamätá, lebo je to okrem 1 postupnosť 1. prvočísiel.)
Okrem toho, spolubývajuci mi hovoril, že v nejakej americkej televíznej šou (show) nejaký nanažraný kapitalista sa stavil alebo za peňažnú odmenu zje 1 kg NaCl,... no a sám si odmenu zrejme neužil, lebo z toho zomrel.
-
-
nie som chemik. ale zdá sa mi, že chĺór sa nachádza aj vo vode - pitnej vode, ako aj v známej zlúčenine NaCl - kuchynská soľ... čo si myslieť o autorovi článku ?
-
no toto je typicky clanok www.jetotak.sk
nejaky vydeseny nedovzdelany doktorand z filozofickej fakulty pise ci o chemii, alebo ekonomii, alebo zahranicnej politike. na to kvantum sprostosti v clanku sa ani neda reagovat.-
Lubos Dojcan, mily Wesley napisal jednu velmi cenenu knizku- apaka a mamaka, okrem toho si mozes pozriet jeho profil, riadil pobocky velkych firiem v sk a indii. Chod citat tyzden, tak mas elektroinziniera hriba ktory obhajuje vrahov v iraku, karatistu sebeja pisucom o islame, a dalsich naslovzatych expertov. Napis rovno ze sa ri jtt nepaci ale nezosmiesnuj sa tym, ze si nepozries nic o ludoch do ktorych sa navazas
-
Doktorant,
wesley je síce debil, ale to nič nemení na tom, že má pravdu: nech sa Ľuboš vyjadruje k tomu, do čoho sa vyzná. To je rozdiel medzi jetotak a bodkovanými. Tento článok má minimálnu informačnú hodnotu.
A Ľuboš: Cola light je sladená aspartamom a acesulfamom.-
Re: Re: Re: Re: chlór vo vode...
Autor: Ľuboš Dojčan
21.04.2010, 00:31 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Dobrý deň pán Doktorant, áno, máte pravdu -- Cola Light neobsahuje sukralózu. Zatiaľ. Je však podľa mňa len otázkou času, kým sa v nej sukralóza objaví, pretože v porovnaní s inými bežne používanými sladidlami má tú výhodu, že jej výroba je lacnejšia. Ak však túžite sukralózu ochutnať, dajte si Coca-Cola Zero alebo hoci aj Kofolu bez cukru. Na zdravie, a dobrú chuť!
-
Re: Re: Re: Re: Re: chlór vo vode...
Autor: peter kováč
23.04.2010, 10:43 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
dobrý deň p. Dojčan, a čo spravíme s prítomnosťou chlóru v pitnej vode a kuchyňskej soli ? ... nie je čas zaujať aj k tomu nejaké zásadné dialektické stanovisko ??? ďakujem za odpoveď
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: chlór vo vode...
Autor: peter kováč
23.04.2010, 10:46 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
beriem späť, nevšimol som si váš text nižšie
-
-
clanok ma zaujal...coca cola zero obsahuje sucralose? nevyznam sa v tom, len wikipedia tvrdi ine...: http://en.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola_Zero
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: chlór vo vode...
Autor: Ĺuboš Dojčan
26.04.2010, 21:38 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Dobrý deň jj.
Coca-cola to má premakané. V každej krajine do nápojov pridáva iné substancie--podľa toho, čo im lokálna legislatíva dovolí, a tiež podľa toho, aké chute obyvatelia tej-ktorej krajiny preferujú. Na Slovensku zatiaľ sukralózu neriskovali. Zato kofola bez cukru do toho išla.
-
-
-
-
-
Veľa organických zlúčenín chlóru je toxická, avšak sukralóza sa od týchto zlúčenín líši, pretože je vysoko nerozpustná v tuku a neakumuluje sa v tuku ako väčšina chlorovaných uhlovodíkov. Okrem toho sa sukralóza neštiepi, čím sa chlór neuvolňuje.
Zjedená sukralóza se priamo vylučuje stolicou. Malé množstvo, ktoré se absorbuje z tráviaceho traktu, sa odstraňuje z krvného riečiska ľadvinami a vylučuje sa v moči. Sukralóza je stráviteľná množstvom mikroorganizmov a štiepi sa, akonáhle sa uvolní do životného prostredia.-
Dobrý deň pán E955.
Píšete, že „sukralóza sa neakumuluje v tuku ako ako väčšina chlorovaných uhĺovodíkov.“ Toto však zatiaľ nikdo nedokázal. Najhlavnejším problémom sukralózy je to, že v porovnaní s inými umelými sladidlami neexistuje pre ňu dostatok dlhodobých klinických testov na ľuďoch. Kým sacharín absolvoval 2374 takýchto testov, aspartám 598, cyklamát 459 a acesulfám 28 testov, sukralóza má za sebou len 19 testov. To je príliš málo na relevantné a vehementné závery o jej zdravotnej nezávadnosti.
Ďalej píšete, že „sukralóza sa neštiepi, čím sa chlór neuvolňuje“. Podľa The Sucralose Toxicity Information Center sa sukralóza sa štiepi na „malé množstvá 1,6-dichlorofrukózy, chemickú látku, ktorá nebola adekvátne testovaná na ľuďoch.“ Tak štiepi sa sukralóza či neštiepi?
Tiež píšete, že „zjedená sukralóza sa priamo vylučuje stolicou“ a že „malé množstvo, ktoré sa absorbuje z tráviaceho traktu, sa... vylučuje v moči.“ To isté tvrdí aj výrobca sukralózy. Správa amerického Úradu pre schvaľovanie a kontrolu potravín a liečiv [FDA] však uvádza, že ľudské telo absorbuje 11-27 percent sukralózy a stolicou vylúči len zvyšok. Podľa japonského Food Sanitation Council dokonca ľudské telo absorbuje až 40 percent sukralózy. Tých 40 percent v žiadnom prípade nie je malým množstvom. Tak komu veriť?
-
-
Dobrý deň pán wesley, ďakujem, že ste nereagovali.
-
moje slova...
-
-
Dobrý deň pán kováč.
Nemôžem s vami nesúhlasiť v tvrdení, že chlór sa nachádza aj v pitnej vode, aj v kuchynskej soli. Na základe toho tvrdíte, že ak niečo obsahuje chlór, ešte to nemusí byť toxické. Aj v tom s vami súhlasím.
Nie je však chlór ako chlór. Rozdiel je v tom, akú molekulu ten chlór vytvorí – teda s ktorými inými prvkami sa zviaže, a v akej kombínácii a množstve.
Aspoň tak som to pochopil pri zbežnom štúdiu tejto problematiky ako vydesený, nedovzdelaný premúdrelý a nevzdelaný rýchlo-google-expert z filozofickej fakulty.
Pokúsim sa to ilustrovať na politike. Pán Sulík sám osebe je neškodný. V spojení s pánom Ficom by bol pre našu krajinu pohromou. V spojení s pani Radičovou by bol dobrodením. Chápeme sa?
Niektorí chemici tvrdia, že molekula sukralózy je pre telo podobným dobrodením, ako molekula cukru alebo molekula kuchynskej soli. Iní zase zastávajú myšlienku, že molekula sukralózy napácha v tele takú paseku, ako pesticídy.
Prikláňam sa skôr k tvrdeniu tej druhej skupiny, pretože väzby, ktoré v molekule sukralózy držia pohromade uhlík a chlór sa skôr vizuálne podobajú na chlórouhlíky, než na kuchynskú soľ – a väčšina pesticídov, aj tých zakázaných, sú chlórouhlíky.
Jeden chemik na webe napísal toto: „Keď sa pozriem na štruktúru tej molekuly, mám z nej iracionálny strach. Videl som kopu štúdií, ktoré dokazujú, že je bezpečná, a kŕmime tým laboratórne myši, a nič sa nestane. Aj tak ma desí.“-
ok, beriem - treba testy, ale asi by to chcelo nejakého chemika, aby nám/mne to vysvetlil...
-
Neviem, či si to písal sám, alebo si ten článok prevzal od niekoho ešte sprostejšieho...
Vieš, tie CHUJOVINY, ktoré si v článku popísal:
"Umelé sladidlá nie sú vôbec také bezpečné, ako tvrdia nálepky a potravinárska propaganda. Opak je pravdou—sú to všetko smrteľné, v malých dávkach pôsobiace a pritom oficiálne schválené jedy.
Na marketingovom slogane sukralózy je pravdivé len to, že sa vyrába z cukru. Ale ako, preboha! Zoberú molekulu cukru a pridajú k nej chlór. Áno, chlór—ten istý chlór, ktorý používate na dezinfekciu vašej toaletnej misy. Ten chlór, ktorý je v plynnom skupenstve taký jedovatý, že sa používa do chemických zbraní.
Sukralóza bola schválená bez toho, aby sa dlhodobo testovala na ľuďoch. Nemáme ani potuchy, aké negatívne účinky môže mať jej dlhodobá konzumácia na ľudský organizmus. Vieme však to, že naše telo nie je schopné metabolizovať chlórom obohatené uhľovodíky. Keď ich raz zjeme, tak ostatnú v našom tele—navždy. A vieme aj to, že chemickí „bratranci“ sukralózy ako Heptachlor, DDT a Chlordane spôsobujú rakovinu, defekty nenarodeného plodu a tiež rozsiahle a trvalé poškodenie interných orgánov, najmä pečene a obličiek."
mi neumožňujú nazvať ťa inak ako KOKOTOM.
Za toto by ťa pri nejakej práci na škole vyrazili nie dverami, ale oknom.
Áno, aj NaCl by podľa teba potom spĺňal definíciu rovnako nebezpečnej látky, pretože (vo veľkých dávkach) je to smrteľný jed, v malých dávkach tá látka tiež účinkuje, a pritom je takisto oficiálne schválená.
Áno, vďakabohu, alchymista Ľ. Dojčan, ten chlór je z chemického hľadiska ten istý, ehm, pretože je to chlór, a jeho chemické vlastnosti tak závisia od rozloženia elektrónovej hustoty v jeho atómovom obale, ako vždy.
To, čo si možno kedysi vdýchol na labákoch z chémie a čo ti tak zrejme dráždilo sliznicu, bol zrejme dichlór; ale to, čo používaš na čistenie svojho hajzla – pardon, záchoda, aby si to náhodou nebral osobne – je chlórnan sodný (NaClO), (presnejšie, jeho roztok, ktorý podľa akýchsi noriem tuším nesmie presahovať 5 %).
Dostal by si ho aj ty, ak by si ten Cl2(g) zavádzal do NaOH(aq); (to je len amatérska príprava, priemyselne sa totiž vyrába elektrolýzou NaCl(aq)).
Reakčnú zmes je však dobré chladiť, lebo pri vyšších teplotách sa ti rozpadá na chlorid (NaCl) a chlorečnan (NaClO3).
No, neviem, neviem, ako to bolo s tým testovaním; keďže inde udávaš, ako dlho vraj trvalo to schválenie...
Hádzať "heptachlór" a "chlórdan" ("oktachlór") (ktoré sú navzájom naozaj príbuzné) do 1 vreca s DDT a nazývať ich spoločne "bratrancami" sukralózy už môže len naozaj úplný chemický analfabet!
A len tak mimochodom, myslím, že stále nebolo presvedčivo preukázané, že by DDT bol karcinogénny, hoci je podozrivý z karcinogenity, keď už sa tu tak rád oháňaš "rigoróznymi dôkazmi".
Ale celkom rád by som vedel o argumentoch tých chemikov.
K čomu sa prikláňa chemický analfabet ako ty, je celkom irelevantné, relevantnou výčitkou zostáva akurát tak to, že si si svoje iracionálne dojmy a strachy mohol nechať radšej pre seba a nešpiniť s nimi tieto stránky.
Rovnako by som totiž mohol povedať, že mne molekula sukralózy najviac pripomína molekulu sacharózy.
A je jasné, že keďže sukralóza vzniká (formálnou) *substitúciou* 3 hydoxylových aniónov choridovými aniónmi v molekule sacharózy, že kovalentný charakter tej väzby nebude veľmi pripomínať iónový charakter väzby v NaCl. Lebo to je, prosím pekne, už učivo 7. ročníka základnej školy.
No a tá tvoja "ilustrácia" so ŠaŠom Šulínom...! V spojení s Ficom by bol z neho irelevantný štatista, v spojení so zRadičovou (pôvodne pravdepodobne niečo ako "von Radics") by tu bola hotová katastrofa.
Ale počuj, ako "zarití" pravičiar, prečo si s týmto článkom nešiel na stránky "krpatých, bodkovaných"?
Či aj odtiaľ ťa hneď vykopli, alebo ťa rovno podplatili, aby si išiel potopiť toto internetové sídlo a urážať tu našu inteligenciu?!
-
-
-
Zvlast argumentacia v style "do tej istej triedy chemikálií, ako niektoré nebezpečné a dávno zakázané insektidídy a herbicídy." To nic nedokazuje, vacsina velmi ucinnych jedov su napriklad proteiny a vobec to ine proteiny nediskredituje. Rovnako uboha argumenticia ako "patri do rovnakeho naroda ako Hitler".
-
Dalej co sa tyka vyskumu, ktory auto cituje, zjavne si neprecital jeho hodnotenie a zrejme ani netusi ,ze u ludi sa to nepodarilo reprodukovat. Resp. v ramci "objektivity" clanku do "pozabudol".
-
Co sa tyka priberania o tom som nepocul, ale je to mozne, kedze uz sladka chut sposobuje vyplavenie inzulinu.
-
Posledne co potrebujeme su takyto premudreli nevzdelani rychlo-experti, vdaka google mudrejsi ako samotna EFSA, co za vsetkym vidia konspiraciu korporacii.-
Dobrý deň (Maros).
Hovoríte, že výskum o škodlivosti sukralózy na myšiach, ktorý uvádzam, sa nepodarilo reprodukovať na ľuďoch. Inými slovami -- nepodarilo sa klinicky dokázať zdravotnú závadnosť sukralózy na ľuďoch. To je pravda.
Zároveň je však pravda aj to, že zdravotnú závadnosť sukralózy na ľuďoch sa nepodarilo ani vyvrátiť .
Jedno i druhé môže byť dôsledkom faktu, že najpoužívanejšie umelé sladidlo na svete zatiaľ absolvovalo len 19 klinických testov – v porovnaní so sacharínom, ktorý ich absolvoval 2374.
Čo sa mňa týka, tak ja sa radšej tejto skvelej delikatese, ktorá znížila množstvo dobrých baktérií v črevnom trakte myší o 50 percent, narušila im pH tráviaceho systému a spôsobila obezitu, vyhnem veľkým oblúkom – a nebudem čakať, kým mi to niekto dokáže na ľuďoch, lebo potom už môže byť neskoro.
A ešte k tomu sprisahaniu korporácií... Nepochybujem o tom, že existujú aj sociálne a ekologicky zodpovedne sa správajúcee korporácie. Sám som pre jednu takú dlho pracoval. Avšak korporácia vyrábajúca sukralózu a tiež korporácie, ktoré tento produkt používajú vo svojich výrobkoch, do tejto kategórie určite nepatria.-
Re: Re: Skutocne ubohy clanok
Autor: Marian Janos (Maros)
21.04.2010, 10:14 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
"Hovoríte, že výskum o škodlivosti sukralózy na myšiach, ktorý uvádzam, sa nepodarilo reprodukovať na ľuďoch. Inými slovami -- nepodarilo sa klinicky dokázať zdravotnú závadnosť sukralózy na ľuďoch. To je pravda."
-
Iste tusite, ze vyskumy na zvieratach maju ovela nizsiu dokazovu hodnotu ako vyskumy na ludoch. A v tom co spominate nasla nezavisla komisia expertov z Univerzit (iste zaplatena korporaciami) vazne metodicke chyby. Cize pouzivat ako argument nieco pochybne a ani sa neunuvat to spomenut je dost slabe, nemyslite?
-
"Zároveň je však pravda aj to, že zdravotnú závadnosť sukralózy na ľuďoch sa nepodarilo ani vyvrátiť ."
-
To je vasa konstrukcia a nie pravda. Mate pristup k rovnakym zdrojom ako autority posudzujuce bezpecnost potravin a aditiv? Dokazali by ste posudit kvalitu studie ked by ste ju dostali kompletnu do ruk? Uz ste niekedy nejaku kompletnu aj videli?
-
"Jedno i druhé môže byť dôsledkom faktu, že najpoužívanejšie umelé sladidlo na svete zatiaľ absolvovalo len 19 klinických testov – v porovnaní so sacharínom, ktorý ich absolvoval 2374."
-
Prosim vas co si predstavujete pod slovom test? Mate tusenie o tom ze existuje nejaka hierarchia studii podla dokazovej hodnoty? Aky je zdroj tohoto vaseho "faktu"? odporucam do vasej pozornosti:
http://www.hsl.unc.edu/Services/Tutorials/EBM/Supplements/QuestionSupplement.htm
-
"A ešte k tomu sprisahaniu korporácií... Nepochybujem o tom, že existujú aj sociálne a ekologicky zodpovedne sa správajúcee korporácie. Sám som pre jednu takú dlho pracoval. Avšak korporácia vyrábajúca sukralózu a tiež korporácie, ktoré tento produkt používajú vo svojich výrobkoch, do tejto kategórie určite nepatria."
-
Urcite na zaklade coho? Mate vobec tusenie kolko nezavislych panelov a autorit sukralozu posudzovalo? Kolko ludi by sa muselo zapliest do tejto vasej konspiracie? Robte si co chcete, ale tieto vase hodnotenia su nekompetentne a vydavate za fakty vase konstrukcie o objektivite ani nehovoriac.-
Re: Re: Re: Skutocne ubohy clanok
Autor: Ľuboš Dojčan
22.04.2010, 08:47 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Dobrý deň pán Janos.
Teší ma, že vás otázka zdravotnej závadnosti či nezávadnosti sukralózy zaujala.
Rád by som pokračoval v našej zaujímavej diskusii, ale začína sa to rozkonárovať všetkými možnými smermi vrátane konšpiračných teórií, a to sa asi na tomto limitovanom fóre nedá zvládnuť. Budem preto na vaše pripomiennky reagovať ďalšími článkami. Už teraz sa teším na váš zanietený a zápalistý feedback.
Na záver snáď len toľko — ak máte pocit, že nápoje s umelými sladidlami sú zdravotne nezávadné a navyše vám aj chutia, tak ich pokojne pite ďalej. Lebo stále platí, že lepšie je piť hoci aj kolu bez cukru ako nepiť vôbec.-
Re: Re: Re: Re: Skutocne ubohy clanok
Autor: Marian Janos (Maros)
22.04.2010, 22:50 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Hmm, zda sa vam ze na tomto fore uz nie je dost miesta? Ako mne je to jedno, nebudem vas nutit do diskusie. Nabuduce poprosim o uvedenie zdrojov pre jednotlive odvazne tvrdenia, najlepsie primarne zdroje, nemam chut stopovat kam vedu pramene jednotlivych smetisk z internetu.
-
Co sa tyka umelych sladidiel, ja ich nejem, lebo mi nechutia. Pre diabetikov je to vsak dobry choice ked uz potrebuju jest nieco sladke.
-
-
-
Ty si asi fakt magor...
V reálnom svete totiž spravidla nikdy nemôžeš nič úplne vyvrátiť. Ako by si teda chcel vyvrátiť "zdravotnú závadnosť" sukralózy?
Ako by si teda chcel dokázať, že niečo neexistuje, ako by si chcel dokázať neexistenciu niečoho?
Nikde, nikde okrem "umelých príkladov" v matematike (a v príbuzných vedách), s jasne definovaným oborom, sa to nedá. Ak máš za sebou niečo z filozofie, tak by si to mal predsa vedieť ešte lepšie ako ja!
Všetko sú to totiž len hypotézy, ktoré sa prijali, pretože neexistuje žiadny vedeckým konsenzom prijímaný dôkaz proti nim.
Nemôžeš teda vyvrátiť existenciu (alebo dokázať neexistenciu) napr. 12-hlavého draka...!
Takiež by som pripomenul to, na čo poukázal "polo-kolega" "Maroš" (on už totiž skončil školu), že pokusy na ľuďoch toto nepreukázali a tiež že nezávislá vedecká komisia zistila, že tá "štúdia nebola vedecky rigorózna a mala vážne nedostatky v niektorých kritických oblastiach, ktoré znemožňujú spoľahlivý výklad výsledkov".
Čiže, preložené do ľudskej reči: bohvie, čím a ako tie úbohé, nevinné chúďatká-potkany kŕmili...
Ale pravdaže, je na len tebe, ako si vyložíš výsledky výskumu súkromnej, kresťansko-kapitalistickej univerzity, financovaného záujmovou skupinou...
Len toľko k tým sprisahaneckým teóriám.
Okrem toho: všetci kapitalisti a všetky korporácie sú hajzli, aj keď si to o niektorej nemyslíš, lebo ťa platí/platila.
-
-
-
Ľuboš,
a to teda môžem opečiatkovať a podpísať!!!!
A ani sa to sem nebojím napísať.
Myslela som si, že keď začnem piť kolu lajtku, tak jej môžem piť koľko sa mi zachce a to bol môj koniec. V živote som tak nepribrala ako vtedy, keď som ju začla rúrať, akože bez cukru. S prepáčením - to čo išlo otvorom z môjho hrubého čreva - ani sa nepatrí písať. Je mi úplne jedno, ako sa odborne nazýva to čo tieto nápoje obsahujú, jedno je isté, keď som prestala užívať tento druh nápoja, váha išla dole a stolica sa dostala do normy. Aké jednoduché!!!
Mimochodom, vyhýbam sa všetkým farebným a akokoľvek dochuteným vodám, ako čert svätenému krížu. Nech žije H2O!
P.S.Osobne poznám človeka, ktorý pracoval ako kmeňový zamestnanec nemenovanej firmy, ktorá takýto nápoj vyrába a dôverne tento hruh výrobky pozná. Skoro som odpadla, keď mi povedal, že svojim deťom by v živote nedovolil piť tento nápoj!-
Re: Čhcete pribrať? Pite kolu bez cukru
Autor: Ľuboš Dojčan
22.04.2010, 08:35 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Dobrý deň Aňa.
Áno, nech žije stará dobrá H20 — teda dyhydrogén monooxid alebo aj DHMO, ako píše o poschodie nižšie Juraj. -
Milá Aňa,
Tvoj príspevok ma naozaj pobavil, to Ti môžem úprimne povedať.
Tie kadejaké "koly lajt" obsahujú toľko bordelu, že sukralóza (ktorá v nich možno ani nie je) je oproti nim len zanedbateľným problémom.
Je teda nanajvýš sporné, nakoľko to mohla vyvolať sukralóza.
Ale vieš, môj osobný názor je taký, že každý, kto si vyberá nápoje "bez cukru" (a netrpí pritom na diabetes mellitus), má zrejme iný, vážny problém.
Napr. mne osobne kofola bez cukru chutí oveľa, oveľa menej ako kofola s cukrom. Dalo by sa dokonca povedať, že mi skrátka nechutí. A ja mám vôbec sklon vyhýbať sa kapitalistickým potravinám "bez cukru".
-
-
To aj rastlinné stužené tuky sa od ropy líšia len jednou molekulou a vraj sú zdravé, aj keď ich chuť od tej ropy až tak rozdielna nie je.
No oveľa väčšie svinstvo je Di-hydrogen Mono-oxid (DHMO)!
fakty: http://www.dhmo.org/facts.html -no proste hroza... :D-
Hahaha, vďaka za skvelý odkaz, nech sa aj ostatní pobavia...!
( http://en.wikipedia.org/wiki/Dihydrogen_monoxide_hoax )
Ináč, len tak pre zaujímavosť, nám na (vtedy ešte) CHTF STU (dnes už FCHPT STU) nejaký cvičiaci na anorganike hovoril, že inak by sa to vraj malo volať "vodán" (zrejme analogicky k sulfánu, boránu, fosfánu, azánu (amoniaku), silánu,...). Síce nepovedal, prečo by sa to malo odvodzovať od slovenskej koreňovej morfémy, ale vraj tak by mal v slovenčine vyzerať substitučný názov tejto zlúčeniny.
-
-
nazdar... stacia mi dve vety a vidim, ze si zaryty rigidny fanatik... prepac za vyraz....
rada by som vedela, zake mas odborne biochemicke vzdelanie, pretoze tento clanok, mi pride ako ochkanie laika, ktory sa zlakol chemickych nazvov..... a samozrejme je proti vsekemu co nepozna....
vies mily moj ako sa vyraba rafinovany cukor? :))-
Dobrý deň pani kiwi.
Už ma obvinili zo všeličoho, ale že "zarytý rigidný fanatik" -- to je skvelý výraz! Kde na to chodíte? Vďaka za inšpiráciu. S vašim láskavým dovolením to budem používať ďalej.
Tým pádom vám aj prepačujem za ten výraz a vyhlasujem, že to nepoženiem na súd.
Ak dovolíte, keďže vás nepoznám, rád by som si s vami aj v ďalšej komunikácii vykal. Má to väčšiu noblesu, keď poviete "vy zarytý rigidný fanatik" ako keď poviete "ty zarytý rigidný fanatik". Nemyslíte?
Ćo sa týka rafinovaného cukru -- áno, viem ako sa vyrába. Viem to náhodou celkom presne, lebo keď som bol malý chlapec, môj tatino ma každý rok počas repnej kampane brával do cukrovaru v Šuranoch, aby som to na vlastné oči videl. Aj som si vždy namočil prst do hnedej melasy, aj som ho oblizol a ochutnal... Aj to mi je známe, ako sa zo škaredej hnedej melasy stane skvostný biely cukor. Ale čo ste tým chceli povedať?
Mimochodom, kedy prezradíte svoju skutočnú identitu? Lebo nie je nič ľahšie, ako strieľať hrozivo vyzerajúcou striekacou pištoľou z bezpečia anonymného virtuálneho zákopu.-
No škoda, že ti – ako obvykle – argumenty zostali skryté a zahrabané v hlbokých zákopoch, kým ty zúrivo strieľaš sťa zmyslov zbavený zo zbrane s názvom "ad hominem".
Keby tvoje právne povedomie presahovalo znalosti z biochémie, tak by si vedel aspoň to, že "kiwi" by si ani nemohol žalovať...
Načo ti je niekoho skutočná identita? Podstatné by mali byť racionálne argumenty, a nie identita diskutujúcich.
Mne meno Ľuboš Dojčan taktiež nič nehovorilo; po tomto článku už mám o ňom obraz, bohužiaľ poriadne nelichotivý; avšak ver mi, že už vôbec netúžim to tom, aby som tú osobu poznal bližšie, to ani náhodou...!
-
-
-
Dobry den vsetkym,
ako co to tu citam ma vyslovene prinutilo reagovat na tuto problematiku. Pytam sa, kto z Vas reagujucich ludi ovladate aspon zaklady organickej chemie, pripadne aj obycajnej chemie? ako mnozstvo chloru, ktore sa absorbuje do organizmu je totiz omnoho nizsie ako je napr. mnozstvo chloru prijateho NaCl, co je bezna kuchynska sol. tato ako je dokazane, sa vyluzuje aj mocom mimo ineho.. kde je teda problem? sukraloza je spolu s inulinom aj oligofruktozou pouzivanym sladidlom uz dost rokov. nenapadlo Vam, ze ak by boli take velmi skodlive ako tvrdite, uz davno by boli podrobene dane preparaty dokladnej studii a samozrejme by bol vydany zakaz pripadne obmedzenie pre moznost poskodenia zdravia???-
Len tak mimochodom, aj inulín aj oligofruktóza sú prírodné produkty, na rozdiel od sukralózy. Pokiaľ ide o kolu, v civilizovaných krajinách sa použitie kyseliny fosforečnej obmedzuje aj v čističoch WC, tak neviem prečo by som, len vďaka barnumskej reklame mal do seba liať kyselinu fosforečnú, prifarbenú karamelom. Je úplne jedno, čím je sladená.
Voľakedy, pred vyše 40 rokmi kolega na labákoch z analytiky na ChTF SVŠT dal do kadičky s vodou trochu kyseliny fosforečnej p.a. čistoty, pridal kúsok suchého ľadu, zakryl to a počkal, kým sa suchý ľad nevyparí. Do originálnej koly tomu skutočne, chuťou, aj arómou chýbal len ten karamel.
Osobne už od študentských čias pijem aj čaj len nesladený a od smädu prevažne vodu z vodovodu, takže problém syntetických, alebo prírodných sladidiel neriešim. Vnúčatám v minimálnej miere sladím cukrom, alebo radšej medom.
-
-
muhehehe,
"Zoberú molekulu cukru a pridajú k nej chlór. Áno, chlór—ten istý chlór, ktorý používate na dezinfekciu vašej toaletnej misy. Ten chlór, ktorý je v plynnom skupenstve taký jedovatý, že sa používa do chemických zbraní."
a to este nehovorim o tom, ze tato smrtelne nebezpecna latka sa v zlucenine chlorid sodny pouziva v potravinarskom priemysle uz ovela, ovela dlhsie!! Chcu nas vsetkych otravit!!!! -
Aký máte názor na Fluoridáciu vody a zubných pást? Je Fluór rovnako nebezpečný ako Chlór? Sú všetky halogenidy zlé? :-))))))
Myslím, že tento článok je na úrovni šírenia poplašnej správy. Tiež si z chémie pamätám nejaké základné poznatky a viem, že chlór ktorým čistím záchodovú misu a chlór, ktorý je v soli sú 2 úplne odlišné molekuly...
Koniec koncov, v strave je už toľko pridaných umelých konzervantov a stabilizačných látok, že ani keby si všetci ľudia doma varili s čerstvo kúpených produktov (zelenina, ovocie, strukoviny, mäso) nemohli by si byť istí, či náhodou nie sú prítomné aj nejaké prídatné látky, ktorými sú kontaminované.
Ale mala som kolegu, ktorý mal podobné teórie o "zlých halogenidoch" a "parazitoch, ktoré ovládajú správanie človeka". Bol to ale typ, ktorý potom neprišiel do práce a ako dôvod uviedol, že sa mu "snívalo o mori a keď sa zobudil mal morskú chorobu"...
Tak asi tak...
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist