skúsenosti s mnohoročnou, 10,15?, úprimnou snahou zrušiť priestupkovú imunitu si nedokážem predstaviť koľko môže trvať presadeniie navrhovaných zmien. Ale vážne. Napriek pochybnostiam, že my tu dokážeme skriviť akýkoľvek dobrý úmysel a systém, je treba to chcieť a presadzovať. Kto viete, máte vedomosti a možnosť, pustite sa do toho a hoci cez tie šibnuté decká, keďže my, seriózni a prezodpovední seniori sme sa nezmohli na nič. A tí so šibnutými nápadmi na ulici majú môj obdiv.
Výber z blogov
Všetci v protismere
Michal Horváth napísal celkom dobrý text k veci. Ale je tu niekoľko „ale“. Súhlasím, že eurozóna nemá ako vykopnúť Grékov. Nie je ...
[Tiburon]
Zvrátená logika európskeho protikrízového plánu
V nadväznosti na včerajší článok Joachima Beckera dopĺňame nasledovné. V médiách sa často prezentuje údiv nad schizofréniou ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
Čo by mohla chcieť ulica
-
-
Suhlasim, ale mal som pocit ze tento blog je skor transparentne podany pracovny navrh dlhodobejsej vizie, ako autor sam pise nemal zamer o komplexnost, ale len o to co su zrejme jeho priority. Podla mna fajn blog, najma na zamyslenie sa zo strany "deti sucasnej revolucie". A to sme zatial stale pri strategii. Druha vec je taktika, a to z povedzme 20 rozumnych poziadaviek vybrat tri prioritne ktore sa uplatnia smerom ku gorilam v NR SR, s tym ze samozrejme dalcich 17 si mozu precitat na nete a pripadne sa nimi aj zaoberat. A uz tretia vec je to, ze kym budu v NR SR gorily, tak je presadenie takychto veci mozne len tesne pred volbami, co su jedine asi 2 mesiace kedy gorilam na nas zalezi. Teraz nam dali priestupkovu imunitu, uz len verit ze Ficov kamarat Harabin to cele nepresti tym ze poslanecku imunitu de facto len presunu do fazy "prava sudcov na subjektvne rozhodnutia" a la zakaz vydania knihy T.N.
-
-
No, davat na jednu uroven strany Paliho Kapurkovej a Nory Mojsejovej, je dost mimo misu.
-
... samozrejme v dobrom pre paliho ...
-
-
3. Zaviesť možnosť hlasovať "bielym lístkom"
Autor: Tomas .. Husar
08.02.2012, 14:09 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ano to je dobra myslienka, s tym, ze bielim listkom by zodpovedali kresla v parlamente. 10% bielych listkov = 15 prazdnych kresiel, 135 kresiel pre strany.
-
Niekoľko faktov, ktoré nasvedčujú tomu, že tri strany s mizerným potenciálom sa takto snažia ovládnuť slovenskú politickú scénu:
Prvý fakt je ten, že najviac sa ozývajú tri strany so spoločným zákulisím.
- Strana 99% - niekoľko postavičiek, ktoré sa prezentujú, ako hovorcovia chudoby. Pán Pavlík rád omieľa 200 eurové dôchodky, ale nerád počúva, že niekoľko sto takýchto dôchodkov denne padne na mediálnu prezentáciu ich strany.
- Stranu 99% financuje obchodník s plynom, zbraňami a deblokáciami ruského dlhu.
- Prečo ??? Hádam le nesúcití so slovenskými chudákmi ?
- Strana 99% si platí ako poradcov priamo volebný team prezidenta Obamu. To sú ďalšie milióny vyhádzané za kampaň.
- Obamov volebný team je zložený z ľudí, na ktorých má priamy vlpyv Tel Aviv.
Ďalšou partiou v tejto hre je SaS.
- SaS dostala dokument Gorila od Pavlíka – dvojky na kandidátke 99%
- V minulých voľbách sa Sulík bratríčkoval s Miklošom, Dzurindom a Radičovej na povel držal balónik. Nevadili mu ich zlodejiny. Dnes sa vyhovára, že si potreboval veci overiť. Neoveril si nič, ale pred ďalšími voľbami Gorilu vyniesol na svetlo.
- Vyniesol ju potom, čo sa SaS prostredníctvom Galkových veľkých uší skompromitovala a volebné vyhliadky SaS sa začali zahmlievať.
- SaS (zrejme z vďaky za spis Gorila zaplatila celú volebnú kampaň 99%. Ako ? Takto: Rachitický minister obrany s veľkými zvedavými ušami predal súkromnej firme výzbroj slovenskej armády.
Predal po 28 000 eur modernizované tanky T-72, ktorých predajná cena sa
v problémových afrických krajinách pohybuje na pol milióne eur a platia sa
diamantami.
Predal zo zásob NZ skladov 90 000 ks samopalov SA-58 po 11 eur, hoci len prázdny
zásobník do týchto samopalov stojí v obchode 20 eur.
Predal za cenu šrotu muníciu, ktorú označil za zastaralú. Zabudol povedať, že riadne
uskladnenú a plne funkčnú muníciu.
Samozrejme, Galko rád vyhlasuje , že predal transparentneAle to tvrdila aj SDKU
o platinových sítkach, alebo napr. o privatizácii, ktorú teraz SaS tak rada kritizuje.
A tretím do kapusty je KDH, ktoré absolútne nemá záujem vyšetriť zlodejiny, ale robí si na nich pompéznu reklamnú kampaň.
- V prvom rade Lipsitz rád vykrikuje, že Gorila je pravá., ale o „gorilých“ 200 000 000 Sk pre Hrušovského, ktoré mu napumpoval Siemens taktne mlčí, resp. vyhlasuje to za klamstvo.
- Lipsitz vie, že dôkazná núdza je taká veľké, že za to nikoho neodsúdia.
- KDH si to už raz vyskúšala na Bielikovi, ktorý bol nahraný pri preberaní 5 mil. úplatku, ale odposluchy zmizli. Aká náhoda, že ministrom vnútra bol akurát Lipsitzov a Bielikov kamarát Palko.
- Ak by Lipsitzovy skutočne išlo o vyšetrenie tejto kauzy, tak strčí Bubeníkovú do väzby a do mesiaca by z nej bol korunný svedok ako vyšitý.
- Menežovanie protestov proti Gorile je plne v réžii Lipsitza a jeho poskokov –bratov Pčolinských.
- jeden brat Pčolinský chodí vybľakovať po protestoch a organizuje ich
- druhý brat Pčolinský v minulosti pracoval v tlačovom odbore KDH, bol šéfom kancelárie ministra vnútra Palka, ďalej bol Palkovým poslaneckým asistentom a dnes sedí u Lipsitza na ministerstve a berie trojtisícový plat
- mamička Pčolinská je poslankyňou KDH
- Lipsitz a Figeľ majú spoločného poradcu ako 99% sú to ľudia z Tel Avivu, ktorí na to nastrčili agenta izraelského obranného spravodajstva a „jeho“ firmu Shaviv Strategy and Campaigns. Aká náhoda, že rovnako ako pri 99% ide o firmu krytú Tel Avivom a zameranú na stratégiu národných kampaní.
- Aron Shavív do krvi zapieral spojitosť s izraelskou tajnou službou, hoci na svojej oficiálnej stránke sa hrdí 9 ročnou prácou pre ňu.
Iróniu celého fiktíneho honu na Gorily je, že Lipsitz ani nikto z KDH nemá morálne právo niekoho naháňať a zatvárať do basy. Každý, ktorého KDH len na oko odstavilo totiž kŕmil z nakradnutého aj samotnú stranu. Zbytočne sa teraz dištancujú od týchto ľudí ako je Ďurkovský, ktorý doslova vypucoval bratislavský bytový fond, porozdával nábrežia finančným skupinám, vytuneloval Bratislavské vodárne a dal bratislavské verejné osvetlenie do 30 ročného područia Siemensu so zastaralými technológiami, či Bielik, ktorý raboval v bratislavskej Rači a zásluhou KDH a ich ministra vnútra Palka sa teraz rehoce. Palkove „transparentné“ nákupy (rabovanie) na MV sú taktiež kapitolou samou o sebe.
Zoberme si aj aktívnych členov KDH.
Lipsitziove nákupy sprevádzajú tiež zaujímavé omyly a chyby. Nákup ostreľovacích kompletov, kde vyšlo oznámenie o verejnom obstarávaní so sumou 6 000 000 eur. Po medializácii bolo povedané, že sa stala chyba a prepísali na 600 000. Nebuďme zlí a uznajme to ako chybu. Lenže tých 42 kompletov sa dá nakúpiť ešte bez množstevnej zľavy za 300 000. A čo také Lipsiztzove Fábie za 81 000 ? Najprv tvrdil, že je to super cena a že neobstarávali, lebo sa to nedá. Dnes – po masívnej medializácii Lipsitz nákup zastavil, poznačil ho za chybu a hovorí o obstarávaní.
Lipsitzov mediálny výskum vlastnej osoby za štátne je tiež „milou spomienkou“
Figeľova láska k Skanskej sa už tiež prevalila. Jeho mimosúdne vyrovnania bez právneho rámca sú zlodejinou najhrubšieho zrna.
Nehovoriac o tom, že presiakli informácie o tom, ako Skanska dlžila ZIPP –ke 3 milióny eur a vyrovnanie podmienila vyplatením 36 miliónov od štátu ktoré pýtali už od Fica, ale ten ich s touto neoprávnenou požiadavkou poslal do teplých krajín. A firma ZIPP = Čarnogurský.
Hrušovský – Gorila – a 200 000 000 Sk od Siemensu ? Lipsitz jedným dychom tvrdí, že spis Gorila je autentický a zároveň vyhlasuje, že o Hrušovskom sa tam klame. Zaujímavý postoj Gorilobijca Lipsitza.
A teraz spomeňme ďalšie zlodejiny, ktoré KDH spískalo spolu s Cirkvou. Dzurindova prichmatizácia aj s celu Gorilou je proti tomu detská hra. Sú to Cirkevné reštitúcie.
Cirkevný majetok spadá do majetku pápeža, ktorý je vrchným vlastníkom katolíckeho majetku, ale katolícka cirkev už pred vznikom Československa v roku 1918 žiadný majetok nevlastnila, pretože ho vlastnil panovník, blahoslavený cisár Karel I., král český i uhorský a cirkev mala výhradne právo hospodáriť na tomto majetku. Vznikom Československa prešiel majetok cisáre Karla I. na Československý štát, v žiadnom prípade na Cirkev !!!!
I. Pozemková reforma po vzniku prvej Československej republiky obstavila veľkostatky zákonom 32/1918 Zb., zabrala veľký pozemkový majetok zákonom 215/1919 Zb., stanovila náhradu za zabraný majetok zákonom 329/1919 Zb., zriadila Pozemkový úrad zákonom 330/1919 Zb., ustanovila prídelový zákon 81/1920 Zb. a stanovila spôsob prevzatia s tým, že užívaný majetok cirkvy nebol vo vlastníctve cirkvy, ale v štátnom vlastníctve Československa.
V roku 1947 po oslobodení Československej republiky, schválilo Ústavodárne Národné zhromaždenie republiky Československe dňa 11. júla 1947 zákon č. 142/1947 Zb.o revízi I. Pozemkove reformy s tým, že štát odoberie za náhradu pozemky nad 50 ha a zahrnie ich do prídelu novým majiteľom. Zákon nešpecifikuje cirkevnú pôdu, ani ju nevyníma z pôsobnosti zákona, pretože sa jednalo štátny majetok Československa. Tento zákon je podpísaný prezidentem Dr. Edvardom Benešom a je stále platný.-
Ale baratom, preco to pises mne?
-
-
Re: 3. Zaviesť možnosť hlasovať "bielym lístkom"
Autor: Tomas Hnusar
08.02.2012, 15:39 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A co sa stalo, ked chces biele listky, uz nevolis OLaNO :)))
-
-
kazdy napad je dobry
Autor: stano2000-stredoeuropan
08.02.2012, 15:39 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
na zaciatok by stacilo zmenit Meciarov vynalez jednej kandidatky pre cele Slovensko na viac volebnych obvodov s ponechanim pomerneho systemu. Poslanci by boli adresnejsi v ramci regionu, kde by ich mohli volici navstivit v kancelarii a mohli by klast svoje poziadavky a pod. Teraz je jedna kandidatka, kde vitazia one-man-show postavy typu Fico, Slota, alebo priznajme si ze aj Radicova (pri vsetkych jej kvalitach), pricom tato vodcovska rola v kandidatke maskuje tristnu odtrhnutost zvolenych poslancov od svojich volicov.
Co sa tyka bielych listkov - rozvinul by som to tak, ze biele listky by volili prazdne kresla v parlamente. Takze ak by bolo povedzme 100 poslancov v NR SR (co uplne staci), tak pri 30% odovzdanych bielych listkov by si ostatne strany rozdelili mandaty iba pre 70 kresiel v parlamente. Ostatne by ostali prazdne ako memento.-
Ako casto chodis navstevovat do jeho kancelarie svojho starostu?
-
Re: Re: kazdy napad je dobry
Autor: stano2000-stredoeuropan
09.02.2012, 11:11 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ta pani starostka v Karlovke za Smer je dost agilna a niektori moji blizki ju pravidelne stretavaju. osobne nemam pocit, ze by som ju o niecom presvedcil, alebo by sme nasli spolocnu rec, na druhej strane proti nej nic nemam, i ked som ju nevolil. viem si vsak predstavit, ze keby som si zvolil 1-2 poslancov do parlamentu na zaklade mojho presvedcenia, ze by som ich pocas vykonavania mandatu navstivil v kancelarii a popytal sa na to ako to vidia a ako to vidim ja. princip predsa neznamena, ze za poslancom pride 10000 volicov osobne, ale ze je tu ta moznost a ze ju mozem vyuzit, co by som osobne par krat za zivot aj rad urobil. a takych ludi by sa naslo viac. a privital by som aj nieco na sposob primarok z USA, kde by strany vyberali svojich celnych kandidatov na zaklade dobrovolneho hlasovania, k tomu by patrila aj kampan, kde by som opat mohol hovorit s kadidatmi a pod. zda sa mi to priblizenie k idealu priamej demokracie v ramci realnych moznosti narozdiel od dnesnej slovenskej reality, kde vidime znacny demokraticky deficit medzi nielen lidrami kadidatok do parlamentu. ist na kabaret, ktory zorganizuje Fico ci Dzurinda predvolbami pri svojej tour po Slovensku, sa mi zda trapny, vdialeny od toho co navrhujem...
-
-
-
Na Slovenskej Pospolitosti, ktorú autor spomína, je extrémna možno iba snaha odstrániť korupciu, zamedziť vyciciavaniu štátu parazitmi, ktorí alebo nepracujú a pracovať nechcú, pričom ich živíme, ako aj parazitmi ktorí pracovať chcú - dokonca za každú cenu - ale len vo vysokých štátnych funkciách, kde kvitne korupcia. Slovenská Pospolitosť tiež extrémne brojí proti drogám, gamblerstvu, opilstvu a nemravnostiam. Preto netreba veriť všetkému, čo masovokomunikačné prostriedky hlásajú - majú takú úlohu od majiteľov.
-
Béla, ved sme ti jasne povedali ze mas iba monitorovat a nie propagovat. Za trest mas tyzden zakazane hajlovat ..
-
Príslušníci Slovenskej Pospolitosti nikdy nehajlovali ! Nám Slovanom je to cudzie. Nie sme Germáni.
-
Gašpar Tiso bol Germán?
-
-
-
-
Väčšinový systém tak aby v jednotlivom volebnom obvode mohli svoju kandidatúru podávať len nezávisle osoby, nie strany. Takisto takýto poslanec by bol okamžite odvolateľný kedykoľvek počas svojho mandátu. Takto poňatý volebný systém by určite nebol v propsech partokracie.
-
Ako je už v článku povedané, väčšinový systém vedie k dominancii dvoch strán a k diskriminácii strán malých. Prečo? Pretože reálne sa voľba v každom obvode redukuje na súboj dvoch kandidátov. Nemá totiž zmysel hlasovať pre žiadneho kandidáta, ktorý nemôže dosiahnuť najvyšší počet hlasov. Je to zahodený hlas (a takto sa o tom aj napríklad v Británii medzi voličmi hovorí). To znamená, že ak je jeden favorit, potom každý, kto ho nechce za poslanca, je nútený zmieriť sa s tým kandidátom, ktorý má najväčšie šance favorita poraziť. Ak tohoto druhého najpopulárnejšieho kandidáta nepodporí, svojho preferovaného kandidáta aj tak nedokáže presadiť (zahodí svoj hlas), ale navyše ešte nechá zvíťaziť niekoho sebe neprijateľného. Preto teda v konečnom dôsledku ide vždy o súboj iba dvoch kandidátov, ktorí majú nejakú šancu na víťazstvo. Ostatní sú prakticky zbytoční. A keďže toto platí pre každý volebný obvod, celkovo sa vytvoria dve hlavné strany či bloky, a všetky ostatné majú mizivé šance, že sa čo len jeden z ich predstaviteľov dostane do parlamentu. Toto prosím nie je nejaká abstraktná teória. Toto je realita všade, kde väčšinový systém existuje - pre toto dominujú v Británii konzervatívci a labouristi, pre toto dominujú v Amerike republikáni a demokrati. A ak aj z historických či regionálnych dôvodov existujú nejaké ďalšie strany, dopadá to tak, že môžu dostať aj 26% hlasov, ale v konečnom dôsledku 5% parlamentnýc kresiel. Čo je opäť reálny príklad z Británie. Takže nie, väčšinový systém rozhodne nie. Je nespravodlivý a partokraciu iba posilňuje, núti k poslušnosti dvom straníckym mašinériám, nad ktorými volič nemá žiadnu kontrolu.
-
Pán Polák,
do značnej miery s vami súhlasím, ale to nerieši množstvo prepadnutých hlasov.
Ak mám dať hlas strane, ktorá sa 99,9% nedostane do parlamentu. A môj hlas sa ako prepadnutý pripočíta strane, ktorú by som najrašej videla v neparlamentnej opozícií. Tak zvažujem, či sa má vobec zmysel unúvať ísť voliť?
Takže malé strany, hoci niektoré majú vynikajúci program, sú takmer k ničomu (ak nerátam, že sú štátom "zákonne olúpené" o 16 596 eur /o pol milióna starých Sk/ za kauciu).
Oveľa závažnejší problém spočíva podľa môjho názoru v totálne zvrhlom prepočítavaní počtu mandátov podľa volebného výsledku.
Uvediem príklad porovnaním najsilnejšej a najslabšej politickej strany:
Na získanie 9 mandátov pre SNS bolo potrebných cca 130.000 voličských hlasov. Z uvedeného hrubého výpočtu vyplýva, že je potrebných 14.444 hlasov na mandát.
Na získanie 62 mandátov pre Smer-SD bolo potrebných cca 830.000 voličských hlasov, čo znamená, že je potrebných len 13.387 hlasov na mandát.
Zvrátenosť volebného systému spočíva v tom, že napr. SDĽ získala cca 60.000 voličských hlasov a nezískala žiaden mandát. Pritom v priemere (výpočítaný 13.387 + 14.444 : 2 = 13.915) bolo potrebných na získanie jedného mandátu 13.915 hlasov.
Pokiaľ by bol volebný systém aspoň trochu spravodlivý, tak by bola SDĽ mohla mať v parlamente minimálne 4 poslancov.
Ak k tomu pripočítam takmer 5% výsledok HZDS (a fakt, že SMK, by nešla do koalície s Mostom Híd), tak pravica vôbec nemusela v r. 2010 zostavovať vládu.
-
-
-
Biely lístok memá zásadny význam! Potrebujeme červený (diskvalifikačný) lístok
Autor: Inga
09.02.2012, 23:36 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
"3. Zaviesť možnosť hlasovať "bielym lístkom". Volič by mal mať možnosť aktívne vyjadriť svoj protest proti existujúcim politickým stranám. Súčasný systém takýto aktívny protest neumožňuje. Volič môže zostať doma, ale nijako z toho nebude jasné, koľko občanov krajiny je sklamaných, rozhorčených a znechutených a koľko je jednoducho ľahostajných a nerozmýšľajúcich. Druhou možnosťou je ísť voliť, ale vhodiť do urny niečo iné ako platný hlasovací lístok. V konečnom dôsledku sa však počet protestných hlasov nedá odlíšiť od počtu prostých omylov. Preto by pri voľbách mala existovať možnosť hlasovať "bielym lístkom", ktorý by vyjadroval nespokojnosť so všetkými predloženými kandidátkami." MP
*****************************
Biely lístok na výsledkoch volieb nič nezmení, tak nemá praktický žiaden relevantý význam, okrem informačného!
Navrhujem lepšie riešenie, ktoré by zavádzalo červený (diskvalifikačný) lístok, kde by si volič zaškrtol stranu, ktorú nechce, aby sa dostala do parlamentu.
Takýto červený lístok by bol náhradou za neplatný hlas, alebo nič neriešiaci biely lístok.
Počet červených lístkov by sa spočítal za každú stranu. Od celkového počtu získaných hlasov by sa odpočítali "záporne červené hlasy".
Takže po odpočítaní záporných hlasov by zostal počet platných hlasov pre konkrétnu politickú stranu, ktoré právoplatne získala vo voľbách.
Ak by napr. volič nechcel voliť konkrétnu stranu, lebo žiadna nezodpovedá jeho preferenciám, tak by mohol červeným lístkom znížiť počet platných hlasov strane, ktorá by nemala podľa neho "existovať v parlamente".
Takto by mohli poslať početnejší ľavicoví voliči do neparlamentnej opozície napr. libertiánsku asociálnu SaS, alebo SDKÚ. A to už stojí za zamyslenie.-
Re: Biely lístok nemá zásadny význam! Potrebujeme červený (diskvalifikačný) lístok
Autor: Inga
09.02.2012, 23:49 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
2, Potrebné je si jasne uvedomiť, že červený lístok by bol náhradou za neplatný, biely, alebo neúčasť na voľbách.
Nebol by duplicitný s ďalším hlasom (lístkom) pre konkrétnu stranu. Tzn. že ak by niekto použil červený lístok, tak by už nevolil.
Potrebné je si jasne uvedomiť, že 58 % volebná účasť v posledných parlamentných voľbách v podstate neumožnila cca 42 % ľudí vyjadriť svoj postoj, pretože im politické strany nevyhovovali. Sama som v r. 2010 nebola voliť, lebo Smer ktorý som volila v r. 2006 ma hlboko sklamal.
Ak by som bola mala možnosť použiť červený hlas, tak by som vôbec nezvažovala, ako ľavičiarka, či diskvalifikovať Smer, alebo SDKÚ.
Predsa záujmom každého ľavičiara by malo byť ABY SA PRAVICA NEDOSTALA K MOCI!
Pre pomalšie chápavých to napíšem po lopate. Nevolila by som Smer (lebo si to nezaslúžil), ale by som aspoň svojim "diskvalifikačným červeným" hlasom odobrala možnosť pravici (napr. SDKÚ) zostaviť vládu.
Červeným (diskvalifikačným) hlasom sa snažím pritiahnúť k voľbám takmer polovicu nevoličov, ktorí pravdepodobne neprídu v marci k voľbám? Takáto situácia bude bežná aj v budúcnosti, lebo volebná účasť sa znižuje.
Ak by bola možnosť použiť červený hlas, tak by to motivovalo politické strany k práci v základných organizáciách, zmenil by sa vzťah k voličom, lebo by hrozilo nebezpečenstvo, že nerozhodnutých získa pravica aspoň na poškodenie ľavice.
Ak by sa to zaviedlo, tak by prestala mať význam neosobná mediálna kampaň, ale každej strane by záležalo na každom hlase. Už si viem predstaviť ako by radoví smeráci obchádzali bezdomovcov a rómske osady, aby ich nepredišli pravičiari.
Úplne by sa zmenila kampaň z neosobnej na osobnú a strany bez regionálnych štruktúr by prehrávali. Gorily by potom márne mohli dávať milióny na masmediálnu kampaň a na bildbordy, ktoré by aj tak drvivá väčšina prehliadla.
Presne o to mi ide, aby sa aj nerozhodnutí mohli vyjadriť k predchádzajúcim vládnym stranám a ich politike.
Pretože si ani neviem predstaviť, že by taký Kaník predložil mesiac pred voľbami zákon o znížení sociálnych dávok pre rómske deti, resp. ich matky. To by sa SDKÚ vôbec nemusela dostať do parlamentu, ak by 300 tisíc Rómov a chudobných matiek dalo SDKÚ červené hlasy!
A nakoniec nezaslúžili by si to plným právom za ich asociálnu politiku?
-
-
Potrebný je bod 7, čo sa týka referenda
Autor: Inga
10.02.2012, 13:36 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
K podnetným návrhom by som ešte doplnila úplne zrušenie článku 99, ktorý je nezmyselný a nedemokratický (v zmysle ľudovej demokracie).
Aby bolo jasné o čo ide uvediem znenie článku 99:
(1) Výsledok referenda môže Národná rada Slovenskej republiky zmeniť alebo zrušiť svojím ústavným zákonom po uplynutí troch rokov od jeho účinnosti.
(2) Referendum v tej istej veci možno opakovať najskôr po uplynutí troch rokov od jeho vykonania.
**********************
Týmto článkom sa zastupiteľskí poslanci NR SR považujú za dôležitejších, či skôr nadradených nad vôľu samotného ľudu prejavenom v referende!
Pokiaľ by mal zostať článok 99, tak jeho znenie by malo byť:
(1) Výsledok referenda môže zrušiť, alebo zmeniť len ďalšie platné referendum v tejto otázke. NR SR nemôže meniť, či upravovať vôľu ľudu prejavenú v referende!
(2) Referendum v tej istej veci možno opakovať po splnení požadovaných podmienok pre vypísanie referenda.
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist