Mohol by nam autor uviest, kde Dawkins tvrdi, ze "je možné vedecky, s vysokou pravdepodobnosťou dokázať, že boh nejestvuje"?
Autor nema najmensie ponatie o vedeckej metodologii, a v com sa veda lisi od nabozenstva. Nehovoriac o neschopnosti pochopit rozdiel medzi dokazom existencie a "dokazom" neexistencie.
Výber z blogov
Všetci v protismere
Michal Horváth napísal celkom dobrý text k veci. Ale je tu niekoľko „ale“. Súhlasím, že eurozóna nemá ako vykopnúť Grékov. Nie je ...
[Tiburon]
Zvrátená logika európskeho protikrízového plánu
V nadväznosti na včerajší článok Joachima Beckera dopĺňame nasledovné. V médiách sa často prezentuje údiv nad schizofréniou ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
Dawkinsov blud
-
-
a zaoberá sa tam v jednej celej kapitole tým prečo je nepravdepodobné, že boh existuje. K vedeckej metodológii - autor iba komentuje Dawkinsove postoje, tak ako ich on vníma, toť vsio. By som dodal, že Dawkinsovou prvotinou bol Rozšírený fenotyp a nie Sebecký gén...
-
Mohol by nam autor uviest, kde Dawkins tvrdi, ze "je možné vedecky, s vysokou pravdepodobnosťou dokázať, že boh nejestvuje"?
JE-
Keďže je možné vedecky, s vysokou pravdepodobnosťou dokázať, že boh nejestvuje. To je čo za veta? Aspon o Popperovi ste už počuli?
mimochodom, o tej bájnej všeobecnej inteligencií vedcov - čo tak rada zdôraznuje napr. Pietruchová, svedčí aj ich angažmán napr. v aktivite jednostranného odzbrojenia Velkej británie, USa.. v čase studenej vojny. S dovetkom, že ZSSR potom sám odzbrojí-
znas len poppera?
-
znas len poppera?
-
aj mnohých iných. ale metóda falzifikácie sedí na Dawkinsonove pokusy ako ... na šerbel :)
-
-
-
-
Je tam o tom celá, veľká kapitola, konrétne 4, ktorá sa volá "Why there almost certainly is no God" a je na stranách 111 až 151 v anglickom brožovanom vydaví, české nemám práve po ruke, ale nepredpokladám, že v tom bude rozdiel.
-
Odhadovanie pravdepodobnosti je daleko od "vedeckeho dokazu neexistencie" boha. Neexistencia sa neda dokazat. Je to naprosto iracionalny nezmysel. Existenciu treba dokazovat. Co sa v tomto pripade akosi nedari. Vymyslenych existencii moze byt nespocitatelne viac ako dokazatelnych existencii, preto je pravdepodobnost existencie toho ktoreho panbozka, bosorky, sarkana ... blizka nule.
-
boha dokazovať netreba, nie je predmetom vedy, ale viery. mimochodom, tak ako apriórne teorémy v klasických vedách - filozofií a podobne. Ani tie sa nedokazujú.. A to si hovoria vedy, hoci mäkké. :) Problémom je iné, dawkinsova metóda je šarlatánstvo, priblížil sa presne k tým kazateľom, ktorých odsudzuje. jeho spôsob dokazovania či vyvracania nie je vedecký, skôr ideologický
-
Nezmysly. V prirodnych vedach nie su teoremy, ale zovseobecnujuce testovatelne hypotezy, ktore sa dokazovat nedaju. Iba falzifikovat. Dokazuju sa fakty z reality - napr. existencia. Zjavne o vedeckej metodologii toho moc neviete. Teoremy, axiomy su iba v matematike a to je abstraktna metaveda, ktora nemusi nevyhnutne odrazat realitu.
Akukolvek existenciu v realite, preto treba dokazovat. O makkych pavedach a sarlatanstve sa nebavim.
Dawkins v prvom rade o panbozkovi nic nedokazuje.-
Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: a viete aspon čítať?
08.10.2009, 14:28 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
toto som napísal. "apriórne teorémy v klasických vedách - filozofií a podobne.." viete čítať napísaný text? Ak áno, určite lahko rozlíšite vaše tvrdenie o prírodných vedách a môj predchádzajúci text, ktorý hovoril o makkých vedách - konkrétne som citoval filozofiu, ale zaradme tam aj sociológiu, históriu a z hladiska axióm aj matamatiku. Tak neprekrúcajte, pls. Dawkins v tejto knihe sklza na pozície ktoré sám vehementne kritizuje, pozície pseudovedeckého šarlatána, kvôli jeho antiteistickému zápalu je neférový a manipulujúci.
-
OK, neprecital som to poriadne, resp. zle interpretoval. Myslel, som, ze medzi "klasicke vedy" zaradujete aj prirodne. Ja povazujem za vedy iba tie prirodne. Vsetko ostatne je iba viera pripadne jasne sarlatanstvo.
Skuste na zacitovat (alebo dat odkaz) na Dawkinsa, kde nieco dokazuje. Byt skepticky k viere a odhadovat pravdepodobnost existencie niecoho vymysleneho je podla mna uplne v poriadku. Skutocni vedci su dokonca skepticki (neustale spochybnuju) aj testovatelne hypotezy v prirodnych vedach. V pripade panbozka je to potom nepomerne viac namieste.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
08.10.2009, 14:54 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Oprava:
Skuste nam zacitovat ... -
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: .uboziaku
11.10.2009, 12:07 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..Myslel, som, ze medzi "klasicke vedy" zaradujete aj prirodne. Ja povazujem za vedy iba tie prirodne. Vsetko ostatne je iba viera pripadne jasne sarlatanstvo. ..uboziaku
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
11.10.2009, 19:09 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Cize ten kto v rozpravky neveri je uboziak a ten kto v ne veri uboziak nie je? Vy skutocne musite mat "bohaty dusevny zivot". :-)
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
12.10.2009, 13:22 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
neomezujte pojem a moznosti vedy
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
13.10.2009, 08:29 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A ma snad veda zmysel mimo realitu a testovanie v realite? Nejaky konkretny priklad?
-
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: http://www.krnac.cz/svaty-ohen-t1499.html
10.10.2009, 01:18 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
dkud se bere jeruzalémský svatý oheň? Možná největší náboženský zázrak – a přesto se o něm téměř nemluví! Přitom se prý děje už téměř 2000 let, rok co rok. Pokaždé, když se na Velikonoce sejdou lidé v jeruzalémském Chrámu Božího hrobu, zavře se kněz do malé kapličky, a vrátí se se zázračným ohněm, který údajně nepálí, zato způsobí podivuhodné záblesky a vyřadí televizní kamery. Podívejte se s nami přímo na místo údajného zázraku, který vědci dodnes nedokázali objasnit!
„Z jádra právě toho kamene, na kterém Ježíš ležel, se začne linout nedefinovatelné světlo. Obvykle má modrou barvu, ale barva se může změnit a získat mnoho různých odstínů. Nelze to popsat slovy. Světlo stoupá z kamene jako mlha z jezera – vypadá to skoro, jako by ten kámen byl pokrytý vlhkým mrakem, ale je to světlo. To světlo se každým rokem chová jinak. Někdy pokrývá jen ten kámen, zatímco jindy ozáří celý hrob, takže lidé, kteří stojí venku a podívají se dovnitř, ho uvidí plný světla.“ To jsou slova jeruzalémského pravoslavného patriarchy Diodora I. (1923 – 2000), který měl v době své služby jako jediný právo vidět údajný zázrak na vlastní oči. Existují nějaké důkazy? A pokud je to vše pravda, jaká síla by takovýto jev mohla způsobit? Dokazuje zázrak pravdu věřících? Bude ho někdy věda vážně zkoumat? Najde fyzikální vysvětlení a využije mocnou energii, která se v něm možná skrývá?
Cesta do tajemné jeskyně
Chrám Božího hrobu v Jeruzalémě se nachází, jak jinak, na Golgotě. Tedy v místech ukřižování, uložení do hrobu a zmrtvýchvstání Ježíše Krista. Projdete-li křesťanskou čtvrtí až na konec Via dolorosa – Bolestné neboli Křížové cesty, ocitnete se právě před Chrámem Božího hrobu. „Mýlí se ten, kdo by si snad myslel, že Golgota je kopec, ačkoli nám ji tak Bible předkládá. Nezdálo se nám, že by Chrám ležel na jakékoliv vyvýšenině,“ popisují obvyklé zklamání návštěvníků Jeruzaléma Stanislava a Jiří Brůhovi. Chrám Božího hrobu je postaven císařem Konstantinem ve 4. století našeho letopočtu. Předtím tu stojí Afroditin chrám, který tu nechává vystavět císař Hadrián roku 135. Když Konstantin nechá odklidit veškerou navážku, objeví se i jeskyně, v níž měl být pochován Ježíš Kristus – prostor s kamennou lavicí, jen jedním prázdným hrobem (ojedinělý případ), a to po pravé straně, přesně jak udává Bible.
Klíč k chrámu je v rukou muslimů!
Chrám Božího hrobu je několikrát zničen a znovu obnoven, dnešní podoba pochází částečně z 12. a částečně z 19. století a zabírá plochu asi 100×120 metrů (pro srovnání – hřiště fotbalového stadionu AC Sparta Praha má rozměr 105x68 metrů). Je symbolem rozštěpení křesťanství. Šest církví – římskokatolická, řecká pravoslavná, arménská, syrská, koptská a etiopská – tu má navzájem rozdělen prostor přízemí, pater i podzemí s přesností na centimetry. Ke všemu je klíč v rukou muslimů. „Figurujeme jako neutrální prostředníci mezi šesti hlavními církvemi,“ vysvětluje Vadžich Jakob Nusejbech, muslim, který je dveřníkem chrámu. „Začalo to v roce 638. V té době se zmocnil Jeruzaléma po dvou letech obléhání kalif Omar al‘ Hatab, vládce obrovské muslimské říše. Rodina Nusejbechů sem následovala svého vůdce.“ Rodinná tradice trvá již čtrnácté století! Současný klíč k chrámu váží půl kilogramu a je půl metru dlouhý.
Údajný zázrak je společný
Nás ovšem zajímá nejvíc, co se děje za těmito dveřmi. Je to zázrak? Davová halucinace? Nepoznaný fyzikální jev? Pro jednotlivé křesťanské církve jsou Velikonoce pochopitelně největším svátkem. Každá církev je ovšem slaví jinak, a často v různých termínech. Je to snad jakási dohoda, aby se příliš nepřely? Navíc svatý oheň putuje i do muslimských mešit! Proč? Neměli by třeba muslimové zázrak „konkurence“ spíše ignorovat? Každopádně každoročně, den před pravoslavnou Paschou neboli svátkem vzkříšení, v sobotní poledne, se tu koná velkolepý obřad, při němž se dějí věci, nad kterými zůstává rozum stát. Jeruzalémský pravoslavný patriarcha se zavře do kuvuklie – kapličky s údajným Kristovým hrobem, která stojí uprostřed chrámu – a vyjde ven s ohněm, který prý vznikne uvnitř bez škrtnutí jediné zápalky…
Podivné záblesky blahodatného ohně
Během samotného obřadu Sestoupení blahodatného ohně se děje celá řada divů, paranormálních jevů či, chcete-li, zázraků, které vědci dosud neobjasnili. Zvláštní je, že se o to na akademické rovině vlastně ani nepokusili. Přitom by tento zázrak svou periodicitou vyhovoval nejzákladnější potřebě vědy – aby se zkoumaný jev opakoval. Středověké rozdělení duchovní a světské moci zřejmě funguje stále dobře a vědci se s hlavními církvemi v tichosti vzájemně respektují. V prostoru chrámu se při obřadu objevují podivné záblesky a světla, ikony začnou myrotočit – tedy záhadně vonět, někdy se samy zapalují olejové lampy, ale oheň po nějaký čas vůbec nepálí a nespaluje. A co tyto jevy činí hodnověrnými? Neomezují se jen na uzamčenou kuvuklii a patriarchu.
Pod dohledem televizních kamer
Může tu jít jen o nějakou davovou halucinaci či náboženské vytržení? Této hypotéze zkříží cestu před několika lety kameramani. V roce 2003 je poprvé obřad živě přenášen televizními kamerami ruské televize NTV, která poprvé získala zvláštní povolení jeruzalémských úřadů. Již tehdy se však záhady projeví. Kamery dostávají „zabrat“. Některé se samovolně vypínají, u jiných dochází k poruchám barevnosti obrazu, zachycují jakési podivné světelné jevy. Od dalšího roku se už poučení zaměstnanci NTV vážně připravují na to, že se může stát cokoli nadpřirozeného…
Zázrak s nejdelší historií?
Na tomto údajném zázraku je ovšem neobvyklého ještě něco. Opakuje se už pěkně dlouho. Poprvé je prý svědkem sestoupení svatého ohně apoštol Petr někdy kolem roku 34 našeho letopočtu. A co víc, zázrak stále odolává i různým neuctivým útokům a pokusům ho překazit! Muslimský historik Al-Biruni (973 – 1048) zmiňuje, že jednou byl patriarchovi podstrčen místo knotu měděný drát, aby se zázrak nemohl stát a svíce nevzplála, ale ta přesto vzplála. Rovněž jednou měly hořet lampy naplněné vodou místo oleje a řada historických příběhů vypráví o tom, jak se někteří nevěřící, mocnáři a muslimové chtěli přesvědčit o podvodu, ale oheň se přesto, i bez přítomnosti kněží, v kapli objevil.
Rozštípnutý sloup
Celé sérii fantastických svědectví, legend i čistých faktů z historie každoročního údajného zázraku dominuje zdokumentovaný příběh, který se udál roku 1579 za sultána Murata IV. Arménští monofyzité (zastánci učení o jediné, božské, přirozenosti Ježíše Krista – pozn. red.) v čele se svým patriarchou podplatí sultánovu ochranku Božího hrobu a zamknou se v chrámu, aby zlomili monopol pravoslavných. Pravoslavný patriarcha Sofrony IV. tak zůstává stát bezradně před vchodem. Celý zástup se musí zastavit a nikdo není vpuštěn. „Co budeme dělat? Není tohle konec světa?“ vznášejí se otázky v davu nechápajících věřících. Patriarcha je zlomený. V zoufalství poklekne před levým sloupovím a začne se modlit. Vtom se ale jeden z těchto sloupů svisle rozštípne a oheň se zablýská po boku patriarchy! Mimo chrám! A tento rozštípnutý sloup tu stojí dodnes!
Obřad Sestoupení blahodatného ohně
Zázrak Sestoupení blahodatného ohně je v centru pozornosti všech církví a obyvatel Jeruzaléma. Série historických událostí ustanovila nezadatelné právo na vykonání obřadu pravoslavné církvi, ačkoli existují záznamy, že například roku 1481 do Božího hrobu vstupoval pravoslavný patriarcha spolu s arménským a etiopským biskupem. Podle tradice ten den či rok, kdy nesestoupí blahodatný oheň, bude poslední, a samotný chrám bude zničen. Je to jen pověra? Co by se stalo? Podle některých by jen pravoslavná církev přišla o svá práva na obřad. V různých letech však trvalo mučivé očekávání ohně od pěti minut do dlouhých několika hodin. Roku 1102 oheň sestoupí dokonce s jednodenním zpožděním! Z technického hlediska by se ale mělo říkat zázraku „sestoupení“ spíše „vystoupání“, jak si vysvětlíme vzápětí.
Začne se důkladným prohledáním
Jak údajný zázrak vlastně probíhá? O Svatou sobotu ráno se v chrámu objevují zástupci všech zainteresovaných institucí včetně církví. V 10 hodin začíná důkladné prohledávání kuvuklie čili kapličky s jeskyní Božího hrobu. To má zajistit, aby v ní nebylo opravdu nic, co by mohlo fyzicky vyvolat oheň. Zajímavé je, jak se v tom jednotlivé církve doplňují. Kontrola není nijak symbolická, protože církve jsou motivované možností získat v případě neúspěchu pravoslavných práva na obřad. Prohlídka končí v 11 hodin. Dveře jsou následně zapečetěny včelím voskem a jednotlivé autority do něj otisknou své pečetě.
Proč ostatní líbají patriarchovu ruku?
Obřad začíná přesně v poledne. Kostelník přináší svíci věčného světla, která byla pro tento den uhašena, aby ji znovu zapálil svatý oheň. Po příchodu pravoslavného patriarchy s eskortou složenou z arcikněží, kněží, farářů a arménského zástupce se děje i cosi, čemu neznalí jen stěží uvěří. Představitelé ostatních církví přistupují k patriarchovu trůnu a políbí obřadně patriarchovu ruku, přestože jde o představitele církve, která je podle jejich přesvědčení nepravou církví omylu! Důvod? Pokud by to neudělali, nemohli by dostat z patriarchovy ruky svatý oheň! Proč ale o něj tolik stojí? Aby překračovali svou vlastní víru? Nebo se najednou rozpomenou, že na instituci církve tolik nezáleží?
Rozpečetění a vstup do Božího hrobu
Ovšem i sám patriarcha se musí podrobit poměrně nedůstojnému procesu. Svaté procesí třikrát obejde kapličku Božího hrobu, než se patriarcha zastaví před jejím vchodem. Kuvuklie je rozpečetěna a patriarcha svléká svůj posvátný oděv, takže zůstane pouze v bílém rouchu, jakési „noční košili“. Následně starosta Jeruzaléma s policejním šéfem přede všemi přihlížejícími patriarchu ještě prohledají, aby ověřili, že ani pod svým „spodním prádlem“ s sebou nemá nic, co by mohlo vydávat světlo nebo rozžít oheň. Jeruzalémský patriarcha dostává uhašené svíce a vstupuje dovnitř.
Jakým způsobem se světlo objevuje
Všechny svíčky jsou tu zhaslé. Nic nehoří ani v jeskyni, ani jinde v kapličce. Všude je tma. Uvnitř Božího hrobu patriarcha pokleká na kolena a provádí arcidiecézní modlitbu. Přečte zvláštní požehnání a vyzývá Ježíše Krista, aby seslal svůj posvátný oheň a požehnal tímto darem lidu. V absolutním tichu během patriarchovy modlitby se prý ozývá jakési syčení a téměř ve stejnou chvíli se údajně všude objevují modrobílé záblesky svatého ohně, jako by blýskala spousta fotoaparátů. Jenže fotoaparáty to nejsou, světla osvětlí celý chrám a svíce se při tom samy zapalují. Když patriarcha vystupuje z kuvuklie se zapálenými svícemi věčného světla, dav začíná jásat a slzy štěstí stékají po tvářích věřících. Je to hmatatelné. Oheň sestoupil. Možná se stal zázrak. Přímo tady. Fyzický zázrak. Ale je to tak skutečně, nebo za celým jevem stojí něco prozaičtějšího? Přítomní záhadu nezažívají jen z dáli. Na pár chvil prý nemá svatý oheň normální vlastnosti ohně.
Oheň, který prý vůbec nepálí
Všichni se svatým ohněm omývají, strkají do něho ruce a krouží svíčkami kolem obličeje. Nechytnou prý ani vlasy, ani chlupy. Říká se, že jde o prvních pět až deset minut, kdy patriarcha vystoupí z kuvuklie a oheň osobně rozdává věřícím. Někteří tvrdí, že každý se může dotknout plamene až 33 svíček během celých 33 minut. Jen pověra? „To světlo nepálí,“ potvrzuje kdysi Diodoros. „Má jinou konzistenci než normální oheň, jaký hoří v olejové lampě… V určitou chvíli světlo začne stoupat a vytvoří sloup, ve kterém má oheň jinou povahu, takže z něj mohu zapálit svíce. Když získám plamen pro své svíce, vyjdu ven a dám oheň nejprve arménskému patriarchovi a pak koptskému. Pak předávám plamen všem lidem v chrámu.“
Údajný zázrak očima patriarchy
Protože nikdo kromě patriarchy nemá právo vstoupit do hrobky v čase údajného zázraku, můžeme o tom, co se v Božím hrobě děje doopravdy, jen spekulovat. Může patriarcha lhát? Podléhá psychóze? Vidí snad něco, co může vidět jen věřící v jakémsi vytržení? Jak ale zapálí ten oheň? A proč modravé záblesky spatřují i ostatní? Diodoros vše popisuje jednoduše: „Vstoupím do hrobky a kleknu v bohabojnosti před místo, kde Kristus po své smrti ulehl a kde znovu vstal z mrtvých… Najdu si cestu temnotou k vnitřní komoře, ve které padnu na kolena. Tady řeknu určité modlitby, které nám byly předány během staletí, a když je dořeknu, čekám. Někdy mohu čekat pár minut, ale normálně se zázrak stává okamžitě poté, co odříkám modlitby.“ Jaká síla zaručí takto spolehlivý účinek? Nabízí se ale ještě další otázka. Proč se o tomto zázraku na Západě téměř neví, když se týká údajného Ježíšova hrobu, a mluví se o něm jako o důkazu vzkříšení? Snad že katolická církev nemá na obřadu žádného zástupce a údajný zázrak se děje na pravoslavné Velikonoce, které se setkávají s katolickými jen jednou za tři roky?
Podvod, nebo fyzikální záhada?
Existuje množství lidí, kteří věří, že jde o podvod pravoslavné církve. Říká se dokonce, že patriarcha má v hrobě ukrytý zapalovač. Jak by to bylo ale dřív? Mechanické zapalovače (na střelný prach) totiž existují teprve od 16. století a praktičtější, benzínové od 19. století! Daly by se však najít realističtější způsoby. Nemohla by skála hrobu obsahovat křemen, jímž by šlo vykřesat jiskru? A co by mohlo vysvětlovat ono údajné modré světlo? V úvahu přichází plyny, které se tu mohou ze země vylučovat. Ale jak by se zapálily? Objevují se i úvahy o tom, že svíce mohou vzplanout proto, že jejich knot je ještě dostatečně horký – vzpomeňme, že před obřadem hořely jako takzvané „věčné světlo“. I tato úvaha ovšem naprosto pohoří. Než procesí třikrát obejde kuvuklii a proběhnou všechny ceremonie, musí být úplně studený. Jako nejzajímavější se jeví možnost, že tu jde o nějaký dosud neznámý elektromagnetický jev, který se v místě akumuluje. Jenže to už je velmi blízko k zázraku a naše věda bohužel tyto mechanismy zatím dostatečně neovládá.
Co zachytil betlémský inženýr na video?
Pro verzi, že jde o skutečnou fyzikální záhadu, hovoří fakt, že záhadný jev se neomezuje jen na církevního patriarchu a místo hrobu v kapličce, kam nikdo nevidí. Množství poutníků tvrdí, že se jim v chrámu také zapálila svíčka sama od sebe, ještě dříve, než patriarcha vyšel ven. A svíce se samy zapalují i představitelům jiných církví. Zřejmě jediný videozáznam, na kterém je rozžínání svíce, i když nedokonale, zachyceno, měl natočit inženýr Souhel Nabdiel z Betléma. Roku 1996 natáčí dramatickou scénu potemnělého chrámu, ve které jedna ruská jeptiška z davu s třesoucíma se rukama naráz vykřikne a začne se křižovat, zatímco ostatní se přidají k jásotu a oheň se viditelně rozhořívá na svíci, kterou drží v ruce.
Nahrávky a fotografie fascinujících záblesků
Za poslední léta, v nichž je obřad živě přenášen také televizí, se ovšem podařilo natočit a nafotit celou řadu světelných úkazů, od jakýchsi ohnivých obláčků visících ve vzduchu přes modravé křivolaké záblesky připomínající záblesky z fotoaparátů po celistvou modrou záři a záblesky. Některé lze v nízkém rozlišení zhlédnout na internetové adrese
Kód: Vybrat vše
Jen registrovaní můžou vidět obsah. Registruj se nebo se přihlaš.
. Dočkáme se v dohledné době povolení k obrazovému zaznamenání i toho, co se děje uvnitř Božího hrobu? Jestliže pravoslavná církev nemá co schovávat, nemusela by jí tichá přítomnost kamer nijak zvlášť vadit…
Zdroj:
Kód: Vybrat vše
Jen registrovaní můžou vidět obsah. Registruj se nebo se přihlaš.
Obrázek
Svetelne zablesky, ktere se objevuji pri obradu Sestoupeni
Obrázek
Kaplicka uprostred chramu, v ktere se udajne kazdy rok deje zazrak
Co si o tom myslite? -
Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: http://www.krnac.cz/svaty-ohen-t1499.html
10.10.2009, 01:25 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
odkud se bere jeruzalémský svatý oheň? Možná největší náboženský zázrak – a přesto se o něm téměř nemluví! Přitom se prý děje už téměř 2000 let, rok co rok. Pokaždé, když se na Velikonoce sejdou lidé v jeruzalémském Chrámu Božího hrobu, zavře se kněz do malé kapličky, a vrátí se se zázračným ohněm, který údajně nepálí, zato způsobí podivuhodné záblesky a vyřadí televizní kamery. Podívejte se s nami přímo na místo údajného zázraku, který vědci dodnes nedokázali objasnit!
„Z jádra právě toho kamene, na kterém Ježíš ležel, se začne linout nedefinovatelné světlo. Obvykle má modrou barvu, ale barva se může změnit a získat mnoho různých odstínů. Nelze to popsat slovy. Světlo stoupá z kamene jako mlha z jezera – vypadá to skoro, jako by ten kámen byl pokrytý vlhkým mrakem, ale je to světlo. To světlo se každým rokem chová jinak. Někdy pokrývá jen ten kámen, zatímco jindy ozáří celý hrob, takže lidé, kteří stojí venku a podívají se dovnitř, ho uvidí plný světla.“ To jsou slova jeruzalémského pravoslavného patriarchy Diodora I. (1923 – 2000), který měl v době své služby jako jediný právo vidět údajný zázrak na vlastní oči. Existují nějaké důkazy? A pokud je to vše pravda, jaká síla by takovýto jev mohla způsobit? Dokazuje zázrak pravdu věřících? Bude ho někdy věda vážně zkoumat? Najde fyzikální vysvětlení a využije mocnou energii, která se v něm možná skrývá?
Cesta do tajemné jeskyně
Chrám Božího hrobu v Jeruzalémě se nachází, jak jinak, na Golgotě. Tedy v místech ukřižování, uložení do hrobu a zmrtvýchvstání Ježíše Krista. Projdete-li křesťanskou čtvrtí až na konec Via dolorosa – Bolestné neboli Křížové cesty, ocitnete se právě před Chrámem Božího hrobu. „Mýlí se ten, kdo by si snad myslel, že Golgota je kopec, ačkoli nám ji tak Bible předkládá. Nezdálo se nám, že by Chrám ležel na jakékoliv vyvýšenině,“ popisují obvyklé zklamání návštěvníků Jeruzaléma Stanislava a Jiří Brůhovi. Chrám Božího hrobu je postaven císařem Konstantinem ve 4. století našeho letopočtu. Předtím tu stojí Afroditin chrám, který tu nechává vystavět císař Hadrián roku 135. Když Konstantin nechá odklidit veškerou navážku, objeví se i jeskyně, v níž měl být pochován Ježíš Kristus – prostor s kamennou lavicí, jen jedním prázdným hrobem (ojedinělý případ), a to po pravé straně, přesně jak udává Bible.
Klíč k chrámu je v rukou muslimů!
Chrám Božího hrobu je několikrát zničen a znovu obnoven, dnešní podoba pochází částečně z 12. a částečně z 19. století a zabírá plochu asi 100×120 metrů (pro srovnání – hřiště fotbalového stadionu AC Sparta Praha má rozměr 105x68 metrů). Je symbolem rozštěpení křesťanství. Šest církví – římskokatolická, řecká pravoslavná, arménská, syrská, koptská a etiopská – tu má navzájem rozdělen prostor přízemí, pater i podzemí s přesností na centimetry. Ke všemu je klíč v rukou muslimů. „Figurujeme jako neutrální prostředníci mezi šesti hlavními církvemi,“ vysvětluje Vadžich Jakob Nusejbech, muslim, který je dveřníkem chrámu. „Začalo to v roce 638. V té době se zmocnil Jeruzaléma po dvou letech obléhání kalif Omar al‘ Hatab, vládce obrovské muslimské říše. Rodina Nusejbechů sem následovala svého vůdce.“ Rodinná tradice trvá již čtrnácté století! Současný klíč k chrámu váží půl kilogramu a je půl metru dlouhý.
Údajný zázrak je společný
Nás ovšem zajímá nejvíc, co se děje za těmito dveřmi. Je to zázrak? Davová halucinace? Nepoznaný fyzikální jev? Pro jednotlivé křesťanské církve jsou Velikonoce pochopitelně největším svátkem. Každá církev je ovšem slaví jinak, a často v různých termínech. Je to snad jakási dohoda, aby se příliš nepřely? Navíc svatý oheň putuje i do muslimských mešit! Proč? Neměli by třeba muslimové zázrak „konkurence“ spíše ignorovat? Každopádně každoročně, den před pravoslavnou Paschou neboli svátkem vzkříšení, v sobotní poledne, se tu koná velkolepý obřad, při němž se dějí věci, nad kterými zůstává rozum stát. Jeruzalémský pravoslavný patriarcha se zavře do kuvuklie – kapličky s údajným Kristovým hrobem, která stojí uprostřed chrámu – a vyjde ven s ohněm, který prý vznikne uvnitř bez škrtnutí jediné zápalky…
Podivné záblesky blahodatného ohně
Během samotného obřadu Sestoupení blahodatného ohně se děje celá řada divů, paranormálních jevů či, chcete-li, zázraků, které vědci dosud neobjasnili. Zvláštní je, že se o to na akademické rovině vlastně ani nepokusili. Přitom by tento zázrak svou periodicitou vyhovoval nejzákladnější potřebě vědy – aby se zkoumaný jev opakoval. Středověké rozdělení duchovní a světské moci zřejmě funguje stále dobře a vědci se s hlavními církvemi v tichosti vzájemně respektují. V prostoru chrámu se při obřadu objevují podivné záblesky a světla, ikony začnou myrotočit – tedy záhadně vonět, někdy se samy zapalují olejové lampy, ale oheň po nějaký čas vůbec nepálí a nespaluje. A co tyto jevy činí hodnověrnými? Neomezují se jen na uzamčenou kuvuklii a patriarchu.
Pod dohledem televizních kamer
Může tu jít jen o nějakou davovou halucinaci či náboženské vytržení? Této hypotéze zkříží cestu před několika lety kameramani. V roce 2003 je poprvé obřad živě přenášen televizními kamerami ruské televize NTV, která poprvé získala zvláštní povolení jeruzalémských úřadů. Již tehdy se však záhady projeví. Kamery dostávají „zabrat“. Některé se samovolně vypínají, u jiných dochází k poruchám barevnosti obrazu, zachycují jakési podivné světelné jevy. Od dalšího roku se už poučení zaměstnanci NTV vážně připravují na to, že se může stát cokoli nadpřirozeného…
Zázrak s nejdelší historií?
Na tomto údajném zázraku je ovšem neobvyklého ještě něco. Opakuje se už pěkně dlouho. Poprvé je prý svědkem sestoupení svatého ohně apoštol Petr někdy kolem roku 34 našeho letopočtu. A co víc, zázrak stále odolává i různým neuctivým útokům a pokusům ho překazit! Muslimský historik Al-Biruni (973 – 1048) zmiňuje, že jednou byl patriarchovi podstrčen místo knotu měděný drát, aby se zázrak nemohl stát a svíce nevzplála, ale ta přesto vzplála. Rovněž jednou měly hořet lampy naplněné vodou místo oleje a řada historických příběhů vypráví o tom, jak se někteří nevěřící, mocnáři a muslimové chtěli přesvědčit o podvodu, ale oheň se přesto, i bez přítomnosti kněží, v kapli objevil.
Rozštípnutý sloup
Celé sérii fantastických svědectví, legend i čistých faktů z historie každoročního údajného zázraku dominuje zdokumentovaný příběh, který se udál roku 1579 za sultána Murata IV. Arménští monofyzité (zastánci učení o jediné, božské, přirozenosti Ježíše Krista – pozn. red.) v čele se svým patriarchou podplatí sultánovu ochranku Božího hrobu a zamknou se v chrámu, aby zlomili monopol pravoslavných. Pravoslavný patriarcha Sofrony IV. tak zůstává stát bezradně před vchodem. Celý zástup se musí zastavit a nikdo není vpuštěn. „Co budeme dělat? Není tohle konec světa?“ vznášejí se otázky v davu nechápajících věřících. Patriarcha je zlomený. V zoufalství poklekne před levým sloupovím a začne se modlit. Vtom se ale jeden z těchto sloupů svisle rozštípne a oheň se zablýská po boku patriarchy! Mimo chrám! A tento rozštípnutý sloup tu stojí dodnes!
Obřad Sestoupení blahodatného ohně
Zázrak Sestoupení blahodatného ohně je v centru pozornosti všech církví a obyvatel Jeruzaléma. Série historických událostí ustanovila nezadatelné právo na vykonání obřadu pravoslavné církvi, ačkoli existují záznamy, že například roku 1481 do Božího hrobu vstupoval pravoslavný patriarcha spolu s arménským a etiopským biskupem. Podle tradice ten den či rok, kdy nesestoupí blahodatný oheň, bude poslední, a samotný chrám bude zničen. Je to jen pověra? Co by se stalo? Podle některých by jen pravoslavná církev přišla o svá práva na obřad. V různých letech však trvalo mučivé očekávání ohně od pěti minut do dlouhých několika hodin. Roku 1102 oheň sestoupí dokonce s jednodenním zpožděním! Z technického hlediska by se ale mělo říkat zázraku „sestoupení“ spíše „vystoupání“, jak si vysvětlíme vzápětí.
Začne se důkladným prohledáním
Jak údajný zázrak vlastně probíhá? O Svatou sobotu ráno se v chrámu objevují zástupci všech zainteresovaných institucí včetně církví. V 10 hodin začíná důkladné prohledávání kuvuklie čili kapličky s jeskyní Božího hrobu. To má zajistit, aby v ní nebylo opravdu nic, co by mohlo fyzicky vyvolat oheň. Zajímavé je, jak se v tom jednotlivé církve doplňují. Kontrola není nijak symbolická, protože církve jsou motivované možností získat v případě neúspěchu pravoslavných práva na obřad. Prohlídka končí v 11 hodin. Dveře jsou následně zapečetěny včelím voskem a jednotlivé autority do něj otisknou své pečetě.
Obřad začíná přesně v poledne. Kostelník přináší svíci věčného světla, která byla pro tento den uhašena, aby ji znovu zapálil svatý oheň. Po příchodu pravoslavného patriarchy s eskortou složenou z arcikněží, kněží, farářů a arménského zástupce se děje i cosi, čemu neznalí jen stěží uvěří. Představitelé ostatních církví přistupují k patriarchovu trůnu a políbí obřadně patriarchovu ruku, přestože jde o představitele církve, která je podle jejich přesvědčení nepravou církví omylu! Důvod? Pokud by to neudělali, nemohli by dostat z patriarchovy ruky svatý oheň! Proč ale o něj tolik stojí? Aby překračovali svou vlastní víru? Nebo se najednou rozpomenou, že na instituci církve tolik nezáleží?
Rozpečetění a vstup do Božího hrobu
Ovšem i sám patriarcha se musí podrobit poměrně nedůstojnému procesu. Svaté procesí třikrát obejde kapličku Božího hrobu, než se patriarcha zastaví před jejím vchodem. Kuvuklie je rozpečetěna a patriarcha svléká svůj posvátný oděv, takže zůstane pouze v bílém rouchu, jakési „noční košili“.
Následně starosta Jeruzaléma
s policejním šéfem
přede všemi přihlížejícími patriarchu ještě prohledají, aby ověřili, že ani pod svým „spodním prádlem“ s sebou nemá nic, co by mohlo vydávat světlo nebo rozžít oheň. Jeruzalémský patriarcha dostává uhašené svíce a vstupuje dovnitř.
Jakým způsobem se světlo objevuje
Všechny svíčky jsou tu zhaslé. Nic nehoří ani v jeskyni, ani jinde v kapličce. Všude je tma. Uvnitř Božího hrobu patriarcha pokleká na kolena a provádí arcidiecézní modlitbu. Přečte zvláštní požehnání a vyzývá Ježíše Krista, aby seslal svůj posvátný oheň a požehnal tímto darem lidu. V absolutním tichu během patriarchovy modlitby se prý ozývá jakési syčení a téměř ve stejnou chvíli se údajně všude objevují modrobílé záblesky svatého ohně, jako by blýskala spousta fotoaparátů. Jenže fotoaparáty to nejsou, světla osvětlí celý chrám a svíce se při tom samy zapalují. Když patriarcha vystupuje z kuvuklie se zapálenými svícemi věčného světla, dav začíná jásat a slzy štěstí stékají po tvářích věřících. Je to hmatatelné. Oheň sestoupil. Možná se stal zázrak. Přímo tady. Fyzický zázrak. Ale je to tak skutečně, nebo za celým jevem stojí něco prozaičtějšího? Přítomní záhadu nezažívají jen z dáli. Na pár chvil prý nemá svatý oheň normální vlastnosti ohně.
Oheň, který prý vůbec nepálí
Všichni se svatým ohněm omývají, strkají do něho ruce a krouží svíčkami kolem obličeje. Nechytnou prý ani vlasy, ani chlupy. Říká se, že jde o prvních pět až deset minut, kdy patriarcha vystoupí z kuvuklie a oheň osobně rozdává věřícím. Někteří tvrdí, že každý se může dotknout plamene až 33 svíček během celých 33 minut. Jen pověra? „To světlo nepálí,“ potvrzuje kdysi Diodoros. „Má jinou konzistenci než normální oheň, jaký hoří v olejové lampě… V určitou chvíli světlo začne stoupat a vytvoří sloup, ve kterém má oheň jinou povahu, takže z něj mohu zapálit svíce. Když získám plamen pro své svíce, vyjdu ven a dám oheň nejprve arménskému patriarchovi a pak koptskému. Pak předávám plamen všem lidem v chrámu.“
Údajný zázrak očima patriarchy
Protože nikdo kromě patriarchy nemá právo vstoupit do hrobky v čase údajného zázraku, můžeme o tom, co se v Božím hrobě děje doopravdy, jen spekulovat. Může patriarcha lhát? Podléhá psychóze? Vidí snad něco, co může vidět jen věřící v jakémsi vytržení? Jak ale zapálí ten oheň? A proč modravé záblesky spatřují i ostatní? Diodoros vše popisuje jednoduše: „Vstoupím do hrobky a kleknu v bohabojnosti před místo, kde Kristus po své smrti ulehl a kde znovu vstal z mrtvých… Najdu si cestu temnotou k vnitřní komoře, ve které padnu na kolena. Tady řeknu určité modlitby, které nám byly předány během staletí, a když je dořeknu, čekám. Někdy mohu čekat pár minut, ale normálně se zázrak stává okamžitě poté, co odříkám modlitby.“ Jaká síla zaručí takto spolehlivý účinek? Nabízí se ale ještě další otázka. Proč se o tomto zázraku na Západě téměř neví, když se týká údajného Ježíšova hrobu, a mluví se o něm jako o důkazu vzkříšení? Snad že katolická církev nemá na obřadu žádného zástupce a údajný zázrak se děje na pravoslavné Velikonoce, které se setkávají s katolickými jen jednou za tři roky?
Podvod, nebo fyzikální záhada?
Existuje množství lidí, kteří věří, že jde o podvod pravoslavné církve. Říká se dokonce, že patriarcha má v hrobě ukrytý zapalovač. Jak by to bylo ale dřív? Mechanické zapalovače (na střelný prach) totiž existují teprve od 16. století a praktičtější, benzínové od 19. století! Daly by se však najít realističtější způsoby. Nemohla by skála hrobu obsahovat křemen, jímž by šlo vykřesat jiskru? A co by mohlo vysvětlovat ono údajné modré světlo? V úvahu přichází plyny, které se tu mohou ze země vylučovat. Ale jak by se zapálily? Objevují se i úvahy o tom, že svíce mohou vzplanout proto, že jejich knot je ještě dostatečně horký – vzpomeňme, že před obřadem hořely jako takzvané „věčné světlo“. I tato úvaha ovšem naprosto pohoří. Než procesí třikrát obejde kuvuklii a proběhnou všechny ceremonie, musí být úplně studený. Jako nejzajímavější se jeví možnost, že tu jde o nějaký dosud neznámý elektromagnetický jev, který se v místě akumuluje. Jenže to už je velmi blízko k zázraku a naše věda bohužel tyto mechanismy zatím dostatečně neovládá.
Co zachytil betlémský inženýr na video?
Pro verzi, že jde o skutečnou fyzikální záhadu, hovoří fakt, že záhadný jev se neomezuje jen na církevního patriarchu a místo hrobu v kapličce, kam nikdo nevidí. Množství poutníků tvrdí, že se jim v chrámu také zapálila svíčka sama od sebe, ještě dříve, než patriarcha vyšel ven. A svíce se samy zapalují i představitelům jiných církví. Zřejmě jediný videozáznam, na kterém je rozžínání svíce, i když nedokonale, zachyceno, měl natočit inženýr Souhel Nabdiel z Betléma. Roku 1996 natáčí dramatickou scénu potemnělého chrámu, ve které jedna ruská jeptiška z davu s třesoucíma se rukama naráz vykřikne a začne se křižovat, zatímco ostatní se přidají k jásotu a oheň se viditelně rozhořívá na svíci, kterou drží v ruce.
Nahrávky a fotografie fascinujících záblesků
Za poslední léta, v nichž je obřad živě přenášen také televizí, se ovšem podařilo natočit a nafotit celou řadu světelných úkazů, od jakýchsi ohnivých obláčků visících ve vzduchu přes modravé křivolaké záblesky připomínající záblesky z fotoaparátů po celistvou modrou záři a záblesky. Některé lze v nízkém rozlišení zhlédnout na internetové adrese
. Dočkáme se v dohledné době povolení k obrazovému zaznamenání i toho, co se děje uvnitř Božího hrobu? Jestliže pravoslavná církev nemá co schovávat, nemusela by jí tichá přítomnost kamer nijak zvlášť vadit…
Svetelne zablesky, ktere se objevuji pri obradu Sestoupeni
Obrázek
Kaplicka uprostred chramu, v ktere se udajne kazdy rok deje zazrak
Co si o tom myslite?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: sorry za double click
10.10.2009, 01:26 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
sorry za double click
-
Pokial bude cirkev tento "zazrak" uzkostlivo strazit a nedovoli ho vedecky dokladne skumat, tak sa o tom da fantazirovat do nekonecna a vsetko su to iba netestovatelne hypotezy.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: : Re: Re: Re: Re
11.10.2009, 12:05 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..Pokial bude cirkev tento "zazrak" uzkostlivo strazit a nedovoli ho vedecky dokladne skumat, tak sa o tom da fantazirovat do nekonecna a vsetko su to iba netestovatelne hypotezy........ ,prectete si podrobneji k tomu vyzkumu uz castecne doslo a bude se v nem pokracovat i v teto fazi uz je zrejme vzhledem k casovan udalosti i okolnostem ze nejde o ,,, mechanicky,, jev. proto take neni mozne nejake laboratorni zkoumani. jakou formu testovani byste v tomto pripade povazoval za nejlepsi?
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
11.10.2009, 23:36 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
No ak nie je mozne laboratorne skumanie, tak sa zjavne ziadne testovanie navrhnut neda a vsetky hypotezy o tom jave ostanu netestovatelne bludy. :-)
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
12.10.2009, 13:31 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
za prve netestovatelne neznamena blud. muze to byt pravda, ale jednoduse ne testovatelna. v pripade nekolika moznych hypotez muze byt jiste v urcitem pripade z\\\\e jedna je pravdiva. ktera to je muzeme zjistit i bez laboratorniho zkoumani. mluvim ted obecne.
za druhe dosavadni vyzkum i kdyz neuplny je dostacujici aby nektere hypothezy vyvratil a dal znacnou miru pravdepodobnosti
zvlaste vezmeme-li v uvahu casovani, misto a ostatni okolnosti zaroven muzete, (tedy melo by se v vzit) v uvahu negativni dukaz.
dale, ze mimoradnych jevu je rada a vsechny v techto souvislostech, pouze v takovych souvislostech. navaznost je sama dukazem.
na vase namitky muzete najit podrobnejsi odpovedi, neni toho na internetu a knizne,vcetne odborne literatury, malo..-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
12.10.2009, 17:22 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Za pravdu sa to da povazovat az sa to otestuje v realite, pytliku. :-)
Ako zistite bez testovania v realite, ktora hypoteza z niekolkych si konkurujucich je pravdiva, pokial to nie su iba logicke tautologie alebo jasne logicke rozpory? To by som strasne rad vedel. Uvedte konkretny priklad. Nemluvte jen "obecne".
"Dosavadni vyskum" je potom co? Nie je to testovanie v realite? A "znacna mira pravdepodobnosti" coho? Ze za nejakym podivnym javom v realite je panbozko alebo jezisko? Ako ste dospeli k tej pravdepodobnosti? Ked sme nevedeli nic o elektrickych vybojoch, tak aka bola pravdepodobnost, ze za bleskom sa skryval panbozko?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re: Re:
13.10.2009, 13:02 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
septik , to je proste kolovratek s jednou melodii porad dokola.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
13.10.2009, 16:35 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A vy ste zase taraj s nespocetnym mnozstvom idiotskych mystickych vymyslov.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
13.10.2009, 21:16 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
no vidite , mechanicke primitivni, infantilni reakce , to je vsechno co od neho muzeme vzdycky se stoprocentni jistotou ocekavat. omyl je vyloucen
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
13.10.2009, 21:16 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
no vidite , mechanicke primitivni, infantilni reakce , to je vsechno co od neho muzeme vzdycky se stoprocentni jistotou ocekavat. omyl je vyloucen
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s - popera poznáš?
12.10.2009, 13:46 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
s, netrep prosím ta, poperova teória falzifikácie sa používa aj na veci, ktoré s laboratórnym testovaním nemajú nič spoločné. Nezavádzaj pls.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
12.10.2009, 17:07 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ak ta pmylilo slovo laboratorne testovanie, tak si ho nahrad testovanim v realite. Alebo mas na mysli este nejake ine? Ake? Myslim, ze Poppera poznam pomerne dobre. Uved, v com som sa to proti jeho metodologii "prehresil"?
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re
13.10.2009, 21:18 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..Ak ta pmylilo slovo laboratorne testovanie, tak si ho nahrad testovanim v realite.... to je rozdil jak pojem a prujem
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: s
14.10.2009, 00:27 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Tak nam ten "principialny" rozdiel vysvetlite, uzvanene hermeticke jelito. Aky je z hladiska vedeckej metodologie rozdiel medzi testami v realite a laboratornymi testami?
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re:
12.10.2009, 14:01 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..jakou formu testovani byste v tomto pripade povazoval za nejlepsi?..
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Misinterpretacia?
Autor: Re: Re: Re: Re: Re:
12.10.2009, 14:02 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
i v tom vychazite teoremu naivniho realismu , jenom je ,,nevnimate,,
-
-
-
-
-
-
Na zaciatku akejkolvek diskusie na danu temu je potrebne jasne definovat, co myslime, ked hovorime "Boh". Az potom sa vyhneme zbytocnym nedorozumeniam, emociam aj mrhaniu casom.
Bohov je vraj niekolko tisic, ale v nasich krajoch, ked povieme "Boh", zvacsa mame na mysli Jedineho stareho pana, ktoreho pribehy su opisane v judeo-krestansko-islamskej mytologii. (V zaujme zachovania jednoduchosti sa tu nateraz nebudeme zaoberat mytmi brahmanistickych Hindov, a uz vobec nie pantheonom starych Babyloncov, Egyptanov, Perzanov, Grekov alebo Rimanov.)
Do casu asi pred styristo rokmi v ludskych debatach (v nasich krajoch) ani tak neslo o pochybovanie o existencii stareho pana, ako o to, kto ma patent na vyklad zmyslu "posolstva", ktore nam stary pan skrze svojich prorokov aj mesiasov zanechal, lebo pred Spinozom si malokto dovolil otvorene spochybnovat ten velky Mytus.
"Boh" teda pre nas zvacsa znamena postavicku zo svatych knih zidovstva, krestanstva a islamu.
A teraz, ked sme si povedali, co myslime, ked hovorime "Boh", uz moze naozaj zacat zmysluplna diskusia o tom, ci tento pan naozaj je vecnym, nekonecnym a univerzalnym stvoritelom vsetkeho, co nase zmysly mozu vnimat a nasa intuicia tusit. Opakujem: pan opisany vo svatych knihach.
Myslim si, ze sa v poslednych styristo rokoch bez akychkolvek rozumnych pochybnosti podarilo dokazat, ze ten pan je len vytvorom nasich zboznych zelani, bludov a nasej pomylenosti. Nikto by nam vsak tie predchadzajuce bluznenia nemal vycitat, lebo sme naozaj nevedeli nic lepsie. Vycitat sa nam snad da len to, s akou vervou sme odmietali aj tie najrozumnejsie argumenty osvietenych a drzali sme sa svojich starych bludov.
Je naozaj tragikomicke, ze este aj dnes sa najdu studovane hlavy, ktore sa dokazu aj dvadsat rokov prehrabavat v piesku niekde v Levante, najst niekolko ulomkov keramiky dokazujucej, ze mesto opisovane v biblii naozaj existovalo, a vyvodzovat z toho uzavery, ze biblia musi mat pravdu, kedze je tam o tomto meste zmienka; co je samozrejme dokazom toho, ze "Boh" existuje, pravidelne sa stretaval so starymi Hebrejcami, z ktorych sa narodil spasitel, atd., atd. Je to rovnaka sprostost, ako keby niekto o pattisic rokov objavil na mieste, kde je dnes Moskva, zakladny kamen mauzolea a vyvodil by z toho uzaver, ze nasiel dokaz, ze marxizmus-leninizmus je naozaj ta prava ludstvo-spasitelna ideologia.
Horeuvedene vsak vobec neznamena, ze sa ludia nemaju usilovat o intuitivne poznanie neosobneho, slovami nedefinovatelneho "inertneho" univerzalneho Uslachtileho Principu, ktory je za vsetkym, co dokazeme poznat, za vsetkym preco sa oplati prezit nas zivot.
Azda najblizsie k pokusu opisat Univerzalny Princip su slova laska, dobro, sucit, uslachtilost, krasa a spravodlivost.
Pridal by som este aj TAO, ale mohol by som byt zle pochopeny.-
obecna definice boha monotheistickych nabozenstvi a vetsi casti evropske filosofie je asi takova--absolutni , nepodminena , nutna reality. samozrejme rekneme-li absolutni znamena to soucasne naprosto nepodminena a nutna. naopak naprosto nepodminene a nutne je totez co absolutni.
nejde tedy o zadny antropomorfismus a lidove predstavy .
otazka je jake dalsi vlastnosti resp. atributy tato realita ma.
k tomu patri otazka dostatecneho duvodu existence, ktery nemuze mit realita, nevykazujici charakter absolutnosti..
podstatna je otazka uskutecneni urciteho konkretniho universa toho, ve kterem zijeme z nekonecneho mnozstvi moznosti, ve smyslu ciste potencionality.
otazkou je moznost osobni nebo kolektivni zkusenosti s absolutni realitou, moznost kontaktu
otazkou jsou dukazy z historie narodu, cirkve nebo jineho spolecenstvi. splnena proroctvi
otazkou jsou mimoradne jevy, at uz zazraky nebo jevy tzv. mimoprirozene. ke kterym patri kupr. velikonocni ohen v jeruzalemskem chramu boziho hrobu.tyto tzv.mimoprirozene jevy sami o sobe dukazem pochopitelne nejsou. jako takove byvaji chapany v urcitych souvislostech a okolnostech, cas, misto, osoba, sdeleni atd. ke kterym se vztahuji.-
Re: Re: Evanjelium podla ateistu
Autor: chyba ma byt
08.10.2009, 01:07 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
nepodminena , nutna realita.
-
-
-
Vedecke dokazovanie existencie boha je nezmysel. Je to totiz absolutne netestovatelna otazka. Aj autor recenzie mal postrehnut, ze Dawkinsov argument je skor filozofickeho kalibru - Occamova britva. Zial meranie pravdebodobnosti moznosti co Dawkins ponuka je uplne mimo vedy a je to nemozne- a teda cely jeho zaver posoby skor smiesne. Od prednasajuceho na FF by som cakal viac.
-
Inak mam z clanku dojem ze autor nema jasno ani v pojmu "agnosticizmus". Usudzujem tak na zaklade tejto pasaze: "vyjsť z ulity alibistického agnosticizmu (na Slovensku v rámci hesla: "som kresťan, ale do kostola nechodím...")"
-
Sorry, inokedy to byva lepsie-
Konštruktívnu kritiku mám skutočne rád, lebo posúva (niekedy aj vpred), ale poznámky čo by ste čakali od FiF (FF to bolo keď tam učil Marx.-Leninizmus Peter Weiss) mi prídu jemne zbytočné.
Autor, vie čo je agnosticizmus, autor sa len snažil aplikovať Dawkinsonove príklady a parameter na SK realitu. Autor dokonca aj Occamovu britvu pozná, ale na základe toho čo čítal usúdil, že Dawkins ju neaplikuje.-
Re: Re: Par poznamok
Autor: tá kniha je skôr manifest
07.10.2009, 23:55 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
osobne mám autora spomínanej knihy velmi rád, ale táto jeho kniha je skôr manifest - nie ateistu, nie agnostika, ale militantného antiteistu. ak a používajú metótdy "tvrdej" vedy na históriu (za zlo sveta môže náboženstvo) či popretie Boha dopadne to vždy katastrofálne. Nefalzifikovateľné, preto ani neverifikovateľné. Dawkins asi ani sám netuší ako sa tým priblížil stredovekým scholastikom. Pre mna smutná skúsenosť
-
Dawkins does not claim to disprove God with absolute certainty. Instead, he suggests as a general principle that simpler explanations are preferable (see Occam's razor), and that an omniscient and omnipotent God must be extremely complex. As such, he argues that the theory of a universe without a God is preferable to the theory of a universe with a God...
-
Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: to nie je vedecký dôkaz
08.10.2009, 11:25 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
occamova britva, pravdepodobnosť - to nie sú tvrdé vedecké dôkazy ktorými bx sa dal vedeckyx vyvrátiť koncept boha. Hrať sa na to, je zavádzanie. stačí povedať, že sa mi ten koncept nepáči, to by bolo poctivé. Takto je to pseudovedecké šarlatánstvo
-
teraz neviem o co ti islo. Mne islo o to ukazat PW ze Dawkins pouzil prave Okamovu britvu.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: o to, čo som napísal
08.10.2009, 11:55 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
že dawkinsaje síce vedec, ale touto knihou vstúpil z ideologických dôvodov na pôdu pseudovedeckého šarlatánstva voči ktorému tak vehementne bojuje. sám sa ho všek dopúšťa. Vedecky dokazovať boha je totiž šarlatánstvo, ktoré dnes už nepestujú ani rozumní krestania.
-
Akonahle niekto prehlasi, ze boh existuje, tak by to mal dokazat. Existencia bez jej dokazu nema zmysel. To je sarlatanstvo.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: aj lásku dokazuješ
08.10.2009, 17:34 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
zrejme ty považuješ za nevyhnutné exatne dokázať vlastným dťom že ich ľúbiš... Nežartuj tak prudko. :) Boh nie je vedecký koncept, to už majú dávno za sebou aj veriac (zväčša) Ale ak je šarlatánstvo aj história šči psychológia, potom je ťažko diskutovať. apokon,, nikto vás v boha veriť nenúti. a teraz utekám vymyslieť verifikovatrľný dôkaz pre svoju ženu, ktorý by exaktne dokázal, že ju mám rád
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
08.10.2009, 19:48 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Co je na tom nemiestne, pozadovat od niekoho, kto tvrdi, ze nieco existuje dokaz existencie? Existencia nema zmysel bez dokazu v realite. Je uplne jedno aky je to objekt alebo vztah medzi objektami.
Vysvetli nam, co je teda "vedecky koncept"? Co to znamena nieco vedecky poznat? Existencia do toho nespada?
Tvoja zena ti mozno veri na dobre slovo, ale preco by som mal uverit v existenciu nejakeho panbozka bez dokazu z reality? Pretoze tebe zena veri?
Este to by tak chybalo, aby ma niekto nutil verit v boha. Ja tiez nikomu nebranim verit v boha aj bez dokazu. Ja vyjadrujem svoj nazor, ze to je jednoducho nezmysel.
Historia ani psychologia nemusia byt sarlatanstvo. Netestovatelne hypotezy nemusia byt sarlatanstvo. Sarlatanstvom sa to stane, ked to niekto zacne prehlasovat za svatu pravdu alebo vedu.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: trošku jednoduchý svet
08.10.2009, 21:19 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
v ktorom žiješ. vieš napríklad, že neexistuje žiadny dochovaný autentický písomný záznam o G. I caesarovi? bol vôbec, veríš tomu a ak áno, prečo? Neveim o tom, že by som hovoril o bohu ako o vedeckom koncepte, pre mna boh je. A mne to dáva zmysel, ako množstvo vecí, ktoré som nevidel, netestoval exaktne a predsa ich v živote dennodenne využívam. A nevnucujem ti to
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
09.10.2009, 07:54 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ja si naopak myslim, ze objavovat ako funguje realita je podstatne narocnejsie, zlozitejsie a zivot viac obohacujucejsie ako vymyslat si netestovatelne bajky, ked ju nedokazes pochopit.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: svet nie je vedecky vysvetliteľný
10.10.2009, 16:40 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Boh ako filozofický koncept dáva odpoved na otázku zmyslu existencie - samozrejme iba pre niekoho.. Toto veda vysvetliť nemôže, tak ako nevie a nemôže vysvetliť prečo vznikol vesmír. To nie je parketa vedy. Také jednoduché to je
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
11.10.2009, 00:56 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Kludne sa utesuj, ale ak to veda vysvetlit nevie, tak netestovatelne bajky pre deticky uz vobec nie. Ale tych vystrasenych aspon subjektivne upokoja.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
11.10.2009, 11:56 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
... netestovatelne bajky pre deticky uz vobec nie. Ale tych vystrasenych aspon subjektivne upokoja...
.neda-li se dokazat ani jedno ani druhe
ma oboji tvrzeni stejnou hodnotu a nemuzete vyloucit pravdivost ani jednoho.
dokazatelnost neni totez co pravdivost respektive skutecnost a muze byt jen podminena a casova.
takze vas postoj uz neni neutralni a objektivni, ale naopak predpojaty-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
11.10.2009, 23:30 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Tak toto su poriadne nezmysly. Tie dve tvrdenia totiz nemozu mat rovnaku hodnotu, pretoze si odporuju. Moze platit iba jedno. Nie obe zaroven. Ked uz.
Moj postoj je ciste racionalny. Ak nie je mozne existenciu dokazat, tak v nu neverim. Mozem sa mylit, ale to zistime az sa existencia dokaze. Ten kto veri v existenciu bez dokazu je skratka iracionalny.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: peet
12.10.2009, 11:59 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
V extrémnom slova zmysle nie je dokázateľná ani existencia vonkajšieho sveta, pretože solipsistický koncept je nenarušiteľný. Z princípu vylúčenia tretieho potom vyplýva, že ak nevieš vyvrátiť tézu, že svet existuje len ako moja projekcia, nemôžeš dokázať, že existuje svet. V takom prípade sú však aj tvoje vedecké postupy úplne na hovno, pretože nemáš materiál, ktorý by si testoval.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s. vas postoj je iracionalni
12.10.2009, 13:51 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..Tak toto su poriadne nezmysly. Tie dve tvrdenia totiz nemozu mat rovnaku hodnotu, pretoze si odporuju. Moze platit iba jedno. Nie obe zaroven. Ked uz.
Moj postoj je ciste racionalny. Ak nie je mozne existenciu dokazat, tak v nu neverim. Mozem sa mylit, ale to zistime az sa existencia dokaze. Ten kto veri v existenciu bez dokazu je skratka iracionalny...
vam to opravdu moc nemysli nechapete ani jednoduche vety. protoze jste zajeti svych obsesi, fixnich idei, zjednodusujicich schemat a klise , a stale egocentricky projektujici..
samozrejme ze muze platit jen jedno, ale jestlize ani jedna ze dvou moznosti neni dokazatelna ani vyvratitelna ( prakticky totez vysledkem) neni zde vetsi nebo mensi presvedciva pravdepodobnost ( ja si myslim ze je, ale to neni podstatne) .
neni mozna presvedciva osobni zkusenost , nebo jiny nezli vedecky zpusob poznani ( jednoznacne je , vy je ale nemuzete znat natoz je poznavat a uzivat) neexistuje serie vyplnenych proroctvi a predpovedi ani pveritelna fakta ktera prinejmensim pravdepodobnost zvysuji,
pak jsou noeticky obe moznosti stejne hodnoty
a je otazkou volby ( i ve vasem pripade) ktera moznost je pro nas urcujici, nejen v noetickem smyslu ale take etickem a humanim.
to neznamena verit v tom beznem smyslu
zamenujete zase pojmy-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
12.10.2009, 17:35 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Pytliku, ak to niekomu vobec nemysli, tak v prvom rade vam. Cely cas sa snazim vysvetlit, ze tie volby vobec rovnocenne nie su. Pretoze netestovatelnych hypotez - bludov, neexistujucich v realite mozeme navymyslat nespocetne krat viac ako skutocnych pravd otestovanych v realite. Je to problem mohutnosti tych mnozin. Z toho sa odvija ich mala pravdepodobnost. Z toho dovodu dava perfektny zmysel v ne bez dokazu z reality neverit. Pravdepodobnost existencie 12 hlaveho sarkana zijuceho v podzemi na Saturne je strasne mala a jeho existenciu ani nevieme testovat. Ma zmysel v nieco take verit? Je to rovnocenne ako v to neverit? Co je pravdepodobnejsie a co je racionalnejsie?
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: nejste schopen precist
13.10.2009, 13:17 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
za prve nejste schopen precist a za druhe nejste nejste schopen pochopit , natoz rozlisit.
priklad, ktery uvadite to dokazuje. dolazovat a vysvetlovat vam samozrejmosti bych prenechal specialnimu pedagogovi.
popremyslejte , precte si neco , neomazujte se , a lecte si nervy. a delejte neco poradne. pak s vami bude mozne diskutovat-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
13.10.2009, 16:38 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Zjavne nie ste schopny odpovedat na moje otazky, hermeticky podvodnik.
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: ano peet
12.10.2009, 13:55 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..V extrémnom slova zmysle nie je dokázateľná ani existencia vonkajšieho sveta, pretože solipsistický koncept je nenarušiteľný. Z princípu vylúčenia tretieho potom vyplýva, že ak nevieš vyvrátiť tézu, že svet existuje len ako moja projekcia, nemôžeš dokázať, že existuje svet. V takom prípade sú však aj tvoje vedecké postupy úplne na hovno, pretože nemáš materiál, ktorý by si testoval....presne tak , nemusisme jit az k solipsismu staci kant a nepoznatelnost veci o sobe.
krome toho se s. pohybuje v bludnem vecnem kruhu,
jak otestuje pravdivost tvrzeni o testovani -
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
12.10.2009, 17:02 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
To musi byt naozaj "extremny" zmysel slova.:-) A v take nezmysly veria akurat totalne beznadejni subjektivni idealisti. Podobni miestnemu hermetickemu cvokovi.
Ak vonkajsi svet neexistuje, tak ako to, ze existuje tvoje vedomie? Kde sa nabralo? Alebo ani to neexistuje? Ak existuje, tak existuje objektivne? Ak nie, tak existuje iba same v sebe? A dosli sme k rekurzivne zacyklenej scheme. Jasny znak iracionalneho nezmyslu. To je prave to, co skutocna veda vylucuje. Podobne slabomyselne sofizmy. Subjektivny idealizmus je posledna slamka topiacich sa mystikov. A ta najnezmyselnejsia.
A co sa tyka vedeckych postupov, kazdy normalny clovek, ktory v zivote potreboval ochranu pred chladom, ohnom, vodou, nepriatelom, bakteriam ..., ktory potreboval rontgen, umely klb, operaciu slepeho creva, MRI ... vie na co je veda v realite dobra. A to sa dosiahlo prave tymi vedeckymi postupmi - aj tym testovanim. Urcite nie podobnym idiotskym sofizmom, ktory sa tu pokusas predvadzat. Spomen si na to vzdy, ked budes nieco potrebovat pre prezitie a povedz si, ze to neexistuje, resp. existuje len v tvojom vedomi.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: peet
13.10.2009, 09:23 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
rekurzívne zacyklený/mám dojem, že ani netušíš, čo to znamená/ si jedine ty, pretože sa hádaš s produktom vlastného subjektu.
Mimochodom, najväčším solipsitom si tu očividne ty, pretože myšlienka, že užitočnosť je kritériom pravdivosti môže byť platná jedine v predstavách takého trkvasa, ako si ty.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: jste idealista peet
13.10.2009, 13:07 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
a to proto, ze predpokladate u septika moznost pochopit. to on nemuze, jak jste se presvedcil. protireci si , vyvraci sam sebe, aniz to muze pozorovat, mele porad dokola totez, je to asi pet vet se kterymi vystaci , ktere kombinuje a zbytek primitivni vulgarita. ztrata casu
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: peet
13.10.2009, 13:57 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Keď mne sa páči ten jeho entuziazmus. I keď veľmi skoro omrzí.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
13.10.2009, 16:58 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Mne sa zas paci, ked si tu tak spolu hrkutaju hermeticki a subjektivne idielisticki drbovia. :-)
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: he
13.10.2009, 16:56 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
He, he, solipsitsky zacykleny socialisticky drbko poucuje, co je rekurzia. Tak nam to laskavo napis, co to je a vysvetli ako sa to lisi od prikladu, ktory som uviedol. V akom kontexte "existuje" to tvoje subjektivne vedomie, blbecek? V sebe samom? Alebo neexistuje ani ono?
Uzitocnost nemoze byt kriteriom ziadnej pravdivosti, ak niekto uznava objektivnu realitu, vypatlancek? Tak nam, trkvas vysvetli, co je kriteriom pravdivosti? Ja tvrdim, ze kriterioum pravdivosti urcuje logika a fakty z reality. Uzitocnost je determinovana faktami z reality. Vyskusaj experiment s tym tvojim "subjektivnym bez-vedomim". Napriklad odignoruj skutocnost, ze potrebujes jest alebo pit vodu. Alebo odignoruj gravitacny zakon a vyskoc z piateho poschodia. Zistis ako to tvoje idiotske vedomie bude nadalej existovat same v sebe, lebo ved potrava, voda a gravitacny zakon su iba jeho vyplody a ziadna realita neexistuje.
Stale dokazujes, ze socializmom podobne ako subjektivnym idealizmom sa moze nadchnut iba retardovany dement.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: peet
14.10.2009, 07:45 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Čo je to rekurzia? Hneď ti ukážem.
"V akom kontexte "existuje" to tvoje subjektivne vedomie, blbecek? V sebe samom?"
- neviem síce, čo si práve TY predstavuješ pod pojmom kontext, ale... A to to subjektívne vedomie musí existovať v nejakom kontexte? To sa akože všetko musí v niečom nachádzať? Podľa tohoto sa ti univerzum mení na nekonečné množstvo kontextov, pričom každý z nich sa musí nachádzať v nejakom ďalšom. Tož, to je rekurzia. Alebo nie, a potom ani subjetívne vedomie nemusí existovať v nejakom kontexte:)
Verím, že si to nepochopil, že?
"Tak nam, trkvas vysvetli, co je kriteriom pravdivosti?"
- Vo filozofii je kritériom pravdivosti korelácia daného výroku s realitou.
- V logike je kritériom pravdivosti platnosť výroku v súlade s príslušným výrokovým počtom
- Vo vede existuje na pravdivosť nejakého poznatku viacero názorov. Optimisti tvrdia, že verifikácia, menší optimisti, že falzifikácia/s jej obmedzeniami/ a tí najväčší skeptici, že je to bohužiaľ len konsenzus vedeckej komunity, ktorý sa môže kedykoľvek zvrátiť.
Ty si jediný, kto tvrdí, že kritériom pravdivosti je užitočnosť. Mimochodom, vieš mi povedať, akou užitočnosťou sa v svojej dobe vyznačoval Kopernikov koncept heliocentrického systému?
"Napriklad odignoruj skutocnost, ze potrebujes jest alebo pit vodu. "
- Napríklad odignoruj smútok, radosť, strach, paniku. Skús ty úžasný diskutér odignorovať svoj hnev, ktorý srší z každého tvojho príspevku/aj keď tým sa stáva PRE MŇA objektívnym/. Veď ty si pletieš pojem bytia a pojem objektivity. To, že niečo nevieš odignorovať, napríklad svoju pýchu, ešte neznamená, že sa jedná o objektívnu realitu.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
15.10.2009, 00:22 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
He, he, vyborne, ty nie si len exemplarne blby, ale aj
ukazkovy demagog. Nevies citat? Co som sa ta spytal predtym, a co si odignoroval?
"Ak vonkajsi svet neexistuje, tak ako to, ze existuje tvoje
vedomie? Kde sa nabralo? Alebo ani to neexistuje? Ak
existuje, tak existuje objektivne? Ak nie, tak existuje iba
same v sebe?"
To je ten kontext. Ci existuje objektivne v realite ALEBO
nie. Ak existuje zase iba subjektivne, tak co to je, ak nie
zacyklena rekurzia, jelito nestastne? A ty vraj vies, co je
to rekurzia.
"Ty si jediný, kto tvrdí, že kritériom pravdivosti je
užitočnosť"
Opat bohapusta demagogia:
"Ja tvrdim, ze kriterioum pravdivosti urcuje logika a fakty
z reality. Uzitocnost je determinovana faktami z reality."
Toto som napisal. To znamena, ze AJ uzitocnost moze byt
kriteriom pravdivosti. Ak sa logicke vyroky a fakty z
reality tykaju uzitocnosti, tak urcite. Vies to snad
vyvratit? Nech sa paci.
Cize Kopernikov koncept sa vobec nemusel tykat uzitocnosti,
pretoze som nikde netvrdil, ze za kazdym konceptom musi byt uzitocnost, to mi akurat ty demagogicky podsuvas.
Nepletiem si pojem bytia a objektivity. Ty mi zas podsuvas,
co si vraj pletiem. Ja som objektivista, ale viem uz od
strednej skoly, ze existuju idioti, ktori veria v
subjektivny idealizmus a "bytie" na zaklade takeho konceptu.
Nieco take vsak mozu obhajovat pripadne verit v to iba
intelektualne skrachovani podvodnici, ktori su v koncoch s
racionalnymi argumentami a potrebuju odtajit aj nos medzi
ocami (najskor tvoj pripad) alebo idioti alebo male deti,
ktore si myslia, ze ked si zakryju oci, realita okolo nich
zmizne.
Priklady uzitocnosti a dosledkov ignoravania reality som ti
uviedol nie preto, ze su kriteriom pravdivosti (co v
niektorych pripadoch vyrokov urcite tiez plati), ale preto,
lebo dokaz nezmyselnosti solipsismu mozes podat ty sam, ak
tvrdis, ze nic objektivne neexistuje. Este raz. Vyskoc z
piateho poschodia, srac, ved gravitacia je iba prelud tvojho
vedomia. Nic sa ti nemoze stat. Ak tvoje vedomie bude
nadalej existovat, tak mas pravdu. V skutocnosti takym
somarinam ani sam neveris, preto taky pokus nikdy neurobis.
Je ti jasne, co by sa objektivne stalo. Takze je evidentne, ze
si iba ubohy klamar, ktory sa pokusa zachovat si tvar
priblblymi sofizmami.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: peet
15.10.2009, 06:54 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Takže si sa nenaučil odignorovať svoj hnev, že?
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
15.10.2009, 08:35 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Pocuvaj sralo, ja som predsa nikdy netvrdil, ze nieco z objektivnej reality mozem odignorovat. Ty si sa tu zahral na "sofistikovaneho" subjektivneho idealistu, ktory tvrdi, ze vsetko sa odohrava iba v jeho blaznivom vedomi a ja vraj nieco nechapem. Tak si tu svoju pomatenu hypotezu mozes aj otestovat, odignorovat gravitaciu a vyskocit z piateho poschodia. Na to vsak uz odvahu zjavne nemas.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: peet
16.10.2009, 08:58 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Počúvaj si strašne únavný.
Hnev je objektívna realita? Hnev je tvoj subjektívny pocit. -
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: peet
16.10.2009, 09:06 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Počúvaj. Začínam mať dojem, že si zo mňa robíš srandu a proste len trollíš. Človek s tak blbými reakciami snáď ani nemôže existovať.
Neverím tomu, takže končím. Ži blaze.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
16.10.2009, 10:43 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Sralo, reakcie subjektov nemozu byt castou objektivnej reality? Aj tie tvoje trapnosti. Samozrejme, ze koncis, lebo tvoje idiotske pseudoargumenty narazili do steny. Iba pateticky zufaly podvodnicky dement sa moze uchylit k solipsizmu. Sam si to mozes perfektne otestovat, ale na to nemas odvahu, lebo tym kravinam, co tu plodis sam neveris. Bez a snivaj o socilku, ze sa niekto o teba bude musiet postarat. Nech ti mama utrie zadok.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
16.10.2009, 10:47 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
BTW, to tvoje subjektivne vedomie ta musi strasne mat rado, ked si ma vymyslelo, trtko. :-)
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
13.10.2009, 17:14 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
BTW, ty si najskor nejakou bezmocnou hrackou toho tvojho vedomia, ked musis zit v kapitalizme, zadubenec. Nedopraje ti vytuzeny socializmus. :-)
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re
13.10.2009, 13:24 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
no vidite peet
jednak ten ,,vedec,,s. neni schopen odpovidat bez vulgarity, jednak neni schopen pochopit a proto se mota v kruhu----- a zase popira sam sebe!!!!!!!!
ale k tomu nikdy nedojde. samozrejme, ze zadny vedni obor nemohl studovat, ani ten ,,nejmekkci.,, -
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
13.10.2009, 13:44 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
pravem jste byl nazvan septikem, zpusob i uroven vaseho vyjadrovani a obcas i mysleni to vystihuje. spatne jste byl vychovan.
pochopit solipsismus je u vas vyloucenou
primitivni a neplatne argumenty, ktere proti solipsismu uvadite
a/ ukazuji nizkou kapacitu vaseho mysleni a nedostatek logiky
b / temito argumenty si protirecite
c/ tyto argumenty ani jinak vubec nejsou v souladu z vasi tezi o testovatelnosti
d/jste porad v bludnem vecnem kruhu
vedle dusledneho solipsismu existuje take nazor , ze ne zcela ale do jiste vetsi ci mensi miry je vnejsi svet nase projekce a ne vzdy je rozlisitelne kdy jde o projekci a kdy o realitu
nebo to rozlisitelne neni vubec
tady uz s vasim rozporuplnym zjednodusovanim nevystacite
a budete muset v zajmu uchovani sebevedomi zase sahnout k vulgarite a jeste vetsimu pimitivismu
no a pak tady mame velmi nesnadno vyvratitelneho kanta, jeho noetiku a pojem veci o sobe
tim samozrejme problem neni vycerpan, ale na vas je to az moc.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
13.10.2009, 17:17 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
To pisete chudakovi peetovi? Ved vy kretene hermeticky nedokazete notoricky ani spravne zaradit reakciu, ale toho zvanenia, co vyprodukujete.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re:
13.10.2009, 21:22 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
septik je septik , obycejny vulgarni dusevne nemocny primitiv . to je pochopitelne jasne kazdemu na tomto diskusnim foru, jenom jemu to nikdy jasne nebude, a bude to stale potvrzovat stejnym , stereotypnim , monotonnim zpusobem
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re:
13.10.2009, 21:22 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
septik je septik , obycejny vulgarni dusevne nemocny primitiv . to je pochopitelne jasne kazdemu na tomto diskusnim foru, jenom jemu to nikdy jasne nebude, a bude to stale potvrzovat stejnym , stereotypnim , monotonnim zpusobem
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
13.10.2009, 21:38 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
to pisu septikovi, ktery neni schopen pochopit co peet napsal, ani co jsem na tema solipsismu napsal ja. podivejte se tedy septiku do nejakeho filosofickeho slovniku pro zacatecniky. argumenty, ktere proti solipsismu uvadite jsou hloupe a potvrzuji vasi nevzdelanost. to ostatni je jen projev vasi psychopatie a kulturni ubohosti.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
15.10.2009, 08:45 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Takze vy, hermeticky idiote, chapete solipsizmus? Pre vas plati to iste, co pre peeta. Otestujte to. Vyskocte z piateho poschodia a zistite, ci vase vedomie, ktore obsahuje cely vesmir a gravitacia je iba jeho vyplodom bude este existovat. Urobite ludstvu ohromnu sluzbu. :-)
-
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
12.10.2009, 13:59 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A nejsou to liberálové a liberalisté, agnostici, atheiste kdo chodí do leprosérií, slouží v ústavech pro lidi na které je bolestné a děsivé pohlédnout, sdílí s nejzapřenějšími život v džunglích, pouštích, pustinách, slumech a favelách. Nemohou to být děti konzumentské doby, pro které je otázkou "jaký smysl má život, když dojdou prachy”, ani nedůslední a bázliví skeptici, neschopní skepse vůčí své skepsi. nemohou to byt sobci a nejsou to dusledni stoupenci kapitalismu
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
12.10.2009, 17:37 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Hermeticky parazit sa tu rozpisuje o sebcoch. :-)
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
13.10.2009, 13:00 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ss primitivem tohoto druhu chcete diskutovat o filosofickych problemech. jeho hospodske odpovedi se daji predvidat , jsou to od nej jen mechanicke reflexe.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
13.10.2009, 17:01 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A o com sa da diskutovat s hermetickym primitivnym parazitom?
-
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Par poznamok
12.10.2009, 13:36 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..Kludne sa utesuj, ale ak to veda vysvetlit nevie, tak netestovatelne bajky pre deticky uz vobec nie. Ale tych vystrasenych aspon subjektivne upokoja..
nyni s. znovu prozrazujete hroznou nevzdelanost, neschopnost porozumet vyrokum druheho , a zaroven co je vasim hlavnim psychologickym motivem a problemem.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: matematické bájky
12.10.2009, 13:44 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
skutočne žijete v značne primitívnom svete - ved napokon, prísne vzaté je z vašej definície takou bájkopu aj matematika alebo - história, filozofia... Pokojne ich ignorujte ako bájky, sám o vela priachádate. ale k veci už len jedno - koncept existencie boha je vedecky netestovatená otázka, je mimo záberu vedy. Ak jeho existenciu označujete za vieru, prisne vzaté je vierou aj tvrdenie o vedeckom dôkaze jeho neexistencie. pohybujete sa v kruhu, ako veverička
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s, .skutočne žije v značne primitívnom svete
12.10.2009, 14:16 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
..skutočne žijete v značne primitívnom svete - ved napokon, prísne vzaté je z vašej definície takou bájkopu aj matematika alebo - história, filozofia... Pokojne ich ignorujte ako bájky, sám o vela priachádate. ale k veci už len jedno - koncept existencie boha je vedecky netestovatená otázka, je mimo záberu vedy. Ak jeho existenciu označujete za vieru, prisne vzaté je vierou aj tvrdenie o vedeckom dôkaze jeho..to je pro s. typicke at mluvi o cemkoliv
krajni zjednodusovani
nevzdelanost bez kriticnosti
neschopnost porozumet protiargumentum , ty chape ne tak jak byly receny , ale jak se mu to hodi
neschopnost dialogu a naslouchani
v podstate vystaci s malem ,
!!!!! neni schopen prijimat nove inormace a boji se toho!!!!!!
vytvoril si prehledny uzavreny svet a uzavreny system poznani a prozivani do ktereho se uveznil
jeho monotonni opakovan je jako bily sum
neni dusledny ani v tom co tvrdi
nezabyva se nicim dukladne
je vzdy krajne predpojaty
primitivni vulgarita a neuroticke reakce
zapomnel jsem na neco ?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
12.10.2009, 17:38 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Len sa vyzvante debilku.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
13.10.2009, 12:50 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
no vidite jeho primitivni zkratova vulgarni reakce, jine neni ani schopen , potvrzuje jeho diagnozu a charakteristiku
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
13.10.2009, 21:13 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
s. je na tom jako barvoslepy,vidi jen par barev a mysli si , ze to jsou vsechny.
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Frank J. Tiple
08.10.2009, 20:47 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
The Physics of Immortality, modern cosmology, god and the resurrection of the dead
by Frank J. Tipler
http://www.math.tulane.edu/~tipler/physicsofimmortality.htm
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Peter.Weisenbacher
08.10.2009, 19:50 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
neviem čo to je za anglický text, ale nie je Dawkinsov, čiže tvrdenie autora toho textu, že Occamovu britvu použil je len opakom môjho tvrdenia, že ju (pre tieto prípady) nepoužíva nie dôkazom
-
je to zhrnutie z "The God Delusion, page 147-150".
-
http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion
-
Nechce sa mi tu zbytocne natahovat, ale este raz zopakujem, ze neexistencia boha sa neda dokazovat vedecky, pretoze je to NETESTOVATELNA otazka.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Peter.Weisenbacher
09.10.2009, 09:54 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
njn Wikipédia, nečítam, neakceptujem, žumpa
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: MJ
09.10.2009, 10:01 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
komu niet rady, tomu niet pomoci.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: s
09.10.2009, 15:45 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ked to necitate, tak aspon rozmyslajte, clovece nestastny. Pochopit, ci sa dokazuje existencia alebo neexistencia moze kazdy s trochou zdraveho rozumu.
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: Par poznamok
10.10.2009, 12:42 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
.. pretoze je to NETESTOVATELNA otazka....netestovatelna je otazka nebo odpoved?
netestovatelnost neni argument-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Par poznamok
Autor: je
10.10.2009, 16:41 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
falzifikácia je argumentom - pre vedu. to nevieš?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
chcel by som spytat autora co ma na mysli pod "metafyzicnom" a preco ho treba odmietat.
-
obecna definice boha monotheistickych nabozenstvi a vetsi casti evropske filosofie je asi takova--absolutni , nepodminena , nutna reality. samozrejme rekneme-li absolutni znamena to soucasne naprosto nepodminena a nutna. naopak naprosto nepodminene a nutne je totez co absolutni.
nejde tedy o zadny antropomorfismus a lidove predstavy .
otazka je jake dalsi vlastnosti resp. atributy tato realita ma.
k tomu patri otazka dostatecneho duvodu existence, ktery nemuze mit realita, nevykazujici charakter absolutnosti..
podstatna je otazka uskutecneni urciteho konkretniho universa toho, ve kterem zijeme z nekonecneho mnozstvi moznosti, ve smyslu ciste potencionality.
otazkou je moznost osobni nebo kolektivni zkusenosti s absolutni realitou, moznost kontaktu
otazkou jsou dukazy z historie narodu, cirkve nebo jineho spolecenstvi. splnena proroctvi
otazkou jsou mimoradne jevy, at uz zazraky nebo jevy tzv. mimoprirozene. ke kterym patri kupr. velikonocni ohen v jeruzalemskem chramu boziho hrobu.tyto tzv.mimoprirozene jevy sami o sobe dukazem pochopitelne nejsou. jako takove byvaji chapany v urcitych souvislos-
The Physics of Immortality, modern cosmology, god and the resurrection of the dead
by Frank J. Tipler
http://www.math.tulane.edu/~tipler/physicsofimmortality.htm-
Re: Re: Re: metafyzicno
Autor: Eagleton Richard Dawkins\'s The God Delusion in the London Review of Books.
09.10.2009, 15:13 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
In October 2006, Eagleton produced a critique of Richard Dawkins's The God Delusion in the London Review of Books. Eagleton begins by questioning Dawkins' methodology and understanding: "Imagine someone holding forth on biology whose only knowledge of the subject is the Book of British Birds, and you have a rough idea of what it feels like to read Richard Dawkins on theology."[9] He concludes by suggesting Dawkins has not been attacking organised faith so much as a sort of rhetorical straw-man: "Apart from the occasional perfunctory gesture to ‘sophisticated’ religious believers, Dawkins tends to see religion and fundamentalist religion as one and the same. This is not only grotesquely false; it is also a device to outflank any more reflective kind of faith by implying that it belongs to the coterie and not to the mass. The huge numbers of believers who hold something like the theology I outlined above can thus be conveniently lumped with rednecks who murder abortionists and malign homosexuals."[9]
Although many of his texts include aspects of philosophical debate, Eagleton himself states, "Perhaps I should add that I am not myself a philosopher, a fact which I am sure some of my reviewers will point out in any case.
-
-
...Vedecke dokazovanie existencie boha je nezmysel....rika to vedec?
-
jiste nedava smysl prit se o to , zda je nutna existence / realita/ mozna. jde jen o to , vyvodit jake vlastnosti tato nutna existence/realita/ nutne man
-
-
-
Ak nesúhlasíte s názorom, že svet/vesmír nemá zmysel cieľ / zmysel / význam a my poslanie v ňom, dostávate sa do sporu nielen s Dawkinsom, ale aj s biológom Monodom (Vývoj je náhoda a nutnosť. Príroda nepozná úmysel ani cieľ. Vedec, ktorý verí na boha, trpí na schizofréniu), astrofyzikom Weinbergom (Nič vo vesmíre nesvedčí o jeho nejakom cieli pre ľudstvo. Čím je vesmír pochopiteľnejší, tým je nezmyselnejší) a dlhým radom ďalších vedcov. Naozaj ste si to premysleli? Ak Vám evolučná teória nie je dobrým základom pre životnú filozofiu, na čom staviate? Vy pripúšťate iný ako materiálny svet?
-
..Vedec, ktorý verí na boha, trpí na schizofréniu...to je tedy smelost, rika to take vedec?
tech vedcu bylo a je hodne, a vychazeli z vedy. ostane neni-li dokazatelna existence ani neexistence( v tom pripade nejde o atheismusm, ale agnosticismus), muze to tedy byt otazka pravdepodobnosti nebo volby z etickych ci humanistickych duvodu.
za predpokladu, ze je vyloucena presvedciva nabozenska zkusenosta neuskutecnila se jednoznacna proroctvi.-
Re: Re: Dawkinsov blud
Autor: a co je atheismus a co je agnosticismus?
10.10.2009, 01:03 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
. Český masový, lidový i podlidový atheismus nevychází z Osvícenectví, ani z existenciálnách a etickych krizí, z promýšlení, těžkých hodin a muk, důsledného racionalismu a/nebo vyššího typu humanismu. Dokonce ani ten adekvátně nerozvinutý a v očekávané diskvalifikující buranské podobě. Ve století dvacátem se probouzel ponejvíce jako nedůsledný středostavovský a osvětářský atheismus své doby, většinou spíše zjednodušující antiklerikalismus, z něhož se později vyvinul cenově přístupný, náhražkový, však posilňující vědecký atheismus - věda, nejrozšířenější v běžně vulgární formě karikující polovědy, slepé víry a ulevujícího nemyšlení. Současně se samovolně rozvíjel a-theismus industriální a později i hrubě partajního střihu. V době povítězné šíření svěřeno na přiměřené úrovni poúnorovým produktům pedagogických rychlokvasíren, desítkám tisíc desítkářů, absolventům sovětoidně engelsistických dvoutřídek a pavlačovým Akademiím Vševěd.
Uliční buditelé osvěcovali skrze vědu. Náboženství vysvětlovali právě otázkami, na které neznali lidé předvědečtí odpovědi, a tudíž přírodní jevy vysvětlovali způsobem, který je pro nás lid období Věd reakcionářský a směšný. Ani Gagarin nic neviděl. Soudružky Blabláčkové měli tuto Vědu v malíčku. Dnes se přidává podučitelský existencialismus desítkařské úrovně pro sebevědomí hrdých a statečných duší.
. A nejsou to liberálové a liberalisté, agnostici a žel, jen zřídka, pokud snad někdy, euro-atlantická (na rozdíl od ibero-americké) důrazně atheistická anebo bezcírkevní levice, kdo chodí do leprosérií, slouží v ústavech pro lidi na které je bolestné a děsivé pohlédnout, sdílí s nejzapřenějšími život v džunglích, pouštích, pustinách, slumech a favelách. Nemohou to být děti konzumentské doby, pro které je otázkou "jaký smysl má život, když dojdou prachy”, ani nedůslední a bázliví skeptici, neschopní skepse vůčí své skepsi. -
Re: Re: Dawkinsov blud
Autor: neni vyloucena a proroctvi se uskutecnila
10.10.2009, 01:11 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
....za predpokladu, ze je vyloucena presvedciva nabozenska zkusenosta neuskutecnila se jednoznacna proroctvi....
neni vyloucena a proroctvi se uskutecnila
-
-
-
Nabozenstvo treba zakazat, armadu a politiku detto
O monetarnom systeme uz ani nehovorim. toto nie je populizmus, toto je fakt.
Na co treba zaostrit je ochrana environmentu, a slobody internetu.
Kriticky questioninguj, reasoninguj, a nezabudni na common sense.
Opinion je fajn, ale akceptovatelne su iba podlozene fakty. Amen.
Pre narocnejsich doporucujem aj jeho "kompilaciu" clankov od roznych researcherskych kapacit v knihe 'Oxford book of Modern Science writing'.
a ps: "Don't be polite!", na to nie je cas (to tvrdi aj Jacques Fresco) -
http://www.zosity-humanistov.sk/category/knihy/deluzia-boha/
knihu som prečítal a dala mne ako ateistovi dobré podnety na rozmýšľanie, prišiel som na to že ateisti sú príliš v ústraní a príliš ustupujú agresívnim veriacim-
Mechanismus systému, který chce být univerzální musí vylučovat jakoukoli kauzální intervenci zvenčí. V tom je jeho neodstranitelná slabost
s. prectete si physics and immortality !!!!!!! prestanete zjednodusovat anebo vam neni pomoci-
Komu to zas pisete, vy pomateny primitivny idiot?
-
vas zde kazdy bere jako dusevne nemocneho cloveka, ponekud nechutneho typu a primitivniho vyjadrovani. mate na jetotak roli saska . na co si to hrajete?
-
-
-
Re: tu je celá kniha v slovenčine
Autor: diskuze v sok
29.10.2009, 13:38 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Josef Mikovec: V nejednoho boha věřiti (ne)budeš
(polemické poznámky k článkům Tomáše Hříbka)
http://www.sok.bz/index.php?option=com_content&task=view&id=362&Itemid=28-
Re: Re dawkinsonov blud je primitivismus
Autor: http://www.sok.bz/index.php?option=com_content&task=view&id=362&Itemid=28
06.11.2009, 03:26 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Josef Mikovec: V nejednoho boha věřiti (ne)budeš
(polemické poznámky k článkům Tomáše Hříbka) Český atheismus je nejčastěji v blízké souvislosti se světem viděným skrze ucho půlitru. Což je zcela pochopitelné v ,,intelektuálních” kruzích, které vystačí s málem i v době kdy oficální buranství není příznakem pokrokovosti. Vedle toho lidový i neurotický český katolicismus má alespoň jistou poezii a zhrublou etickou praxi pod dohledem a může přežívat díky kulturnímu bohatství nahromaděnému staletími. Je však zarážející, jestliže se v blízkosti primitivního, zchudlého ateismu octne dobrovolně filosof vzděláním a z profese, který vystačí pouze na souchotinářsky přežívající vyhublé náboženství stejné cenové skupiny. Ani jedno z obou uskupení nedojde dokonce k vlastní beletrii a zátěž myšlení rozhodně nepřipustí. Intelektuálové katoličtí i katolíci středostavovští s Demlem, Durychem, Reynkem a legiónem dalších vynikajích umělců a myslitelů a dědičnou filosofickou tradicí dle individuální dosažitelnosti za zády, povětšinou jsou na tom lépe nežli jejich souvrstevníci ateističtí. Rovněž dar okecávání má výšší úroveň. Pro úplnost, souvislost a nezbytnost rozlišování uveďme česko-slovenské až českoslovanské Pravoslaví, které na sebe dosud čeká a je v Českých zemích a na Slovensku hybridní záležitost spíše podmíněná etnicky, nebo vzešlá do značné míry z odporu proti c. a k . katolicismu, z malé ale naší Katolické moderny a slovanské archeologie. Intelektuální bohatství a mystika světového Pravoslaví jsou oponentům zpravidla totálně neznámy. Nebylo by snadné vyrovnávat se z úvody typu Being as Communion Johna D.Zizioulase,
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Zizioulas nebo Freedom of Morality. .http://chattablogs.com/aionioszoe/archives/013593.html Christose Yannarase http://wapedia.mobi/en/Christos_Yannaras?t=3. případně s nejsnazším Common Ground, An Introduction to Eastern Christianity for the American Christian http://www.rebuildjournal.org/resbkexcrptfldr/commongroundchptreleven.html
Jordana Bajise. Lidový protestantismus dneška mi není znám. V minulosti, ten opravdu lidový, byl typický zásadovým nemyšlením, nemístným sebevědomím, kalendářovou nostalgií a hrdým přešlapováním v prostoru vyvolenosti. Bezvýhradné zalíbení v národoveckých legendách a historickém kýči byla tehdy u těch starších podmínka. Nesmilnili, nelhali a nekradli. Existoval také protestantismus intelektuální a v tichosti tillichovsky protestující, ten však lid neznal, nebo často coby zneklidňující mudráctví, narušující bezvýhradné zalíbení v národoveckých legendách a historickém kýči, mozolnatě zamítal v prostotě a pevnosti u víře, jakož i věrnosti našim husitským předchůdcům a původcům. Nekatolicismus však většinou, alespoň v českomoravskoslezském prostoru z vlastenecké piety a opatrnosti zkoumán není a dar rozlišování je přenecháván oponentům. Nepřekvapí tedy, že lidový a často i filosofický ateismus se nedostává za těsné hranice svého původu a může být charakterizován svou lácí. V simplifikaci a redukcionismu je síla pro množství a předžvýkané argumenty z výprodeje se opouzdří nejrychleji. Proto je úroveň i filosofického a vědeckého ateismu povětšinou krajně ubohá a spíše posvícenecká. A nikterak nově osvícenecká. Náboženství jsou mnohá a různá a stejně tak atheismy a agnosticismy. Nejen co do odlišnosti samotné, která je značná, ale i přijatelnosti, principů, apelů a důsledků.Tedy horší a lepší. Nemluvě o individuálním přístupu a nasazení. Nejčastěji jde o nevyspělý atheismus, uniformní a plochý. Kritici náboženství v USA, kde to je sociálně psychologický problém etablovaných rebelů, většinou neznalých teologie, srovnávací religionistiky i samotného náboženství s výjimkou rodinného a lokálního, přebíhají od kritiky obecné ke kritice konkrétní s nedůsledností a existenciální plytkostí lepších agitátorů. Většinou si vybírají za příklad jenom to co se jim hodí a /nebo na co stačí. R. Dawkins, dle T.Hříbka, jehož recenze zde probíráme, ,, postrach všech kreacionistů,, říká značně demagogicky : ,,Mám-li na výběr výběr mezi echt fundamentalismem na jedné straně a obskurní, neupřímnou nekonzistencí římskokatolické církve na straně druhé, vím, čemu dát přednost.” Čímž na sebe pověděl docela určitě více nežli chtěl, nehledě na to, že Dawkins nemá mít na výběr pouze tyto dvě možnosti, ani důvod se takto omezovat. Ale přírodovědci chtějí suplovat za sociology, historiky, antropology a především za filosofy. V našich poměrech jde především o záležitost nemyšlení a podučitelských osvíceneckých dogmat s politizující povrchností. Nepřekvapí tedy recenze Tomáše Hříbka, Nový ateismus a jeho kritici. http://www.sok.bz/index.phption=com_content&task=view&id=360&Itemid=28 a Náboženství jako virus mysli http://www.academia.cz/recenze/nabozenstvi-jako-virus-mysli.html . Protože nemíním psát žádnou studii, ale jde jen o delší poznámky, odpovím především odkazy a citacemi. Rovněž nemíním být nestranný, ale oboustranný a vůbec ne neutrální, ale proti všem. Úvodem tedy k závěru recenze Tomáše Hříbka, Náboženství jako virus mysli, ve kterém se považuje ,,za přínosný právě onen neuctivý tón, jímž ( Dawkins) hovoří o náboženství. Ne že by tento tón urazil mnoho Čechů, z nichž většina je naštěstí nábožensky lhostejná. Otázka tedy zní, co je vlastně český atheismus. Bezpochyby je do značné míry "důsledkem komunistické devastace duší“,jak říká Václav Havel. Ale nejen toho. V dějinách bychom museli probrat posledních šest století, abychom znali všechny signifikantní historické příčiny. Katolická církev, ač je její kulturný přínos bezesporně značný, se o "devastaci duší” přičinila nemálo. Český masový, lidový i podlidový atheismus však nevychází z osvícenectví, ani z existenciálních a etických krizí, z promýšlení, z těžkých hodin a muk, z děsu z krutého nebo lhostejného Absolutna, které promarnilo příležitost a z věčnosti, která nenabyla podoby k obrazu božímu ani lidskému, ani z důsledného racionalismu a/nebo vyššího typu humanismu. Dokonce ani adekvátně nerozvinutý a v očekávané diskvalifikující buranské podobě není vždy důsledkem této komunistické devastace duší. Ve století dvacátem se probouzel ponejvíce jako nedůsledný středostavovský a osvětářský atheismus své doby, většinou spíše zjednodušující antiklerikalismus, z něhož se později vyvinul cenově přístupný, náhražkový, avšak posilňující vědecký atheismus- věda, nejrozšířenější v běžně vulgární formě karikující polovědy, slepé víry a ulevujícího nemyšlení. Současně se samovolně rozvíjel a-theismus industriální a později i hrubě partajního střihu. V době povítězné šíření svěřeno na přiměřené úrovni poúnorovým produktům pedagogických rychlokvasíren, desítkám tisíc desítkářů, absolventům sovětoidně engelsistických dvoutřídek a pavlačovým Akademiím Vševěd. ....Uliční buditelé osvěcovali skrze vědu. Náboženství vysvětlovali právě otázkami, na které neznali lidé předvědečtí odpovědi, a tudíž přírodní jevy vysvětlovali způsobem, který je pro nás lid období Věd reakcionářský a směšný. Ani Gagarin nic neviděl. Soudružky Blabláčkové měli tuto Vědu v malíčku. Dnes se přidává podučitelský existencialismus desítkařské úrovně pro sebevědomí hrdých a statečných duší. Neznalost análů hagiografie, dějin a monotónní zaměňování náboženství s pouhou částí pouze západního křestanství, tedy takzvaně katolickou církví, která je má reprezentovat, je odstrašující. Křesťanství, natož náboženství, o náboženskosti nemluvě, je pojem a realita zajisté širší než katolicismus, který ostatně, se v průběhu staletí také měnil, ať už kontinuálně, nebo disruptivně, sobě věrný, nebo sebezrazující”. Mezisvětí Václava Bělohradského http://www.blisty.cz/art/48277.html
V této tradici se živelně a hlavně ze setrvačnosti, lhostejnosti a v případě intelektuálů a profesních atheistů z povrchnosti a nezodpovědnosti pokračuje. Neznalost většiny jednotlivých náboženství a sebevědomý primitivismus při definování náboženství jako takového jsou samozřejmostí. Nečetné výjimky potvrzují pravidlo. Věda zůstává symbolem neporazitelnosti i v kruzích absolventů současných specializovaných dvoutřídek. Konkurovat může pouze papežská neomylnost ex cathedra, http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_infallibility které bývá v mimokatolických kruzích rozuměno na způsob, který vzdělanějším česko-římským katolíkům nahrává na smeč a poskytuje zábavu s příchutí zadostiučinění a veselí z předem zajištěné výhry. Samozřejmě se také můžete setkat u katolíků z neznalostí tohoto a nejen tohoto dogmatu, jeho popíráním, nebo takovým chápáním, které je čirou herezí ,,zbožným uším odpornou”, zasvěceně a odbornicky řečeno. Např. že papež je neomylný pouze s koncilem, většinou biskupů i mimo koncil, nebo když pouze potvrzuje jinak už dané a podobně. Že se vyžaduje předcházející nebo následný souhlas biskupů či církve a podobné nehoráznosti, pro které vzhledem k tomu, o jaké kriterium se jedná, by neměla být omluva ani pro dotyčné, ani pro jejich místně příslušné pastýře. ,,Většině katolíků, přinejmenším těm českým a předsametovým je pochopitelně stejně totálně jedno, co všechno jejich církev učí. O to nejde. Pobaví i poděsí psychologicky zajímavé výroky jako ,,to jsem rád/ráda, že nevím čemu musím věřit, jinak bych nemohl/nemohla věřit "! Smutné a trapné. Trapné a smutné. Zkuste vašim známým katolíkům nebo sobě předložit nějaké dogma a tvrzení římskokatolickou církví odsouzené jako kacířství, většina označí jako dogma právě to co bylo odsouzeno, a jako herezi pravdu neomylně vyhlášenou. Pak se vám budou nejspíše vyhýbat. Kněží občas i zbožně zalžou v zájmu vaší spásy a netradicionalističtí intelektuálové sami sebe zoufale okecávají. Těch krutých a spíše utajovaných pravd víry a jejich etických dopadů je sdostatek http://www.netsocan.cz/…pezvbra.html , avšak polemizujícím atheistům jsou téměř vždy všechny neznámy a co je horší, znát je nepotřebují. Jeden z vážných kritiků náboženství Václav Bělohradský se samozřejmě nemýlí, když o dostupné etice Římsko-katolické církve říká ,,Celé to uměle pěstované "retribuční imaginárno", obrovský účetnický aparát odměn a trestů, který církev spravuje, generoval sobecké individuum, které hledá odplatu na onom světě, a naplňuje tak základní imperativ konzumní společnosti - Hledej co největší zisk!" Nepochybně. Dodejme, a dosud existující a nezrušitelná praxe odpustků, v současnosti jen lehce přepudrovaná a méně propagovaná, je letitým skandálním příkladem.” Je třeba říci, že na druhou stranu je odpustková praxe nekatolickými kritiky zpravidla trapně demagogicky dezinterpretována. K tomu všemu patří především citové vydírání vyvržením ze slastného bezpečí vlahého mateřského lůna církve a hrozbou věčných muk . Ale Bělohradský dělá tytéž chyby jako méně vážní bořitelé a prokazuje překvapivě stejnou neznalost, nezodpovědnost a povrchnost ......jsou [totiž] také jiné formy katolicismu i v samotném rámci samotné římsko-katolické církve, natož mimo něj. Výrazně odlišný a životný je např. lidový jihoamerický katolicismus, zvláště indígenas a afro-americký. Pochopitelně nezávisle na Vatikánu a někdy i navzdory samotným Janusovým hlavám za Bronzovou branou. Prakticky, jak ukazuje latinskoamericka kultura i každodennost, je méně zatížen typickým a morálním legalismem, zásvětným účetnictvím a esenciální i účelovou sexuální patologií. Působí a je žit nezávisle na utlačovatelské dogmatice, kodexech morálního znevolnění a labyrintech církevního práva, zahrazujících cestu do krytých sfér. Latinsko-americké formy katolicismu, bližšího katolictví, nežli je oficiální římský katolicismus, umožňují nová vidění a prožitek světa mimo úředně vymezená korza a kategorie zúženého nealternativního poznání a mimo životní a náboženskou konformitu a všeobecné, oboustranně, tedy i z atheistického hlediska relevantní utilitární zvěcnění a myšlení zrcadlícího technopolní realitu http://mundoacademico.unb.br/users/rachelmoraes/12368461521702741112141704181.pdf ] Theologie osvobození je rovněž mimo kategorie stanovené prof. Bělohradským. V Chiapasu žijí katolíci”.Téměř všichni kritici, pak zůstávají zpravidla na pozicích pouhé negativizující a limitující kritiky, mající spíše podobu autora nežli vědy, nebo filosofického vyrovnání. Trpkou bezvýchodností výsledné možnosti svého úsilí značně devalvují. Ve Hříbkových recenzích jsme seznamováni s hlavními představiteli ,,nového atheismu” přezdívanými ,,čtyři jezdci” v neskromné narážce na ,,čtyři jezdce z Apokalypsy” čili ze Zjevení sv. Jana. Jsou to Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris a Christopher Hitchens. První co je třeba o nich říci, je to, že jejich celkový přístup k náboženství není pouze nevědecký, ale je vysloveně diletanský, nedůsledný, povrchní, neobjektivní, zjednodušující a podceňující čtenáře. Nejenže je zcela chybný samotný zjednodušující přístup, ale setkáme se i s řadou velmi konkrétních věcných chyb, omylů, neznalostí a přizpůsobování faktů záměru a ideologii. Protože o ideologii jde především! Zčásti navzdory (selektivně?) přírodovědeckému přístupu, zčásti právě díky jemu a etickým a politickým závěrům a důsledkům. O účelovém výběru mimovědeckém, zjevném apriorismu a dezinterpretaci nemluvě. Politický instrumentalismus nelze přehlédnout. Posouzení přírodovědeckého přístupu v jednotlivých bodech přenechám přírodovědcům, v recenzích pana Hříbka se o argumentaci z těchto pozic oprávněne příliš nepíše. Pokud jde o neznalost, věcné chyby a zjevně chybnou interpretaci, je toho dost na rozsáhlý článek, proto zde nebudou uvedeny, ale až v případném pokračování. Coby upozornění stačí tyto poznámky. Důsledný atheista sotva s těmito ,,jezdci “ vystačí. Autoři sdíleji jistá východiska. Tomáš Hříbek vidí tři body, jež jsou pro současný atheismus typické. Řekněmě, že jsou to tyto konfekčně politické, korektně politizující, výpomocné, i d e o l o g i c k é body, a že mají být pouze tři.
“ZA PRVÉ, náboženství je prý dnes nebezpečnější než kdykoli dříve, neboť ohrožuje samo přežití lidstva. Bezprostředním podnětem pro Harrisovu knihu byl islamistický terorismus, který zatím vyvrcholil zničením World Trade Center v New Yorku, ale pokud by bin Ladin nebo Ahmadínežád získali jaderné či biologické zbraně – o což se snaží –, neváhali by je použít. Ne proto, aby uspokojili nějaké teritoriální nebo ekonomické nároky, ale z čistě teologického důvodu, že je nutno zničit bezbožný Západ.” (Nový ateismus a jeho kritici, Tomáš Hříbek) Tento bod svou podlézavou, čtyřnásobnou apokalyptickou jízdní hloupostí přímo omračuje. Předpojatost, agresivita nahrazující racionalitu, nasměrovaná emocionalita, nebo vypočítavost, jsou těžko přehlédnutelné. Pokud je míněno náboženství obecně či ve své podstatě, nemá toto tvrzení sebemenší smysl. Je snad pro přežití lidstva nebezpečné každé náboženství, nebo jen islám v jakékoliv podobě vyznávaný kýmkoliv, nebo znovuzrozenectví representované G.W.Bushem, Pat Robertsonem atd.? Jsou to snad kvakeři, neo-manichejští, pacifističtí vyznavači Gaia, religiósní stoupenci Josepha Campbella http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Campbell , kdo ohrožuje svět válkou? To jen příkladně. Fakt, že Sam Harris a spolujezdci, přijal bez přemýšlení pochybnou a rozporuplnou oficiální verzi 11. září 2001, pro potřebné masy určenou motivaci politiky USA vůči arabským zemím, Afganistánu a Iránu, nesvědčí o kritičnosti, výrazné inteligenci, objektivitě a/nebo neohebném charakteru. ,,Na druhé straně, neuplynulo ani pár hodin od zřícení newyorských dvojčat, a fundamentalističtí křesťané, kteří měli hluboký vliv na americkou vnitřní i zahraniční politiku během minulé administrativy, volali po nové křížové výpravě proti islámu. Ale kromě globální konfrontace mezi křesťanstvím a islámem jsou zde i další nábožensky motivované konflikty současnosti: mezi ší’ity a sunnity v Iráku; mezi Židy a muslimy v Palestině; mezi muslimy a hinduisty v Kašmíru; mezi katolíky, pravoslavnými křesťany a muslimy v bývalé Jugoslávii; či boje mezi protestanty a katolíky v Severním Irsku. “(TH). S.Harris tedy nepředpokládá, že pravá motivace uvedených konfliktů je ve skutečnosti výrazně, nebo zcela nenáboženská, pomineme-li oběti manipulace a ideologického sebemrzačení ...a ulici. Skutečná držitelé moci nejsou blouznivci a nedovolí, aby je blouznivci, kočírovali, omezovali a nahrazovali. Tady přichází ke slovu ideologie ,,čtyř jezdců,, a jistých vrstev a skupin. Osobně si myslím, že jsme v dalším Osovém věku, který se projevuje systémovou krizí, proto více nežli jindy v historii tohoto systému je “válka nenahraditelná forma expanse kapitalismu jinými prostředky, nejen pro získání zdrojů surovin, energie, levné pracovní síly a odbytišť. A nejen pro zisk armádních dodavatelů, případnou poválečnou rekonstrukci, přehlédnutelnou a ověřitelnou psycho-ekonomickou strukturu, předvídatelnou a manipulovatelnou ekonomiku a jiná ekonomická "pozitiva". ....Válka je pro oligarchii často neúčelnější podmínkou postupu a řešením, nebo předcházením nechtěných krizí. Zjednodušuje politické poměry, sociální vztahy a systém hodnot, vytváří pro vládnoucí skupinu žádoucí změnu norem sociálního chování a morálního klimatu, umožňuje extensivní i intensivní kontrolu a selekci, vede k ochotě pro kolektivní i individuální oběť a vypětí sil, je neutralizátorem třídních vztahů, odstraňuje nepotřebnou, nebo narušující heterogenitu, vytváří z neorganické společnosti, nebo pouhého souhrnu atomizovaných, bezvztažných jedinců pospolitost, ztotožňující se s mocí a jejími reprezantanty; a dobrovolně se podřizující znevolňující státní mašinérii. Je účinným integrujícím stabilizátorem a regulátorem, umožňuje zesílenou koncentraci nekontrolovatelné zcela legitimizované moci, integraci, morální destrukci a devalvaci proletariátu, prevenci revoluce, absorbci nebo eliminaci subverzivních a kontrole se vymykajících jednotlivců i skupin, monopolizaci informací a bezkonkurenční institucionalizaci lži; další, jinak těžko dosažitelné nezbytnosti. Pečlivě konstruované, i spontánní lidovou tvořivostí plozené legendy a mýty se stávají trvale součástí dějinného kolektivního vědomí a jako takové mají trvalou užitkovou hodnotu, bez ohledu na etickou oprávněnost, kulturní opodstatněnost, pravdivost a dějinné souvislosti. Nejčastěji, právě naopak, v nepřímé úměrnosti. Epidemie mythomemes je šťastnou nákazou pro deprivované masy a sladkou smrtí pro dlouhodobou frustrací vyhublá Ega. Samotný úspěšný emocionální apel válečné propagandy je přijímán extaticky, jako strhující prožitek vysvobozující z vnucené existenciální plochosti každodennosti a nivelizujícího stereotypu všednosti a malosti. Pocit a vidina velikosti národa umožňuje formaci podanného podnároda. Působí i tam, kde nemohla působit ekonomická droga, buď pro její nedostatek, potřebnou nedosažitelnost, nežádoucí vedlejší efekt, nezájem nebo předávkování. Výčet není úplný, pouze tématicky postačující. Války kapitalismu, především války mondiální MegaMašinérie, nejsou zapříčiněny pouhými střety zájmů, důsledky zesílené konkurence a pokračováním politiky jinými prostředky. Pokud jde o válku ve smyslu nevojenském a obsáhlejším, platí plně parafráze uvedeného Clausewitzova výroku: „Politika je pokračováním války jinými prostředky“! Krajově a dobově to platí i pro válku ve smyslu užším a vojenském. Nevojenská funkce války, může tedy být a dlouhodobě je pro hegemony mnohem důležitější nežli vojenská. http://www.blisty.cz/art/44410.html Každopádně uvedené války a konflikty mají zcela jiné přičiny, nežli se zde tvrdí. Proto Harris vlastně předkládá k slepému věření ideologii v podobě,,atheismu”, která může paradoxně být oficiosní a zakrývat mocenské, geostrategické , geopolitické a další prozaické důvody. Thomas Frank http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Frank v knize ,,The Wrecking Crew,, http://tcfrank.com/books/the-wrecking-crew/ k tomu říká:,, kulturní války jsou jiné jméno pro třídní války”. http://thevanitypress.blogspot.com/2006/12/eagleton-on-dawkins.html Přinejmenším v poslední instanci tomu tak je. V každém případě jsou jiné jméno pro války, které nejsou pouze kulturní, nebo pouze náboženské. Čechům nejbližší geograficky i jinak je z Harrisem uvedených zemí Jugoslávie, o níž říká.. ,,jsou zde i další nábožensky motivované konflikty současnosti: ,,mezi katolíky, pravoslavnými křesťany a muslimy v bývalé Jugoslávii; (TH)
Naivita nebo pokřivená chtěnost? K úvaze předkládáme, možná ne zcela přesné a rozhodně ne vyčerpávající, avšak podnětné a naivitu odstraňující, tam kde to není nepřekonatelně vyloučeno. ,, Yugoslavia : An Imperialist War for a New World Order http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a788522650
a Appendix: War in Yugoslavia: Preparatory Manipulations-Human Rights, Diplomacy, the KLA. http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a788522651 , Socialism and Democracy , číslo 13, autoři Tania Noctiummes a Jean-Pierre Page.
Rovněž doporučuji novější hodnocení An Imperial Strategy for a New: World Order: The Origins of World War III, autor Andrew Gavin Marshall,www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15686
Provokující je podrobnější a hlubší zobrazení občanské války v knize
The New Totalitarian Society and The Destructions of Yugoslavia a stejně podnětné Demonization of Serbs: Western Imperialismus and Media War Criminals, autor Emil Vlajki. Do češtiny bohužel nepřeloženo.Tím jsme neodbočili od tématu. Zcela zdrcující je tvrzení o konfrontaci mezi křesťanstvím a Islámem. A naprosto neuvěřitelné je tvrzení o dalším ,,nábožensky motivovaném,, konfliku současnosti: mezi Židy a muslimy v Palestině.,, Tady už je nemožné věřit v soudnost a čestnost autora. Při značné šetrnosti můžeme mluvit o V. - VII. cenové skupině a pavlačovém diskursu. Pokud si toto pseudo-atheistické hnutí říká brights, pak buď jde o černý nebo sebeironizující humor (ten sotva) , nebo megalománii. Palestinský konflikt může být náboženská válka pro některé křesťanské a židovské fundamentalisty, pro tzv. křesťanské sionisty a možná se jí stala pro nějakou palestinskou muslimskou skupinu, ale neměla by takovou být pro všechny ostatní.
DRUHÝM rysem nového ateismu je doslovné čtení svatých textů. (TH ) v tom je přesně zrcadlovým obrazem nejprimitivnějšího protestanského fundamentalismu. Ostatně tento druhý rys ukazuje, že takzvaný Nový ateismus do značné míry není ničím jiným nežli opačným fundamentalismem. Pochopitelně není nic snažšího než kritizovat a vyvracet prastaré doslovné texty, obzvláště ty, které nebyly napsány jako doslovné. T.Hříbek to objasnuje následovně,,Je pravda, že teologie dosáhla během tisíciletí nebývalé subtility, takže hovoří-li Immanuel Kant o Bohu jako o „regulativním ideálu“ nebo Václav Havel o „transcendenci“, nemají na mysli starého pána sedícího na obláčku. Ovšem masy nechápou Boha metaforicky, nýbrž doslova jako osobu, která stvořila svět, naslouchá jejich modlitbám a hubí jejich nepřátele, takže z toho je třeba vycházet”. Transcedence není totéž co Bůh a Havel není totéž co filosof. T.Hříbek filosofem je, takže by měl vědet trochu více, nežli ví. Protestant Kant chápe Boha nejen jako regulativní ideál. Jako osobu, nebo jednoho boha ( Boha) ve třech osobách ho chápou, až na pár vyjímek, všichni křesťané. Téměř všichni ho chápou jako Stvořitele. Chápat metaforicky je trochu něco jiného. Představu starého pána sedícího na obláčku sotva kdy někdo měl, snad jenom jako vědomě zástupnou. Už na začátku katechismů je upřesnění a židé, muslimové, pravoslavní a protestanté až na výjimky Boha nezobrazují. Rovněž starozákonní chápání boha a tehdejší theologie a mystika jsou na vyšší úrovni, než pisatel bezdůvodně předpokládá. Theologická a spirituální úroveň i mnoha prostých Byzantinců je známa. Pokud jde o vyslyšení modliteb to ani nejsubtilnější theologie nezamítá. Pár theologů, kteří jsou vyjímkou neposloužé jako argument.
,,Zvláště současní křesťané tyto pasáže obvykle ignorují (pokud je četli). Jsou umírnění v tom smyslu, že si vybírají to, co neuráží moderní morální senzibilitu. Tento selektivní přístup se samozřejmě nemůže opřít o příslušné svaté knihy, ale o morální zkušenost, kterou lidstvo nasbíralo od doby bronzové, kdy byly nejstarší z těchto barbarských textů napsány.( TH) Kdo to tvrdí jednak asi nezná současné křesťany, kromě fundamentalistů, kteří se hodí ke snadné kritice, jednak nerozlišuje mezi významem, různou aktuálností a aktualizací Starého a Nového Zákona ( mezi nimiž jakoby uvedení jezdci i Hříbek nerozlišovali) a otázkou exegeze či interpretace. Nezdá se, že opravdu znají knihy o kterých mluví. Různé způsoby exegeze a především jejich odůvodněnost neznají vůbec. Mnohé tyto texty byly napsány v době, kdy většina obyvatel této planety písmo neměla. Krutost a zběsilost Starého Zákona je pro křesťany, kteří nepatří k retardovanému fundamentalismu, většinou těžkým, přetěžkým problémem, kterému se nejraději vyhýbají. I tady bývá hodně časté okecávaní, jinak to nelze nazvat. Vyjádřit by se měl theolog.
TŘETĺ BOD souvisí s druhým. Harris a další kritizují současné umírněné věřící pro jejich neprincipiálnost. Současní muslimové se od křesťanů liší mimo jiné tím, že je mezi nimi mnohem méně umírněných, a proto berou výzvy k vraždění „bezvěrců“ naprosto vážně; pokud se ho sami neúčastní, tak ho alespoň schvalují. Proto běsní na ulicích kvůli obrázkům Proroka. Jak známo, starozákonní Desatero také zakazuje zpodobování Boha, ale koho z křesťanů to zajímá, ačkoli Desatero je údajně základem morálky? (TH) To už je od Harrise a dalších trapná nevzdělanost a zaujatost. Nejde o žádnou neprincipiálnost, křesťanství je prostě něco jiného, nežli Harris a další potřebují. Pokud jde o Islám nemyslím, že jej hodnotí správně, pouze se vezou na vlnách politického konjunkturalismu a masové psychologie. Je nepochybné o čí přízeň se ucházejí, jak ukazuje trapně podlézavé ,,I když postoj Muslimů hrozí zničením světa, nelze jim upřít, že berou svůj svatý text (Korán) vážně.(TH) Pokud jde o starozákonní Desatero, tak to je starozákonní. V mnoha křesťanských církvích, opakuji, se Bůh nezobrazuje a Prorok Mohamed není Bůh. Tolik ke znaleckému výroku ,,starozákonní Desatero také zakazuje zpodobování Boha, ,, Přečtěte si Bibli pánové, http://combustion.eu/exegeze_cs.html především Nový Zákon http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_hermeneutics . A nezaměnujte exegezi a eisegezi http://cs.wikipedia.org/wiki/Exegeze .Je neuvěřitelné s jakým sebevědomím nevědomce může někdo psát nesmysly jako je následující,,Ve srovnání s tím je umírněné křesťanství projevem pohodlnosti. Hlavní problém tohoto postoje je však v tom, že nenabízí kritiku fundamentalismu z pozice samotného náboženství. Umírnění věřící nejsou schopni vyvrátit fundamentalismus; naopak fundamentalisté mohou umírněné obvinit z pokrytectví.(TH) Bylo by na místě kdyby tvůrci těchto bizarností častěji užívali skromnější formulace svých neomaleně přízemních výroků, svědčících nejen o jejich nevzdělanosti a neznalosti , ale také o nevědecké ledabylosti. Nejde vůbec o umírněné křesťanství, natož pohodlnost. O pohodlnost, ne-li o co horšího, jde u výrobců podobných tvrzení. Kritika fundamentalismu z pozice samotného náboženství je stejně snadná jako kritika tzv. Nového ateismu z pozice atheismu.Pro T.Hříbka ,,Harris i Hitchens jsou mistry sarkasmu,,.(TH) .Co všechno se nepovažuje za mistrovství.,, Hitchens píše o monoteismu (?), že je to „plagiát plagiátu drbů o drbech, iluze o iluzi, sahající až k fabrikaci několika událostí, které se nestaly“. A zde perla z Harrisovy knihy: „Víra, že některé knihy byly napsány Bohem (jenž z nechopitelných důvodů udělal Shakespeara mnohem lepším spisovatelem, než je On sám) nás činí bezmocnými ve snaze konfrontovat nejmocnější zdroj lidského konfliktu v minulosti i přítomnosti. Jak to, že absurdita této představy nás hodinu co hodinu nesráží na kolena?,,
Jak to, že ubohost této úvahy nás nesráží na kolena? Je-li toto perla co je méně vzácný zbytek. Jednak Harris nezná ani hlupácké minimum, nebo slovníkové heslo hermeneutika, exegeze, inspirace, historická a literární kritika atd. Pokud se nesoustřeďujeme demagogicky pouze na snadno bité fundamentalisty, pak platí, že Bůh není považován za diktujícího autora v běžném smyslu a pisatelé za pouhé stenografy. Např. racionální exegeze se zakládá na myšlence, že autoři sami stojí za svým dílem, a proto se k textu přistupuje s ohledem na jejich porozumění. Tato exegeze používá k výkladu textu a jeho významu nejrůznějších metod, které ve svém celku umožňují pochopení poselství textu. Většinou se hovoří obecně o historicko-kritické metodě, což je v podstatě souhrn několika metod, které exegetovi pomáhají odhalit význam. Metody zastřešené tímto názvem jsou kritické, neboť přistupují k posvátnému (v případě bible biblickému) textu jako k jakémukoli jinému literárnímu celku, který má svou historii a který prošel dlouhými dějinami vzniku a vývoje. historické, nakolik zkoumají text z hlediska jeho historického vývoje a především z hlediska významu, jaký daný text měl v době svého vzniku. Úkolem historicko-kritické metody je zjistit, jaký význam měl text v okamžiku napsání, resp. jaké poselství jím chtěl autor předat. Dílčí metody se dělí do dvou skupin na metody synchronní a metody diachronní. Synchronní metody zkoumají text v jeho nynější, konečné podobě, zatímco diachronní jej zkoumají z hlediska jeho vzniku a vývoje, který dnešní konečné podobě předcházel. Obvykle se pak všechny tyto metody navzájem kombinují http://cs.wikipedia.org/wiki/Exegezeh Podstatná je také otázka účelu Bible i z hlediska ryze nezaujatého a z hlediska atheistického, pro věřící pak zjevnost tomu přizpůsobenému vzniku, různost literárních forem a stylů, časový rozsah od první verze první stránky do konečné podoby, vztah Bible a Tradice a tradice .Sotva se nějaký literární historik nebo literární kritik ztotožní s diletantem Harrisem. Ještě hůře je napadnutelné chápaní Bible ve východním křesťanství. Zdůrazňuji to pro naprostou neinformovanost a strnulost i mezi samotnými pravoslavnými . A co to Hitchens ,,píše o m o n o t e i s m u” ? Neplete si pojmy? Zcela trapná je transparentní, hospodsky řízná poznámka o Shakespearovi, žijícím a tvořícím v 16. století v západokřesťanské Evropě, v Biblí sycené Anglii http://en.wikipedia.org/wiki/English_translations_of_the_Bible . V tomto Harrise podezírám s docela obyčejné klukovské recese.
Značně zpuchřelá forma zjednodušeného, schématického historického ,,idealismu,, a propagandy plakátové úrovně, je upozornění na ,,nejmocnější zdroj lidského konfliktu v minulosti i přítomnosti”...... ,,Harris a Hitchens se však neshodují ohledně budoucnosti spirituality. Zatímco Harris sází na jakýsi posvětštělý buddhismus jako alternativu vůči všem formám teismu, Hitchens správně upozorňuje, že i buddhisté mají na rukou krev (za 2. světové války podporovali japonskou genocidu Číňanů)”. (TH) Nuže, spiritualita a náboženství není totéž. Bude-li v budoucnosti alternativou ,,vůči všem formám teismu...... jakýsi posvětštělý buddhismus,, je těžko dnes předvídat, nijak to však nesouvisí s tím ,,že i buddhisté mají na rukou krev ..stejně jako pravdivost či oprávněnost atheismu nijak nesouvisí s tím, že i atheisté mají na rukou krev křesťanů i budhistů, muslimů i židů a ostatních, kteří byli v dosahu. Hitchens upozorňuje nesprávně. Pokud jde o samotnou otázku vědy a náboženství a jejich neslučitelnost, lze k tomu říci podmíněně jen tolik, že tato neslučitelnost nemůže být argumentem pro atheistu a neměla by být argumentem pro lidi náboženské. Ještě vyhraněnější a zjevnější to je v případě darwinismu a náboženství. Brát v tomto vůbec na vědomí, mimo vědeckou práci tzv. křesťanské fundamentalisty, lze jen pokud to je potřebné pro přehled, úplnost. Jinak je to starý trik či fundamentalismus s opačným předznamenáním. Tomáš Hříbek jde v předvádění nedostatku kvalifikace dále ,,Jak je vidět, mezi fundamentalismem zástupce vedoucího Kanceláře prezidenta republiky Petra Hájka (viz „Opičí proces naruby a po našem“, Orientace 23. 5. 2009) a kompromisem dr. Tomáše Halíka není tak velký rozdíl. Oba jsou Božími dětmi.,, (TH) Srovnávat stanovisko Petra Hájka a stanovisko zastávané Tomášem Halíkem (které jen člověk nedovzdělaný může nazvat kompromisem) a nevidět velký rozdíl je smutným, jednoznačným důkazem nekompetence. K následujícímu výroku pana Hájka ,,Je darwinismus věda, nebo ideologie? V limitovaném čase jsem se snažil naznačit, že je od počátku to druhé, tedy ideologie,, ...,, její původní báze, Darwinova teorie, je k ní spíše záminkou, marketingově dobře prodanou značkou a zvučným symbolem, nikoli živým kořenem,,. http://www.lidovky.cz/opici-proces-naruby-a-po-nasem-dke-/ln_noviny.aspc=A090523_000101_ln_noviny_sko&klic=231679&mes=090523_0 ..bych pouze chtěl říci, že darwinismus byl a je zneužíván v podobě ideologie a v tomto smyslu, bez ohledu na pravdivost či nepravdivost. Darwinova teorie se opravdu stala zneužívanou ,,záminkou, marketingově dobře prodanou značkou a zvučným symbolem”. Tím se nijak nevyjadřuji k žádné přírodovědecké otázce, protože se na to necítím být dostatečně vzdělán a nepředkládám žádné pochybnosti o této teorii.. Rovněž si nemyslím, že politickým účelům podřazený sociální darwinismus lze nutně a logicky odvodit z Darwinovy theorie.
Paradoxní je, že v dnešní době darwinismus byl stylizován také do podoby ideologie podstatně anti-marxistické, anti-revoluční a třídní. K tomu více později.
Z neznalosti věci T.H. sděluje ,,Některé z Dawkinsových argumentů proti zastáncům détente mezi vědou a náboženstvím patří k nejoriginálnějším částem jeho knihy. Nejen někteří teologové, ale třeba i nedávno zesnulý paleontolog Stephen Jay Gould se domnívají, že věda a náboženství mohou koexistovat proto, že jejich „sféry vlivu“ se nepřekrývají. Zhruba řečeno, věda se zabývá fakty, náboženství hodnotami; věda se ptá, jak všechno funguje, náboženství se ptá, jaký to má smysl (Gould hovoří o „nepřekrývajících se magisteriích“).Dawkins efektivně rozbíjí tuto teorii napadrť: Náboženství, jako je křesťanství, implikuje určité pojetí světa, tedy faktů. Podle tohoto pojetí má svět svého nadpřirozeného Stvořitele, jenž do něj zasahuje zázraky, odpovídá na modlitby atd. Takové pojetí světa musíme posuzovat jako každou jinou empirickou hypotézu – říkejme jí „hypotéza Boží existence“. Tedy na padrť to není, atheista i někteří věřící musí, bohužel, konstatovat. A nejde o détente mezi vědou a náboženstvím. Tady vlastně není co rozbíjet .Stephen Jay Gould http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould a jeho přístup k problému vědy a naboženstvíhttp://en.wikipedia.org/wiki/Rocks_of_Ages rozhodně nelze odbýt tak snadno, jak to Dawkins zkusil. Uvedené ukázky nejsou jednoznačně charakteristické a nemají nahradit četbu Gouldových knih, pouze upozornit na pár zajímavých detailů. Darwinian Fundamentalism http://www.nybooks.com/articles/1151
Za fascinující otázku Gould pokládá možnosti adaptace a progresivitu evoluce. Působí přirozený vývoj jednoznačně pozitivně ? Dawkins se domnívá, že ano. Gould oproti tomu soudí, že ne. http://www.popmatters.com/books/features/030926-gould.shtml Oproti Dawkinsovu zjednodušujícímu optimisticky determinujícímu pojetí evoluce Gould zastává stanovisko méně schematické a méně ideologicky podmíněné a instrumentální. Proti Gouldově dualismu nebo paralelismu vědeckých poznatků a světa hodnot nestojí Dawkinsův ,,monismus,, jedné přírodovědné pravdy, ale kupř. Gouldem kritizovaný http://www.godweb.org/chardin.htm Teilhard de Chardin http://wapedia.mobi/en/Pierre_Teilhard_de_Chardin?t=8. a Frank.J.Tipler, pro kterého teologie je obor fyziky, a který dokonce ve své knize The Physics of Immortality: Modern Cosmology, God and the Resurrection of the Dead http://www.math.tulane.edu/~tipler/physicsofimmortality.htm tvrdí, že fyzika může dovodit výpočtem existenci Boha a pravděpodobnost zmrtvýchvstání k věčnému životu přesně stejným způsobem jako fyzik vypočítá vlastnosti elektronu http://www.johnreilly.info/immort.htm . Dawkins..., ,Aby dokázal, že takto chápou náboženství i sami teisté – tj. že teisté se v žádném případě nemíní nechat uzavřít do sféry pouhých hodnot – navrhuje Dawkins malý myšlenkový experiment: „...předpokládejme..., že se forenzním archeologům... podaří získat nějakou důkazní DNA, která by dokázala, že Ježíš skutečně žádného biologického otce nemá. Dokážete si představit, že by v tomto případě obhájcové náboženství jen krčili rameny a říkali něco jako ‚Komu na tom záleží? Vědecké důkazy jsou v teologických otázkách zcela nepodstatné. To je špatné magisterium! Nám jde výhradně o zásadní otázky a o morální hodnoty.‘ “(TH) A zase jsme u zevšeobecnování a naprosté irelevance prokazující záměr strmě převyšující znalosti. Ostatně co by v takovém absurdním hypotetickém případě řekl Dawkins? Víme co by k tomu řekl Tillich viz http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Tillich Systematicka theologie především 2.díl Existence of Christ. ,,Dawkins si je jist, že bychom se dočkali zcela jiné reakce: „Vsaďte boty, že kdyby se někdy nějaké vědecké důkazy ve prospěch Boha objevily, teologové by po nich okamžitě skočili a vytrubovali by je na všechny strany. (Teorie „nepřekrývajících se magisterií“) je oblíbená proto, že žádné důkazy ve prospěch hypotézy Boží existence neexistují.“ (TH) Stále totéž, stále totéž. Těch důkazů je věru mnoho, otázka je, zda jsou opravdu dokazující. Subjektivně jsou nepochybně přesvědčující pro mnoho lidí, kteří neuznávají theorii „nepřekrývajících se magisterií,“ takže Dawkinsovo tvrzení neobstojí. ,,V pozdější části Božího bludu nabízí Dawkins i argument proti „hypotéze Boží existence“ – tedy vlastně vyvrácení Boží existence. Tento argument je typicky darwinistický. (TH) Toto je typicky darwinistické? Budiž. Ale je to vyvrácení ? Vědecké ? ,,Dawkins uvažuje následovně: Podle teistů je hypotéza, že Bůh stvořil svět, údajně jednoduchá. Avšak představa bytosti, která by stvořila celý vesmír, udržovala ho v chodu, a kromě toho neustále komunikovala prostřednictvím modliteb s věřícími (tady na Zemi a třeba i na bilionech dalších obydlených planet), je představou čehosi natolik nepravděpodobně složitého, že je to „děsivá ukázka pohodlného nepřemýšlení“. Žel i jednoznačně přesvědčený, nepochybující atheista musí právě opak, nežli je ,,představa čehosi natolik nepravděpodobně složitého,” považovat za „děsivou ukázku pohodlného nepřemýšlení“. Tento ,,typicky darwinistický argument,, není racionální, má působit emocionálně a nevyvrací vůbec nic. Potřeba simplifikace tohoto druhu patří do oblasti nižší kultury. Řízný ,,Dawkins si nebere servítky, a kvůli tomu si stačil vysloužit nenávist z řad náboženských fanatiků. Avšak i mnoho sekulárních liberálů se ptá, zda nesmiřitelný tón Božího bludu přispěje ke vzájemnému porozumění. Dawkins odpovídá, že na rozdíl od mnoha věřících nebombarduje interrupční kliniky ani nesměřuje dopravní letouny do mrakodrapů.,, (TH)
Buranská agresivita nebo reklamní divadýlko nejsou nijak v rozporu z obsahem. Naopak jednota obsahu a formy je např. v předešlé Dawkinsově odpovědi v dokonalé harmonii. Zřejmě pro něj jsou vždy jen dvě možnosti, mezi kterými si musí vybrat všichni. Občas mi připomíná formou víry G.W.Bushe. O nenávisti se nedá mluvit. Atheismu Dawkins více škodí, než pomáhá. Marxisté by se neměli snažit některého ze Čtyř jezdců kooptovat.
,,Domnívám se, (TH) že s Dawkinsem nelze než souhlasit v tom, že hlavním zdrojem násilí v historii a zvláště v současnosti je náboženství, nikoli vědecká racionalita.,,Opravdu nelze ? A jsme zase nejen u monotonní a imperativní simplifikace, ale především u i d e o l o g i e , která je snadno poznatelná a zařaditelná. V neblahém redukcionismu, podřizování kultury, umění, sociálních a humanitních to je humanistických věd (především filosofie, axiologie, etiky) a tedy i humanismu a humanity přírodovědecké hypotéze se všemi vadami, které musí mít, pokračuje v rámci jednorozměrnosti Daniel Dennett. ,,Náboženství jako biologický jev Dawkinsův spojenec, americký filozof Daniel Dennett v knize Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon doporučuje, abychom ve vlastním zájmu podrobili vědeckému zkoumání výbušný a potenciálně nebezpečný fenomén náboženství – abychom jej pojali jako biologický jev. Náboženství by se dle tohoto pohledu vyvinulo za nějakým účelem. Někomu nebo něčemu prospívá. Jednotlivým věřícím? Jejich skupinám (církvím, státům)?”
Prokrustovo lože, zplošťující apriorní přístup a ,,one way only, této theorie mají svůj důvod, křiklavý záměr, ideologickou účelnost a předem daný, určený výsledek. Determinismu, vulgarizaci, vyloučení kritérií pravdivosti a nesčetně rozporů se Dennet vyhnout nemohl. Jeho theorie jednoduše sama sebe vyvrací. Navíc jeho filosofická úroveň je dosti nízká. Zdá se také, že ne vždycky chápe argumenty oponentů. Příkladně vůbec neporozuměl důkazu z příčinnosti, proto také jeho vyvrácení je ilusorní. Sociální, ekonomické, kulturní, psychologické faktory mizí.
,,Neměli bychom se spokojovat s takovými tradičními odpověďmi, protože řada orgánů a jiných biologických fenoménů se sice vyvinula za jistým účelem, ale časem ho pozbyla. Je také třeba brát vážně hypotézu, že náboženství je cosi jako „virus mysli“, který parazituje na našich mozcích,, (TH) Tedy, vývoj za jistým účelem, nebo virus? Kterou cestou z těch dvou se dáme? Co je tím účelem a proč? Jak je to s nutností a nahodilostí. Proč je, byla a bude realita taková jaká je, byla a bude, a ne jiná? Proč vlastně vůbec něco je?
,,Dawkins nemá daleko k přezíravému postoji vůči věřícím jako k „hlupákům“.,,(TH) Kdo sleduje jeho News, těžko může být překvapen. Zřejmě má své nezatajitelné problémy.,,V každém případě však jak Dawkins, tak Dennett ve svých knihách cosi s náboženstvím, jímž opovrhují, sdílejí. Převzali zcela konkrétní rys viktoriánské spirituality, totiž víru v morální pokrok – že se věci stále zlepšují. Oba věří, že jsme morálně stále lepší (mimo jiné v poměru k tomu, jak ze světa ubývá náboženství),,.
V této pasáži nerozumím, co má být Dawkinsem a Dennettem sdíleno s náboženstvím. A proč se víra v pokrok označuje za ,,viktoriánskou spiritualitu,,. Věřit, že jsme morálně stále lepší je jednoduše hloupé, samo o sobě tragikomické, v těch případech, kdy nejde o zlý cynismus. Pokud jde o závislost tohoto morálního pokroku na ubývání náboženství, rád bych viděl statistiku, která by v době po Osvětimi toto tvrzení dokazovala. A nejsou to liberálové a liberalisté a žel, jen zřídka, pokud snad někdy, euro-atlantická (na rozdíl od ibero-americké) důrazně atheistická anebo bezcírkevní levice, kdo chodí do leprosérií, slouží v ústavech pro lidi na které je bolestné a děsivé pohlédnout, sdílí s nejzapřenějšími život v džunglích, pouštích, pustinách, slumech a favelách. Nemohou to být děti konzumentské doby, pro které je otázkou "jaký smysl má život, když dojdou prachy”, ani nedůslední a bázliví skeptici, neschopní skepse vůčí své skepsi”.
Atheismus vycházející z pouhé evoluční theorie a negativismu, sám o sobě nestimuluje k morálnímu nasazení. Náboženský a marxistický humanismus ano. Opravdově křesťanské individuum (zdaleka ne však pouze ono ) však v důslednosti zastupuje vznešený morální ideál proti materialistickým spotřebitelským masám, ba i některá nevzorová katolická individua, nezávisle na nechutném obrovském účetnickém aparátu odměn a trestů, odpustkovému směnárenství, legalismu nahrazujícím etiku a propracovaném systému manipulace, citového vydírání a represe. Byl snad František z Assisi, kterého Negri a Hardt vidí jako vzor komunistického militanta dnešního soumraku Západu, závislý na morální vychytralé egoistické kalkulaci a kasuistice? Latinská Amerika dává nespočetně příkladů. V oblasti kde byl Che Guevarra zabit se lidé k němu modlí, považují ho za svatého a tvrdí, že byli mnohokrát vyslyšeni a že Che koná zázraky. Nejde o ty zázraky, samozřejmě.
“Dawkins mimochodem sponzoroval reklamní kampaň tohoto hnutí v podobě sloganu, který se objevil na britských autobusech: „Je pravděpodobné, že žádný Bůh neexistuje. Takže si přestaňte dělat starosti a užívejte si života.“(TH ) To je tedy životní kredo, systém hodnot a etická logika morálního a kulturního zaostalce a primitiva, nebo naprogramovaného, prefabrikovaného příslušníka davu poslušného pravidel konzumentské společnosti. Bezesporu, že šlo o reklamní kampaň. Ideologie vyhřezla.
,,Jedním ze zajímavých příkladů je mystičnost, ústřední rys každého teismu: k Bohu se můžeme přiblížit jen na určitou vzdálenost, ale většina základních otázek nám zůstane nezodpovězena. Tento postoj sdílí i řada darwinistů, kteří tvrdí, že přirozený výběr nás vybavil k tomu, abychom dokázali efektivně řešit více méně praktické problémy, ale nikoli abychom odhalovali metafyzické pravdy.,,.(TH) Mystičnost není ústředním rysem každého teismu a na druhou stranu existuje i v náboženstvích ne-theistických. Ta řada darwinistů diletujících ve filosofii, výše uvedeným postojem k tomu, co považují za ,, metafyzické ,,pravdy”, podřezává větev na které sedí a spí. ,,Nebo si vezměme problém fyzického zla, který trápí každého teistu, jenž věří, že Bůh je zároveň všemohoucí (takže má moc utrpení odstranit) i nekonečně dobrotivý (takže by měl chtít utrpení odstranit). Křesťanům může pomoci tento problém rozlousknout paradoxně sám Dawkins, neboť dokazuje, že existuje-li kdekoli ve vesmíru životní forma vykazující komplexní přizpůsobivost vůči svému prostředí, pak se tato životní forma musela vyvinout prostřednictvím přirozeného výběru. A součástí procesu přirozeného výběru je nutně mnoho bolesti a utrpení. Takže zvolil-li Stvořitel tento mechanismus, nemohl jinak než připustit i doprovodné fyzické zlo.(TH) Dawkins rozhodně nepomáhá problém utrpení ,,rozlousknout”. Vzhledem k Boží všemohoucnosti se mohla životní forma vyvinout i bez doprovodného fyzického zla. Vývoj nemusel nutně probíhat tak, jak probíhal. Ani přirozený výběr není pro Boha nutností, ba ani samotný vývoj.,,Takže zvolil-li Stvořitel tento mechanismus, nemohl jinak než připustit i doprovodné fyzické zlo”. Tento mechanismus však Bůh zvolit nemusel, stejně jako nemusel připustit doprovodné zlo v žádné podobě. Otázka původního (ve vých. křesťanství ) a nebo dědičného (v křesťanství západním ) hříchu je rovněž mimo dosah hnutí brights. Stejně tak skutečné argumenty s nímiž zápasí těch nemnoho skutečně věřících monotheistických náboženství, kteří přemýšlí. Atheismus této skupiny rozhodně není humanismem, není osvobozující, ani vyvrcholením dlouhodobého intelektuálního a kulturního úsilí. Jeho tvůrci a misionáři jiná náboženství než monotheistická vůbec nereflektují, a patrně o nich vědí ještě méně než o monotheismu. To znamená téměř nic. Jejich nevědomost i záměr vyplývající z ethnocentrické i skupinové pýchy je výstavní.
Pokračujme..,,na „čtyři jezdce“ se snesla vlna kritiky. Ze všech kritických reakcí rozdílné kvality se omezím na dvě. Knihu amerického konzervativního publicisty Dineshe D’Souzy Křesťanství a ateismus úplně jinak (2009) vybírám proto, že je nyní dostupná v českém překladu. A knížka Reason, Faith and Revolution (2009) předního literárního teoretika Terryho Eagletona je pozoruhodná proto, že její autor je marxista. (Ani našemu čtenáři není neznámý; několik jeho knih o literatuře vyšlo česky.) Bude zajímavé podívat se, z jakých důvodů D’Souza i Eagleton odmítají nový ateismus, když zastávají zcela protikladné politické názory. (TH)
http://en.wikipedia.org/wiki/Dinesh_D%27Souza D’Souza je Američan indického původu, jenž se vyšvihl až na poradce v Reaganově administrativě a napsal i životopis svého politického idolu (Ronald Reagan, čes. 2004)(TH). Docela jistě však není reprezentantem katolicismu natož katolictví, ještě méně křestanství a vůbec ne náboženství, nebo náboženskosti v jakémkoliv smyslu. T. Hříbek říká, že jeho knihu vybral, protože vyšla česky. Věřme mu. Připomíná, že ,,máme co do činění s autorem, který ve své předchozí knize The Enemy at Home (2007) tvrdil, že za teroristické útoky proti USA nesou vinu levičáci, feministky a homosexuálové, jejichž volné mravy vyvolaly oprávněný hněv konzervativního islámu. Jinými slovy, podle D’Souzy byly teroristické útoky oprávněné a Američané by se měli polepšit a nepohoršovat bohabojné muslimy z Palestiny či Íránu – tj. ze zemí, v nichž je legální umravnit ženu, která si vyšla bez řádného mužského doprovodu, kulkou do hlavy, a homosexuály ukamenovat. Zde tedy náš autor poněkud vyklouzl za hranice zdravého rozumu. Politicky konformní T.Hříbek nám neuvádí zdroj, který by nás mohl přesvědčit, že v Palestině a Iránu je legální zabít ženu ,,která si vyšla bez řádného mužského doprovodu, kulkou do hlavy, a homosexuály ukamenovat”. Zdá se, že ,,zde tedy náš autor poněkud vyklouzl za hranice zdravého rozumu,”. Nebo si z hujerovsky politické korektnosti příčinlivě spletl země? V tomto duchu kupředu ,,Obávám se, že proti Harrisovi a ostatním ateistům skóruje jen v jednom bodě, a to když připomíná, že i sekulární ideologie jako komunismus byly zdrojem násilí. Na to lze jistě říci, že většina ostatních moderních tyranií byly klerofašistické režimy (od Francova Španělska až po Tisovo Slovensko). Domnívám se však, že spory o to, kdo v minulosti zabil víc lidí jsou vedlejší, protože nic nemění na faktu, že je to náboženství – nikoli fašismus nebo komunismus – co je v současnosti potenciální příčinou nukleárního armagedonu.,, Poněkud se zapomnělo na nacismus, který také dozajista klerofašistický nebyl. Spory o to, kdo v minulosti zabil více lidí zbytečné v žádném etickém smyslu rozhodně nejsou. Zbytečné jsou snad jen v tom smyslu, že sotva lze srovnávat Francovo Španělsko a Tisovo Slovensko ( které jiné klerofašistické režimy má autor na mysli?) se zeměmi Gulagů a vyhlazovacích táborů. Řečeno z ryze levicového hlediska. http://www.blisty.cz/art/42101.html
A dokonce ,,nic nemění na faktu, že je to náboženství – nikoli fašismus nebo komunismus – co je v současnosti potenciální příčinou nukleárního armagedonu.,, To už je jistá obsese a příklad zaručeně služebné a slouhovské ideologie přiměřené úrovně, nejen přitakávačství, které se táhne oběma Hříbkovými recenzemi. Vskutku originální ,,nic nemění na faktu, že je to náboženství – nikoli fašismus nebo komunismus – co je v současnosti potenciální příčinou nukleárního armagedonu.,, v jistém smyslu to je fašismus ,,co je v současnosti potenciální příčinou nukleárního armagedonu ,,ale fašismus jiného druhu, nežli byl ten historický, protože jde o jiný stupeň imperialismu. Podstatně sekulární, bez ohledu na to, zda a jakou věrouku či náboženskou organizaci jeho reprezentanti, nebo většina obyvatel příslušných zemí upřednostňují.
,,D’Souza není naštěstí kreacionista a považuje darwinismus za „nejlepší a nejpřesvědčivější představu o našem původu“. ,,Vzápětí ale dodává, že tato teorie nedokáže vysvětlit – kromě jiného – původ morálky. ....Náš autor (D’Souza )tu zcela ignoruje výzkum, který se na tomto poli rozvíjí posledních asi třicet let. Ignoruje jej proto, že stojí v cestě závěru, k němuž chce dojít: „svědomí není nic jiného než Boží hlas v naší dušiNechme stranou otázku, zda uspokojivé vědecké vysvětlení původu morálky již je či není k dispozici. I kdyby platilo, že původ morálky nedokážeme vědecky vysvětlit, přesto závěr, že hlas svědomí je „Božím hlasem“, z uvedené premisy zkrátka neplyne.” (TH)
Můžeme s T. Hříbkem souhlasit v tom, že skutečně takový závěr z uvedené premisy neplyne. Těžko však s následujícím,,Logické chyby jsou jedna věc, morální otrlost je věc druhá; nad tím prvním mávneme rukou, při tom druhém nás zamrazí. D’Souza v závěru své knihy pojednává o problému zla – proč všemohoucí a dobrotivý Bůh připouští existenci zla? –, s nímž zápolilo mnoho teologů, ale málokdo byl myslím tak nevkusný, aby napsal: „Nikdo z nás si nezaslouží žít, neboť život je velkorysý dar od Boha.“ Jinými slovy, holocaust je ve shodě s Boží dobrotou, protože děti, spálené nacisty, si beztak nezasloužily žít” .
Závěr, ke kterému Hříbek dochází nikterak nutně z tvrzení, že život je velkorysý dar od Boha, nevyplývá. D’Souza, pochopitelně řešení problému zla nemá. Nemá je ani Tomáš Hříbek, nemají je brights, nemám je já. Nenajdeme je u Marxe ani Augustina z Hippo. Naznačí Max Scheller http://iloapp.philosophy.se/blog/thinklink?ShowFile&doc=1227868471.pdf V začarovaném temném lese apelů a hrůz jde právě a především o ty apely.
,,Ať si o D’Souzovi myslíme cokoliv, nelze mu upřít, že se snaží vyjadřovat jasně. To nelze říci Terrym Eagletonovi, jehož novou knihu považuji za jeho dosud nejmizernější.” Problém v tomto nebude u Terryho Eagletona, ale u Tomáše Hříbka. Eagleton je bezesporu velice vzdělaný a četba jeho knih je intelektuální požitek. Hříbek četl zřejmě všechny Eagletonovy knihy může-li pousoudit, která je nejmizernější. Kritika pokračuje nesmlouvavě ,,Eagleton si zakládá na své zběhlosti v teologii. Nevzdělanost v tomto směru vyčetl Dawkinsovi již ve své recenzi Božího bludu. Jaká je tedy ta Eagletonova teologie? Slyšme: „Bůh [...] není nějaký megavýrobce. Spíše je tím, co udržuje všechny věci v bytí svou láskou.“ Je toto udržování láskou kauzální vztah? A jak je slučitelné se zlem, které je všude okolo? D’Souza řekl alespoň něco. Eagleton mlčí a nesdělí nám ani, jestli své teologii vůbec věří.”
Nuže, Terry Eagleton http://www.contemporarywriters.com/authors/?p=authC2D9C28A1123b1D819TsK1844CB4 autor více nežli 40 knih, bezpochyby i v theologii zběhlý je a nevzdělanost v tomto směru vytkl Dawkinsovi právem. Protože je kultivovaný vytkl mu šetrným způsobem pouhou nevzdělanost pouze v tomto směru. Eagleton řekl vice, než T.H postřehl a ví, a neříká na rozdíl od něho a brights nic, co je z jeho pozice nepodložené. Nepovažuje se za theologa ani filosofa. ...V 60. letech se angažoval v levicové katolické skupině Slant, a napsal řadu theologických článků a knihuTowards a New Left Theology.. http://en.wikipedia.org/wiki/Terry_Eagleton ..Říká nám jasně, čemu věří a co pro něj zůstáva nejisté a otevřené, a protože žije, má právo na vývoj i přehodnocování. Chce to jen více a lépe číst. Do jisté míry se to můžeme dovědet ve stručnosti z ,,The interview: Terry Eagleton.The armchair revolutionary. http://www.guardian.co.uk/books/2007/dec/16/martinamis
Eagleton jakožto marxista se angažuje i politicky. Poslechněme si...
Terry Eagleton o křestanství, novém atheismu a kapitalismu.
především v druhé časti "The Limits of Liberalism," kritizuje liberální racionalismus kupředu kráčejícího pokroku a ozřejmuje co považuje za podstatně atheistickou povahu západního kapitalismu. http://www.patrolmag.com/sessions/1741/christianity-fair-or-foul Posuďme. Doporučuji: Reason, Faith and Revolution,Reflections on the God Debate,Terry Eagleton http://yalepress.yale.edu/yupbooks/book.asp?isbn=9780300151794
Terry Eagleton vs. Richard Dawkins
http://atheism.about.com/b/2007/05/22/terry-eagleton-vs-richard-dawkins.htm
Eagleton on Dawkins http://sptc.htb.org.uk/graham/eagleton-dawkins
Eagleton si všímá Dawkinsovy kritiky fundamentalistů, která se však příznačně vyhybá globálnímu kapitalismu vytvářejícímu .http://www.lrb.co.uk/v28/n20/eagl01_.html nenávist, úzkost, nejistotu, a pocit ponížení, které jsou živnou půdou fundamentalismu. http://thevanitypress.blogspot.com/2006/12/eagleton-on-dawkins.html
Naopak, Eagleton něco říká, Dawkins mlčí http://www.lrb.co.uk/v28/n20/eagl01_.htmll Říká nám jasně, čemu věří a co pro něj zůstáva nejisté a otevřené, a protože žije, má právo na vývoj i přehodnocování. Chce to jen více a lépe číst. Do jisté míry se to můžeme dovědet ve stručnosti z ,,The interview: Terry Eagleton.The armchair revolutionary
http://www.guardian.co.uk/books/2007/dec/16/martinamis
V říjnu 2006 Eagleton publikoval Richard Dawkins's The God Delusion v London Review of Books.
Ateismus běžné výrobní značky, promitivizující, bez možnosti spirituality, se dnes stal jedním z užitečných artiklů na trhu zlevněných ideí vhodných k manipulaci všude tam, kde nepůsobí žádoucím způsobem, nebo se vymkly z rukou některé tradiční formy náboženství. Sloganem ,,Takže si přestaňte dělat starosti a užívejte si života vrcholí intelektuální nabídka a poptávka jedné trouchnivějící podtřídy, která už na víc nestačí a znehodnocuje ty osvobozující, etické, o integrální humanismus usilující formy atheismu, to jest ty, které nemohou být zužitkovány ve prospěch držby moci.
,,Eagletonovo intelektuálské mlžení, prokládané levičáckými slogany o Kristu-revolucionáři, je méně poctivé, než D’Souzův konzervatismus. Pro oba však platí, že až budou chtít příště říci něco na obranu náboženství, měli by se snažit mnohem víc.”. T.Hříbek nemá jinou možnost než označit pro něj patrně příliš komplikované Eagletonovo vyjádřování ,,za intelektuálské mlžení,, a nepochybně mu musí vzhledem k jeho mantricky zdůrazňované, fádní politické konformitě vadit to co považuje za levičácké slogany ,,o Kristu-revolucionáři.” Není tedy těžké pochopit, proč se mu musí jevit poctivější D’Souzův konzervatismus. Je to on a jeho nepříliš zářiví a chytří ,,brights,,kdo by se měl snažit mnohem více.
Hříbek uvítal, že ,,Dawkins vítá konfrontaci. Kromě jeho argumentů považuji za přínosný právě onen neuctivý tón, jímž hovoří o náboženství. Ne že by tento tón urazil mnoho Čechů, z nichž většina je naštěstí nábožensky lhostejná. Ale doufám, že přivede k zamyšlení alespoň některé naše tvůrce veřejného mínění, kteří si zvykli předpokládat, že náboženství je něco, co si úctu automaticky zaslouží.” Není v Česku možné automaticky předpokládat, že náboženství je něco, co automaticky zasluhuje úctu. Tyto obavy jsou zcela zbytečné. Většina Čechů je sice nábožensky lhostejná, ale protože to většinou není z adekvátních a důstojných důvodů, nemůžeme nad tím jásat a považovat to za šťastné. Jak bylo uvedeno v úvodu těchto poznámek. Většina Čechů dokáže být lhostejná i jinak. Dawkinsovy argumenty nejsou přínosem, protože to nejsou argumenty.
A považuje-li filosof Hříbek vulgaritu za přínos a domnívá se, že právě tato vulgarita přivede jeho krajany a tvůrce veřejného míněni k zamyšlení, pak dává smutné vysvědčení hnutí brights, českým tvůrcům veřejného mínění, i sobě.
-
-
-
http://www.czechfreepress.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=1436:mytus-ayn-randove-adny-bh-adny-pan-adne-dan&catid=107:tema-tydne&Itemid=446
-
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/6217676/Immortality-only-20-years-away-says-scientist.html
Nesmrtelnost \\\\"bude k dispozici do dvaceti let\\\\"
http://www.blisty.cz/2009/9/23/art49132.html -
Pan Weisenbacher - osobne by som si nedovolil uz len zo slusnosti nazvat Dawkinsovu knihu ako "blud". To uz si vyzaduje znacnu davku arogancie.
Boh neexistuje a zivot naozaj nema ziadny zmysel alebo poslanie - teda okrem biologickeho rozmnozovania sa. Je to uplne znesitelna myslienka. To, ze ste nenasli v tej knihe odpovede na vase utrapene myslienky o zmysle zivota este neznamena, ze ta kniha a Dawkinsonove myslienky su blud.
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist