Konečne nejaký rozumný článok o Svätoplukovi. Ďakujem :).
Výber z blogov
Eurozóna – menšia a menej demokratická
Každým dňom Európska únia nalieha čoraz nástojčivejšie na grécku vládu a parlament, aby prijali ešte drastickejšie úsporné ...
[Joachim Becker]
YANIS VAROUFAKIS: Spravodajstvo o kríze eurozóny – Lekcie z gréckeho frontu
Krach z 1929 a následná Veľká hospodárska kríza nás mali naučiť dôležitú vec: že kaskádovitý pád ako súkromných, tak verejných ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
Kráľ Svätopluk a iné sochy
-
-
Pripajam sa
-
Niekto evidentne pochopil podstatu sporu...
Tu nejde o to, že by spomínaná komisia hlásala aký je Svätopluk nepodstatný z hľadiska našich dejín, ale debata je čisto o tejto jednej soche, ktorá je jednoducho 1. otrasná, 2. bola politicky zneužitá Smerom na získanie hlasov nacionalistov, 3. jej autor je poznačený komnunistickou minulosťou. Tá socha je prosto symbol niečo, čo nemá na Bratislavskom hrade čo hľadať, to už tam rovno môžeme dať Ficovu sochu.
Ale vtipné mi prijde, že ľavičiari obhajujú sochu Svätopluka na ktorej je kríž hlinkovej gardy a extrémna pravica ju považuje za pútnické miesto, ale na druhej strane autorom tohto portálu trčia z Ficovho zadku už iba prsty na nohách, takže až také prekvapivé by to nemalo byť.-
redakcia jtt si je vedomá, že v slovenskom mediálnom prostredí je publikácia názorov, s ktorými sa nemusí stotožňovať, jav vzácny. Verní čitatelia .týždňa, sme, trendu a podobných pochybných plátkov na to nie sú naučení a nemajú dostatočne vyvinutú rozlišovaciu schopnosť.
Vlastne to je jediná platná otázka pre Jarošov a Ivanov z BB: je to preto, že sú odkojení na týchto sračkách, alebo sú tie sračky trhovou odpoveďou na ich objednávku?-
neskrývaj sa za redakciu, podpíš sa...
-
a ty ich bozaj v rit.
-
že ty si volil SMER ? :))
-
nie, lebo cesta je viac ako smer. Ale aj tak uz prestan, lebo si fakt trapny.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Výborné
Autor: peter kováč
07.09.2010, 11:20 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
trápny ? ... ty ANONYM tu mne rozprávaš, že ja som trápny, pričom ty nemáš ani minimum slušnosti alebo odvahy, aby si sa podpísal pod SVOJ príspevok ? ... ak ja som trápny, potom čo si TY ?
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Výborné
Autor: Zakompexovany Kovac
07.09.2010, 16:21 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Zalez ty zakomplexovany demagog, co popiera vlastnu podstatu
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Výborné
Autor: peter kováč
07.09.2010, 16:40 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
:)) čo popieram ?.... kde popieram ? ... ja som podľa teba zakomplexovaný, ale to, že Ty nie si schopný ani len sa podpísať pod VLASTNÝ názor nechávaš úplne bokom... čo to je, nedostatok súdnosti alebo sebareflexie ?; zamysli sa nad sebou, veď ani ty si sám seba nevážiš ani len natoľko, aby si sa podpísal ?... o čom ma to chceš presvedčiť, akú váhu prikladáš sám sebe TY anonym
-
-
-
-
-
-
Nekádruj, aby si nemusel byť kádrovaný! ;-)
-
-
Si kokot tu nejde o politiku ale o znivocenie slovenskeho povedomia,ktore je na vsetkych urovniach nivocene zidmi a slobodomurarmi.
-
-
Tu ide jednoznačne o to,že autor je červený a Smer sochu objednal a inštaloval.O nič iné neide.keby boli červení uznávali Štefánika,tak pravicoví smradi sú proti Štefánikovi.Ale,proti Hlinkovi nikto neprotestuje a bol to super fašista spolu s Tisom,výkvet kléru na Slovensku.Nech žije sloboda,demokracia,mier,spolupráca,objektivita a spravodlivosť.
-
-
-
Preco autor neargumentuje a nejde do priameho stretu s kritikou (aj historickou) tejto sochy?
-
Tie vyjadrenia proti soche by sa dali aplikovat na kazdu historicku sochu - Stefanom 1. v Komarne pocnuc, sv. Vaclavom v Prahe kociac. Zavacka vcera potvrdila na STV, ze jej vyjadrenia ohladom sochy su predovsetkym politicke a motivovane jej politickym trickom, ktore je silne pokoalicne, a protificovstvom.
-
Najväčšou stratou času (a vlastne blbosťou) je diskutovať o blbosti s blbcami :=DDD
-
-
ani slovko o tom, ze socha je nevhodne umiestnena na cestnom nadvori, bez suhlasu mestskeho architekta si skupinka papalasov povedala, ze si urobi politicku kampan. Ani slovko o tom, ze bola socha Smerom v tejto kampani zneuzita aj porstrednictvom STV. Osoba autora je moralnym zlyhanim, samozrejme vybraty bez akejkolvek sutaze. Nehovoriac o napise na soche, ktory kritizoval aj vas najvacsi sef E. Chmelar. Nic o tom, ze si z neho urobili neonacisti putnicke miesto.
-
Tieto zalezitosti autor obchadza a potom sa demagogicky tvari, ze podla rovnakeho pristupu treba vymazat Svatopluka z ucebnic (uboha argumentacia). Lenze on sa hlavnych vyhrad voci soche ani nedotkol.-
LOGIKA HODNÁ PISATEĽA
a komisii. Povedz Čechom, že socha sv. Václava nepatrí na Václavák, lebo ten je vybudovaný v úplne inom historickom období.-
Re: Re: Selektivne ako obvykle
Autor: Marian Janos (Maros)
07.09.2010, 09:43 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Anonymny "logik". Nevidis rozdiel medzi namestim a nadvorim a okolnostami umiestnenia?
-
Sak plac jak plac, po desiatich pivach to vyzera rovnako. :)))-
Kde bol mestský architekt, keď sochu sv. Juraja vzali z námestia a vopchali do nádvoria Primaciálneho paláca a toto potom "premenovali" na námestie. Kde bol mestský architekt a pamiatkári, keď si vystrašení debilní lotri stavali plot na Hviezdoslavovom námestí? Kde bol mestský architekt, pamiatkári a všelijakí občianski aktivisti, keď maďarónski chrapúni presťahovali sochu Petroviča zo Sadu Janka Kráľa (kde od svojho vzniku stála!) do Medickej záhrady, len preto, aby k nej mali bližšie detičky z maďarskej škôlky? Ty chytrák selektívne omilostený zvyškami degenerovaného rozumu na to, aby si vedel sopeľ utrieť?
-
-
-
Žiadne hlavné,vedľajšie,marginálne ani žiadne iné.Len politické a je to.Na to nebolo potrebné zvolávať komisiu.Ak niekto morálne zlýhal,tak to bola pani doktorka Zavadská v konfrontácii s cirkvou,ktorá je vygumovala spolu so šéfom SAV.Ale ona plúvancom do očí povedala,že prší.je to lesk a bieda pravice.Teraz sa prepožičali slávni odborníci na judášsky čin,nech ím je osud milostivý
-
Mladá Zavacká a morálka?! Toto je asi "šplech" mesiaca :=DDD
-
-
-
je na tom stite slovensky znak v prevedeni zhodnom s tym, co spropagovali propagandisti Hlinkovej Gardy? Su na tom podstavci napisane kraviny?
To su dve zasadne veci. Zvysok je uz len obycajne, irecite buranstvo papalasov.-
Milan, my dvaja si tu nemusíme vysvetľovať, o čom je tá socha a proti tomu nápisu som loboval ešte v čase, keď existoval len jej model a chorý Machalov sen o texte na ňom. Ale teraz ti niečo poviem: Poznám jedinú komisiu, ktorá by skúmala také absurdné veci ako správnosť umeleckého diela. Fungovala v roku 1952 - Štúr na soche v Modre totiž dokázateľne hajluje (potvrdzuje to jeden dokument, ktorý som videl priamo v Múzeu Ľ. Š. v Modre, pôvodne mala byť dokonca jeho ruka úplne vystretá, ale pre stabilitu sochy ju ľudácky umelec v roku 1938 pokrčil do ležérnejšej polohy). Preto sa v päťdesiatych rokoch vytvorila komisia, ktorá mala preskúmať, či tam socha vôbec zostane. Nakoniec to zahrali do autu, že vraj "Štúr zdraví národ". A to bolo v čase vrcholiaceho komunistického teroru. Iný príklad - Štefánikova mohyla na Bradle. Na bočnej stene je nápis "Veľkému synovi oslobodený národ československý". To je predsa rovnaký nezmysel ako "kráľ Slovákov". Čo s tým? Vyhodiť mohylu do vzduchu? Ja som čítal tie posudky a jediný triezvy názor tam mal Kanovský. Presne pomenoval, čo to symbolizuje, komu to slúži, ale odstraňovať sochy? Čo je toto za národný šport?
Keď už Sulík nemá toľko odvahy, aby urobil to, čo chce predovšetkým urobiť on sám a potrebuje sa skryť za niečí názor, prečo sa tento "zástanca referenda" nespýtal na názor tých, ktorí sú pri vnímaní umenia vždy prvoradí - samotných Bratislavčanov? Tá socha patrí predovšetkým ich mestu a jedine to, či umelecké dielo prijmú ľudia, rozhoduje o jeho legitimite. Vytvárať na to odborné komisie je choré. V konečnom dôsledku teda nejde o sochu samotnú a čo s ňou bude, ale o spôsob, akým sa o nej rozhoduje.-
dobrý deň p. Chmelár, ako na Vás esteticky pôsobí ten konský falus, ktorý je dominantou sochy, keď pred ňou stojíte... ? 2) To, že v 50 rokoch bola akceptovaná hajlujúca socha Štúra je asi znakom zmierenia komunistov s gardistami, takže v tom by som problém nevidel, keďže v podstate sú to tí istí ľudia, resp. rodina... a pokiaľ ide o nápis na Bradle, žiaden československý národ neexistuje, neexistoval a správne by tam ten nápis nemal byť ; dnes je to ale dobový artefakt pripomínajúci lož na základe ktorej vzniklo Československo a na základe ktorej sa aj rozpadlo... takže by som navrhoval ponechať, pre pamäť... to, ale ešte neznamená, že budeme akceptovať aj nové lži pána Kulicha na objednávku pána Fica a Pašku...
-
dobre by teda bolo zorganizovat dalsie referendum - tento raz len o soche a len pre Bratislavcanov, che
-
Edo, cele je to spackane, to je jasne. Ale nejako to treba uhrat. Ta komisia je este vcelku sikovne riesenie. To ze u mnohych vzbudzuje neprijemne reminescencie este neznamena, ze na podobne tahy maju monopol komunisticki papalasi... To je predsa bezny tah akychkolvek papalasov kdekolvek na svete. Takze ja som v klude. Jedna z mala veci, za ktore nemusim Sulika kritizovat.
-
Nie Milan, mne je srdečne ukradnutý celý Kulich a hurhaj okolo toho a nad okolnosťami vzniku tej sochy sme sa rozčuľovali spoločne, takže toto neriešme. Mne dvíha obočie PRÁVE tá komisia a spôsob, akým sa vyjadruje k veci. Keď počúvam, aký má mať Svätoplukov kôň podkovy a aký plášť, tak mám chuť spýtať sa ich, či by ho nechceli urobiť sami. Pre mňa ako človeka, ktorý vyznáva slobodu tvorby sú takéto seriózne sa tváriace posudky okolo takej voloviny desivé, smiešne, absolútne Kocúrkovo a celý zmysel takejto komisie je pre mňa rovnako trápny ako Ficov rituál okolo tej sochy.
-
ale to je predsa vec samotnej komisie. To, ze su natolko sprosti, ze sa vyjadruju k veciam, do ktorych ich nic, je ich vec, nie Sulikova.
Keby povedali len: to to a to na podstavci su bludy, ten znak naozaj pochadza z propagandy HG, a to nadvorie ma z architektonickeho hladiska byt zachovane bez sochy uplne by stacilo. To ze sa Zavacka a spol nedokazu udrzat na uzde a urobli nadpracu je ich osobny problem. -
pán Chmelár, vy si zjavne zamieňate ideologické komisie z čias komunizmu s odbornou komisiou historikov, ktorá LEN konštatovala, že ani zobrazenie, ani umiestnenie ani nápis na soche NIE sú z pohľadu historickej vedy korektné... a to je sakra rozdiel v porovnaní s ideologickými komisiami, ktoré posudzovali IDEOLOGICKÚ vhodnosť umeleckých diel a zakazovali vystavovanie diel, literárnu tvorbu a v 1968 zaviedli v tlačovom zákone cenzúru (127/1968 Zb.); nikto neupiera Kulichovi jeho umeleckú licenciu a právo tvoriť, verejne vystavovať svoje diela na vernisážach apod., ale to neznamená, že občania musia na spoločnom verejnom priestore odteraz už natrvalo strpieť jeho sochu a že umelecká licencia znamená zároveň aj odbornú nekritizovateľnosť diela... ; nikto mu nebráni spraviť niekde expozíciu a v slobodnej spoločnosti bude jeho "úspech" závislý na dopyte a po odbornej stránke bude podliehať kritike odbornej verejnosti ; tá socha nie je umiestnená na pozemku pána Kulicha a preto rozhodnutie či má byť niečo na pozemkoch štátu je vec štátu a ten musí brať mať ODBORNÉ pravidlá pre posúdenie, čo je a čo nie je vhodné.... Úplne vedome negujete zásadný rozdiel medzi vyjadrením odbornej komisie a ideologickými komisiami z čias komunizmu; ich jediný spoločný znak je formálna štruktúra v podobe zoskupenia ľudí...
-
Re: Re: Re: Re: Re: ale, no...
Autor: Pre truhlika Kovaca
07.09.2010, 16:23 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Kovac,komisia ako komisia, kazdy demgag a vyznavac jednej pravdy si to vie zdovodnit, presne tak ako to robis ty.
-
ešte raz, v 50 rokoch boli IDEOLOGICKE komisie, ktoré schvaľovali ideologickú vhodnosť diela ; verejne, vedome, účelovo... táto komisia posudzovala historickú (história ako veda o dejinách) korektnosť tejto sochy na danom nádvorí; posudzovala ju z HISTORICKÉHO hľadiska, nie ideologického... ste schopný uvedomiť si tento rozdiel ???... nikto nezakazuje Kulichovi tvoriť a verejne prezentovať svoje diela, to ale neznamená, že odborná kritika nemá existovať, to by sme potom nepotrebovali literárnych kritikov, hudobných recenzentov, znalcov - ako expertov, ktorí dokážu ODBORNE posúdiť kvality diela podľa kritérií, ktoré sú vlastné jednotlivým odborom, teda literatúre, hudbe, apod. ... stačí troška porozmýšľať, keby som napr. sprvil sochu ja a Svätopluk by bol kroji s valaškou, opaskom a fujarou, tiež by ste obhajovali, že komisia nemá čo posudzovať po odbornej stránke sochu ??? asi nie, že ... a asi by nebolo vporiadku, keby mala taká socha hyzdiť nejaké verejné miesto, skôr by to bolo urážkou ľudí, ktorí o histórii niečo vedia... takže asi tak súdruh
-
...alebo príklad z literatúry. Mal by štát dotovať vydanie literárneho diela, ktoré je objektívne (t.j. z hľadiska požiadaviek kladených na kvalitné literárne dielo) nekvalitné - na základe posúdenia povedzme literárnych vedcov zo SAV, UK apod. ? prečo... alebo si myslíte, že nie je možné vôbec posúdiť, či je alebo nie je nejaké dielo kvalitné ? nie je chyba náhodou v tom, že to nedokážete posúdiť LEN Vy ?
-
vy ste zástanca hodnotenia umeleckých diel podla toho, či má kôň podkovy a ako je rozkročný?
Íiha, vy ste teda umelec. To si dajte patentovať.
Tá komisia je skutočne horšia ako komisie bolševické spred 50 rokov.
Mimochodom, pre Fica nemôžu nič lepšie urobiť ako odstrániť tú sochu. Bude mať skutočného mučenníka.-
váš koment sa nedá vyhodnotiť inak, len tak, že "bohapusto" tárate nezmysly ; jednoducho ste si nedali ani elementárnu námahu trocha porozmýšľať o veci...
-
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: ale, no...
Autor: Drano co zabudol svoje heslo...
07.09.2010, 17:09 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Pán Chmelár, ono je síce pekné mať slobodu tvorby, ale v tomto prípade ide zároveň o slobodu zasahovať do historickej pamiatky, do výzoru dominanty mesta a do jedného z reprezentačných miest NRSR teda Slovenska.
Ja by som vôbec nemal nič proti tomu aby si pán Kulich tvoril čo chce, trebárs nech Svätopluka spraví aj na motorke. O tom je predsa sloboda tvorby.
Čo mne vadí je práve tá svojvôľa s akou bola socha umiestnená. Komisie by nemali posudzovať sochy ex post, ale skôr by mali posudzovať akú sochu si objednáme pre naše verejné priestranstvo (a samozrejme definovať parametre, to jest či ju chce historicky čo najpresnejšiu, alebo má byt prispôsobená tak aby zapadala do prostredia, alebo je to úplne volne).
Všetci vieme že socha bola účelovo zneužitá na propagandu, a že text je totálny sprostosť (Ja som vlastne nikdy nepočul, až kým sa začal celý ten humbug okolo sochy, že by Svätopluk bol kráľom, ja ho poznám ako knieža, bože čo som to za Slováka :). Problémom pre mňa práve tá svojvôľa papalášov, ktorí si uzurpovali (vlastne ani nie, im v tom nik nebránil...) právo meniť výraz hradu bez akejkoľvek diskusie. A samozrejme bez vkusu a bez rozmyslu (myslím, že keby pána Kulicha včas požiadali, nebol by pre neho problém prerobiť gardistický kríž).
Mýtusu o Svätoplukovi sa asi nikdy nezbavíme, no aspoň ho nemusíme transformovať na ešte väčšie klamstvo. Dodnes by si ani mnohí naj národoveckejší učitelia základných škôl nedovolili vypustiť z úst takú kravinu ako slovné spojenie \\"Svätopluk bol kráľ Slovákov\\", no po tejto soche je vlastne už možné všetko.-
Re: Re: Re: Re: Re: ale, no...
Autor: Drano co zabudol svoje heslo...
07.09.2010, 17:12 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
a ešte dodám všetkym kritikom toho falusu: Podla mňa je to autorov skrytý odkaz na objednávateľov diela a správcov miesta na ktorom stojí...
-
...to nie je skrytý odkaz objednávateľom, ale občanom a nie je skrytý, ale až príliš očividný... ale občania si už asi zvykli na mega falusy, stačí si spomenúť na Ficove tlačovky, takže tento ich asi veľmi neznepokojuje
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ale, no...
Autor: umelec
07.09.2010, 17:37 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Áno, na tlačovky chodilo vela takzvaných novinárov.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ale, no...
Autor: pk
07.09.2010, 18:05 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
na novinárov si každý môže spraviť názor aký chce, ale bývalý predseda vlády je už z titulu svojej funkcie rozhodne ten najväčší ... stačí si spomenúť na jeho zapieranie v kauze emisie, na jeho vulgárne nadávky novinárom ..., to akože kde sme, že si jeden štátny úradník platený z mojich daní dovoľuje verejne, z pozície svojej funkcie, za moje peniaze nadávať... a to by nebolo to najhoršie, z pozície svojej funkcie verejne klamal a zatajoval informácie, ktoré bol zo zákona ! povinný občanom dať .... takže zatiaľčo môžeme novinárov kritizovať za to, ako píšu, Fica musíme verejne odsúdiť za to, ako konal vo funkcii verejného činiteľa; takéto maniere si nemá čo dovoľovať - lebo je platený občanmi, nie je to súkromná osoba
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ale, no...
Autor: Kaifáš
08.09.2010, 11:10 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ja som si to pk vysvetlil ako plukovník.Nuž pán plukovník,ak si myslíte,že tí,čo sú teraz pri moci,nezatajujú a hovoria pravdu len pravdu a čistú pravdu,tak by ste sa mali vrátiť do základnej školy.Všetci klamú,až sa im práši z huby,jedine Sulík hovorí,čo mu slina prinesie na jazyk,začo ho pani veľkomožná pokarhá,ale on si z toho veľa nerobí.proste rozpráva,ako mu zobák a ten má poriadne veľký,narástol.Novinári nadávajú politikom do zlodejov,hlupákov,podvodníkov,klamárov,retardov,len si skúste prečítať niečo od investigatívneho vyziablého porefajčeného,prekávičkovaného škriatka SZUCZA.To je napr. najmúdrejší človek,nie novinár,človek na svete.Presne vie,čo má ktorý minister robiť,ale samozrejme len ľavičiarsky.Ak je nejaký denník nezávislý,tak by nemal komentovať udalosti z pozície ľavej,či pravej.Ale dnešným SME,KORZÁR.TÝŽĎEŇ,TREND atď...trčí pravica z každého telesného otvoru.Keď počujem ABRAHÁMA komentovať,ako by som počul Miklóša,Šebeja,Dzurindu,či Sulíka.Načo sú nám takí novinári,pýtam sa. Ich nadpráca ovplyvnila voľby na 30%,to je objektívne komentovanie politického diania.Tak nech si napíšu do záhlavia: PRAVICOVÝ DENNÍK a basta,viem,že ho nemám čítať,ale kúpiť a poslať Hríbovi,Szuczovi a tým,čo majú obe ruky pravé.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1) socha je vyslovene hnusná, vyzwerá ako upatlaná z blata a keď sa pred ňu postavíte - čelom k hradu- tak na vás zíza konský falus a brucho
2) zobrazenie Svätopluka je nepresné
3) socha nepatrí na tereziánske nádvorie, absolútne sa tam nehodí
4) mýty nemôžu byť duchovným základom národa - žiadny kráľ, žiadni starí slováci... to sú ideologické bludy a včera to svojou výpoveďou na TA3 potvrdil aj profesor, keď zaklincoval, že na detailoch nezáleží, na čo mu oponoval Steihubel, že samozrejme na detailoch záleží, inak sa nám rozpadne celá koncepcia... atď. !-
Mýlite sa. Mýty sú jedným z duchovných základov každého národa. Významné udalosti, významné postavy ktoéhokoľvek národa sa stávajú postupne mýtmi, symbolmi, ktoré už s historickou skutočnosťou nemajú veľa spoločného. Veď čo je Libuša, Přemysl oráč, praotec Čech, Sv. Štefan, Arpád, Richard Levie srdce, Jana z Arcu atď.
-
Dejiny vsetkych narodov su plene mytov, pretoze su urcene sucasnikom. My v tvoreni vlastnych dejin, vratane mytov, polopravd, nezmyslov, nepravdepodobnosti, boznych zelani a vyslovenych fantazii iba dobiehame narodne staty s dlhsim a predvidatelnym vyvojom.
-
...načo potom nejaká história, archológia... keď nám stačia mýty..., ja som mal doteraz za to, že práve história ako veda nás má zbaviť mýtov a dať nám najpravdivejšie informácie o našej minulosti... keby sme uvažovali analogicky, tak zavrhnime liečbu liekmi a operáciami a vráťme sa k exorcismu a šamanizmu ;
-
Pan Kovac, nehnevajte sa, ale na vas plati (ale i na mnohych inych), ze lepsie je byt ticho, aj keby som mal byt za hlupaka, ako otvorit usta a potvrdit to.
Historia je KONSENZUS !!! Ziadna veda, historia iba obcas pouziva "vedecke" metody, aj to je zvecsa viac mytologia.
To co dnes pozname, je najme konsenzus ceskych, nemeckych a madarskych historikov a im sekundujucich slovenskych. A verte, ze nemci si dali do historie stahovanie narodov od Herdera a s tymto faktom sa napr. sekundujuci slovenski historici tak kostrbato vysporiadavaju, az je to na smiech. Napr. ze slovania sa zdvihli z pripjatskych mociarov, dobehli pod Karpaty a zacali stavat kamenne stavby, tazit rudy, siat... genialny lud, co na pochode zvladol architekturu, polnohospodarstvo a banictvo.
Cesi si tam dali ceskoslovensky narod odkazujuci sa na Velku Moravu, Magna Marabia, co je len a iba jeden z moznych prekladov nazvu uzemia, konsenzualne prijaty ako nazov rise... nuz a sucasni ceski historici uz o Velkej Morave, ako moravskej risi, nechcu moc pocut, pretoze dnes im zase nelezie do kramu, ze moravaci su na tomto podklade nejake prava. Vcera tak, dnes naopak.
Madari si tam dali hrdinske zabratie karpatskej kotliny madarskym narodom, pricom madarcinu pozname mozno tak od 18. stor. a sam List povedal ze madari nemaju etnicku hudbu a prevzali ju od romov. Hudba je podstatnym etnickym znakom. Takze aky narod to hrdinsky zaberal kotlinu?
(Nehovoriac o tom, ze vsetky tieto historicke skazky, ktore pouzivate ako posvetny argument, narazaju na geneticky vyskum, asi dost vedecky, ktory jasne hovori, ktore obyvatelstvo je tu povodne.)
To je prosim konsenzualna historia, zbierka hovadin. Marco Orbini, katolicky funkcionar, okolo roku 1600 napisal knihu o slov(i)enskej (opet ide o politikum "konsenzualneho" prekladu) historii a okrem toho, ze slovanske kmene vidi vsade, uvadza ako zdroj niekolko desiatok historikov jeho doby, z ktorych dnes nepozname ani jedneho !!!! A tych ktorych pozname my, nepoznal Orbini. Ako je to mozne? Pretoze Orbiniho kniha lezala zabudnuta pred cenzormi konsenzualnej historie a vyhla sa tak uplnemu zniceniu, alebo prepisaniu. Nie tak dalsi zdroj - Nestorova kronika, ktora je zdroj informacii o VM, ale ide o plagiat z inej kroniky.Ibaze prilis sa o nu opiera konsenzualna historia a tak nie je zaujem ju trosku vedecky prevetrat.
Veril by ste, ze vasa vedecka historia nema jediny vedecky tvrdy dokaz napr. o existencii Caesara? Vsetko su to ex post opisy z kronik a odkazy, ktore uz vraj neexistuju... A najviac sa takejto spisby vytvorilo vtedy, ked cirkev v 17. stor. vytvarala Scaligierovsku dataciu historie. Historia, ako ju dnes poznate je vysledkom zasadania kleru na Tridentskom koncile. A zasadali tak vedecky, ze sa niekolko krat dobre sekli, o com sa vie, ale sa o tom vedecky mlci. A odvtedy sa historia tvori a pretvara, ako to politicky vyhovuje. Profesor historie ma svoje miesto od toho, ze vyje z vlkmi a preto ho cituju a vydavaju. Ktorykolvek historik isiel svojou cestou, tak dnes je to uz okydana mrtvola. Mafia historikov ho vyhnala a znemoznila. Viete is predstavit, ze profesor, co cely zivot zije z bludov, prednasa, ich, vydava ich, ma z toho prestiz, by na konci zivota povedal, jaj, ved som sa mylil? Akoze pochova cely svoj zivot? No to urcite nie.
Takze to, ze historia je veda, je absolutny nezmysel. Narody v 18. a 19. stor. potrebovali myty (na Tridentskom koncile sa este v zhode so zavermi Vestfalskeho mieru vytvarali iba genealogicke linie a k nim historia, aby vznikli "historicke" naroky slachticov na uzemia.) a tak si nasli, alebo dopisali ich podklady. Ktore podklady sa hodili, tie sa prijali, co sa nehodi, to sa "vedecky" ignoruje a zosmiesnuje. A co nebolo, to sa niekde ukradlo, ako napr. napoleonske rabovanie starovekych pamiatok Egypta (aj britske).
Myslite, ze neexistuju podklady, z ktorych vychadza trochu ina historia Velkej Moravy ? Existuju, ibaze ich ceski historici zosmiesnili a slovenski im sekunduju. Takze s tymi vyhlaseniami velmi opatrne. To nie je o pravde ale o politickom zosmiesneni historie obyvatelstva, ktore tu zije.
Keby vam zalezalo na tomto obyvatelstve, tak uprednostnite sochu a aspon aky taky naznak tvorby vlastnej historie, pred jej okiadzanim. Pretoze toto obyvatelstvo nepotrebuje matematicku presnost zobrazenia, ale klud a zaujem o historiu. Vy zjavne chcete opak. Ale co uz, slovak by aj zomrel z toho zeby nevyuzil prilezitost na prieky s ostatnymi. Pretoze je tak sebastredny, ze ked mne koza, tak aj susedovi a pritom si neuvedomuje, co popritom straca. Vy ziskate odsun sochy, ale ako celok ziskame historicke znemoznenie a zabetonovanie povedomia o nasich dejinach. Svetopluk? To je ten sprzneny, co skoncil za rohom? Radsej si slahnem marisku.
Bozhuzial, sme taki a vy my pripadate ako prototyp. Prototyp toho, co nedovoli narodu vyzliect Tapakovky kabat. Nuz, asi vam v nom bude utulne.-
1)som presvedčený, že sa zásadne mýlite. história je natoľko vedou, nakoľko používa vedecké metódy..., pozrime sa na definície 1. veľký slovník cudzích slov: história - veda o vývoji spoločnosti a prírody, 2.slovník vizích slov: historie je věda o dějinách... aj metódy používané historikmi sú podriadené logike a pracujú s faktami, preto konkrétne výsledky sú preskúmateľné a je možné o nich povedať, či sú pravdivé, nepravdivé alebo že nemáme dosť faktov na potvrdenie alebo vyvrátenie pravdivosti; naopak mýtus v skutočnom význame nemá vôbec ambíciu byť pravdivým, v skutočnosti je to "rozprávka" s historickými prvkami a nikdy sa neberie vážne (vid slovníky)
2) konsenzus existuje aj v iných vedách a neznamená ľubovoľnú dohodu o niečom, napr. že 2+2=5, ale vychádza z posúdenia korektnosti metód akými sa dospelo k výsledku a počíta pritom aj s možnosťou omylu, resp. spresnenia, ak sa objavia nové fakty...
3)zvyšok vášho textu nemá význam rozoberať, vzhľadom na váš mylný základ z ktorého vychádzate -
nehadzte perly sviniam, tento truhlik,
-
...no keď už mi nadávate do truhlíkov, tak skúste objektívne vysvetliť, prečo autori výkladových slovníkov hovoria o histórii ako o vede... ak sa mýlim ja - , tak OK, ale prečo tvrdia oni, že história je vedou ? ... som zvedavý a dúfam, že zbabelo neutečiete niekam k pivu a drišľaku...
-
Nuz a o com by mali v slovnikoch pisat ?
Trochu vas zasvetim. Nie je to argument o ktory sa chcem priet, iba vam nacrtnem take, trochu nevypovedane skutocnosti.
Pozitivisticka veda je historicky motivovana ako konzervativny protest voci napoleonskej "liberalizacii". V uvodzovkach, pretoze to nebola liberalizacia nasho strihu, ale uvolnenie nabozenske a spolocenske.
Lenze v poznani to znamenalo aj to, ze sa na verejnost zacali dostavat aj staroveke gnozy. Mnohe vedecke teorie su v podstate oprasene gnozy, ktore boli zname zo staroveku a ktore neboli cirkvou velmi vitane. Napr. aj darwinova teoria je gnoza, jej povodny nazov vam nepoviem. Mnoho prvych badatelov a znalcov, ktori polozili zaklady novovekeho gnostickeho poznania, boli alchymisti. Napr. aj Rutherford, ktory prezradil verejnosti tajomstvo "cervenej ortute", ziarenia.
Na zaciatku poznania stali alchymisti, gnostici a badatelia. Ziadni akademicki "vedci".
Cirkev sa voci gnoze dlhodobo uspesne branila. G.Bruna este upalila, ale nie preto, ze mal ine nazory, ale preto ze islo o o staru gnosticku teoriu a on sam bol gnostik. Ale postupne sa uz nedokazala branit a tak zacala vznikat "veda". Asi si povedali, ze ked uz nevieme gnostikov upalovat, tak ich aspon skusme poriadne prevetrat, "vedecky".
To hovorime o situacii spred 150 - 200 rokmi. Z konzervativnej metody proti gnostickym fundamentom sa postupne vyformovala veda v modernom zmysle slova. Ale zostal problem - teorie, myty, hypotezy, zakladne fundamenty prirody sa v zakladoch cerpali z gnozy. To bol zdroj poznania. "Veda" bola len metoda, ktora (a stale lubovolne) mohla tu ktoru gnozu popriet (aj ked nemusela mat veda take metody, aby mohla adekvatne s gnozou pracovat. Napr. dodnes je to tak s eterom, nech si hovori kto chce co chce).
Veda v tomto zmysle je inspektorom a policajtom gnozy.
Problem zdrojov poznania je najvypuklejsi v spore nacistickej a "zidovskej" vedy. Nacisticka veda, tvrdila ze podstatou je tvrdy prirodny proces, a o "zidovskej" vede hovorila, ze je od prirody odtrhnuta, pretoze je abstraktna (a samozrejme, ze chcela zmiast arijcov). Takto prezentovany spor uz samozrejme nemame, ale mame ho stale takto definovany.
Prvotne fundamenty su postavene na energii, praci a znalostiach vynalezcoch, laikoch, badateloch (Tesla a vecsina "elektrikarov" boli neunavni badatelia). Akademici ich bud vysvetlili, alebo zavrhli. Ale fundamenty zostali. Napr. mozem spomenut orgon - vedecky zavrhnuty, Reich zavrety v blazinci, ale fundament, realny jav, zostava. Orgon a vsetky tie energie vznikajuce zo styku hmoty a eteru su stare egyptske gnozy (boh Ptah, zobrazovany s troma symbolmi energii Anch, Was a Džed) vychadzajuce este zo sumerskeho poznania (boh urodnosti Ningizzida z 3000 pnl ako prvy znamy reprezentant energii). A kedze uz veda, ako inspektor asi poprela vsetky zname zdroje, cize gnosticke teorie, snazi sa zdroje nahradit matematickou spekulaciou. Matematicky sa da dokazat vsetko.
Vysledkom toho, ze veda prevzala vladu nad zdrojmi poznania je napr. hadronovy urychlovac. Nic rozumne z neho nevypadne, je to iba draha hracka abstraktnej fyziky, Gnosticke poznanie hovori o polarite... je to nakoniec aj v Biblii.
Ci chceme, ci nechceme, poznanie stoji na starovekych gnozach, veda je metoda ich konzervativnej inspekcie. A akonahle sa metoda snazi byt zdrojom poznania, vznika z toho nezmysel.
Takze tolko o dialektike reality, poznania (gnostiky) a vedy. V
Do konkretnosti uz nema chut zachadzat, iba poznamenam, ze vedecke metody datacie v historii su viac nez ubohe. Kazdopadne ti ktori vedia, tak vedia a vyrabaju myty. 90% prace tajnych skluzieb su dezinfomacie, ako povedal byvaly nemecky minister von Bullow. A ti co vedia sa len smeju, ako sa plebs ruve o fantomovu kost exaktnosti. Mozno ste uz z hororovych filmov mohli postrehnut, ze to co sa pocita je "môcť". Buducnost je otvorena, dokonca neexistuje a je vytvarana tymi, ktori si uvedomuju, ze môžu. Je jedno co, proste buducnost sa zjavuje kazdym krokom, ktory sa spravi. Preco nemozeme my a ini ano? Krok sa zvecsa ex post skoriguje. Ale bez toho kroku niet buducnosti.-
A este jedna vec je zaujimava, skoro by som povedal ze az planovana. Ludia uverili "vede" akoby novej viere. A pritom mi veda v zakladoch poznania pripada ako sluzobnicka cirkvi, pretoze uspesne zakryva skutocne zakladne poznanie prirody. Z hladiska poznania s velkym P je jedno ci veda "bojuje" proti cirkvi, alebo naopak, nikto s nikym nebojuje, iba ruka v ruke zatial uspesne zakryvaju skutocnu podstatu prirody, ci poznanie jej zakladov. Nuz co, veda je dietkom cirkvi, aj ked sa k sebe nechcu priznat.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: realita
Autor: peter kováč
08.09.2010, 11:04 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
citujem Vás : " veda v zakladoch poznania pripada ako sluzobnicka cirkvi, pretoze uspesne zakryva skutocne zakladne poznanie prirody "... myslím, že to nepotrebuje už žiadny komentár a každý zdravý človek si spraví názor :)
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: realita
Autor: blbológ
08.09.2010, 14:01 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Máš pravdu - niekedy je pohľad do zrkadla naozaj desivý ;-)))
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: realita
Autor: Gazda
08.09.2010, 14:38 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Veda je ovplyvnena ideologiou. Aj umenie. Dokonca do vacsej miery, lebo aspon u exaktnych vedach je tazsia falzifikacia. Podstatne jednoduchie to je u sochy Svatopluka. Tym co nemusia Fica sa socha nepaci a potrebuju ju odstranit ci premiestnit. Inym Fico nevadi, socha im nevadi pripadne paci a k umeleckej hodnote sa nevyjadruju. Ani vcerajsia porazka Rusov nasimi futbalistami nebola esteticky posobiva.
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: realita
Autor: PeterS
08.09.2010, 23:41 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Jak vy sa viete drzat toho klise, ako kliest. Musite sa trochu uvolnit.
Veda, tak ako cirkev (teologia) je zatial stale metoda ako zamedzit a znemoznit prave poznanie. Obe maju svoje axiomy a dogmy, ktore nemusia byt v rozpore s realitou. Ale nie je to korektna prezentacia reality. Je to take chodenie po povrchu. Keby bola, neplacali by sme sa tu na zemi ako dementi.
-
-
-
-
-
-
ten renesancny historik sa volal Mauro Orbini
-
-
-
-
kto sa na čo pozerá, to vidí. ten falus ťa očividne zaujal
-
keď je na chodníku psie hovno, tiež si všimnete, napriek tomu, že to tiež nie je nič hodnotné... teda aspoň pre mňa
-
-
Pán Kováč, predovšetkým sa musím vyjadriť k Vám ako diskutérovi. Z Vašich príspevkov je vidieť zaujatú nenávisť k soche Svätopluka. Myslím, že hlavným problémom je práve tento nenávistný prístup, ktorý už vopred rozhodol o osude sochy. Sám som počul, nominanta SAS, generálneho riaditeľa Sekcie umenia Rezníka, ako sa dávno pred ukončením práce komisie vyjadril "Toto sa nám nepáči, to pôjde preč". Načo komisia?
1, Hovoríte, že socha je škaredá. Neviem, či ste vy nejaký certifikovaný/a nič také nejestvuje/ odborník na umelecké diela, ale rozhodovať o tom, čo má byť považované za krásne môže len totalitne zmýšľajúci človek. Osobne sa mi nepáči polovica sôch v Bratislave/Satinský je až hororový/, ale nechcem hodnotiť vkus iných ľudí. Vy očividne áno, SVOJE hodnotenie deklarujete ako objektívne, čo je hovadina. Existuje rozsiahla skupina ľudí, ktorým sa táto socha páči a ich názor by mal byť rešpektovaný bez ohľadu na to, či v júni vyhrali vo volbách také, alebo onaké strany. Má sa z tohoto stať princíp? Aký zaujmete postoj, keď za 4 roky vytvorí Fico SVOJU komisiu o soche sv Štefana v Komárne?
2, Zobrazenie Svätopluka je nepresné. Áno, je... a čo ste čakali? Nejestvuje jediné pôvodné zobrazenie Svätopluka, takže neexistuje predloha. Ak by som sa vrátil k tomu Satinskému, tak jeho zobrazenie je ešte nepresnejšie. Kecať, ako doktor Holčík, že nemá historicky verné nákoleníky, meč atď je blbosť. Nemožno umelca zviazať nejakými predpismi. Tobôž, keď je vo svete bežné, že sa sochy nedržia presných historických reálií.
3, Socha nepatrí na Čestné nádvorie. V tomto s Vami jednoznačne súhlasím a priznám sa, že som za to, aby bola premiestnená/ako istý kompromis/ na iné miesto v areáli Bratislavského hradu.
4, Bol by som rád, keby sa mohol z celej tejto kauzy stať akýsi ekvivalent rukopisného boja, ktorým si čistili svoje dejiny Česi. Bolo by super. Zatiaľ sa však z toho stal spôsob vybavovania si politických účtov medzi koalíciou a opozíciou. Na jednej strane dogmatik Kučera, na druhej strane ľudia, ako vy, pena v ústach, krvavé oči nenávisť, nenávisť. Smiešne potom pôsobí plač doktorky Zavackej, že sa jej niekto "vyhrážal". Čo čakala, keď išla robiť štafáž politikom.-
ad 1) je môj subjektívny názor, nemám ambíciu niekomu ho vnucovať
ad 2) presná nebude nikdy, to ale neznamená, že má byť zámerne alebo z nevedomosti nepresná
ad 3) kritika sochy nemá nič spoločné so slobodou tvoriť, lebo nikto Kulichovi nezakazuje vyrobiť akúkoľvek sochu - iná vec je, či taká akákoľvek socha patrí na verejný priestor - teda či je podľa určitých odborných kritérií vhodná na dané miesto
ad 4) nenávisť ? ... nie, mne sa socha nepáči a mám argumenty prečo si myslím, že tam nepatrí ; čo je dôležitejšie ako samotná socha je diskusia o nej a ujasnenie si, kde sú hranice
-
-
-
tu uz naznacili viaceri - sposob, akym autor clanku obchadza tie najvacsie problemy okolo sochy (miesto, zneuzitie na kampan, mytizacna funkcia aj prostrednictvom nepravdiveho napisu, umelecka nezvladnutost) je skutocne carovny
-
A preto treba sochu zburat?
-
...sochu netreba búrať, ale premiestniť; buď do múzea propagandy, alebo na záhradu pána Kulicha, nech si ju nechá
-
hovori tu niekto o burani sochy? navrhli premiestnenie - dokonca moze zostat v areali hradu - za take riesenie som sa uz davnejsie prihovaral aj ja - kedze mam obavy, ze ta socha sa stane politickym folklorom a kazda nova garnitura ju bude premiestnovat a davat na povodne miesto - to by bolo dost nechutne
-
Je to v podstate to iste
-
je to v podstate take iste ako niekoho prestahovat do vedlajsieho domu alebo zastrelit
-
-
-
-
-
sme sa už naozaj zbláznili, alebo sme až tak hlúpi? Možno oboje. Akú podobu, z tabla, svadobnú alebo z manifestácie mal autor použiť? Problém je podľa mňa už konštrukcia jazdeckej sochy v 21. storočí. Aká by mala byť socha, aby to bola socha S. a ostrohy, uzda... Spáľme všetkých Picassov a podobných, veď kto kedy tak vyzeral. Veľká trápnosť a podivuhodnodť tých, ktorí to tu dlhodobo až systémovo pestujú. Nové a nové kauzy..... A samozrejme, to neznamená, že mi socha S. osobne chýbala.
-
http://komentare.sme.sk/c/5536642/rezervacia-pre-kulichov.html
Posledné dva články na JTT sú na zaplakanie.-
Na zaplakanie su komentar v Sme a klika, ktora im tlieska
-
Re: Re: Rezervácia pre Kulichov
Autor: ja a nik iný
07.09.2010, 11:40 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Tak plačme obaja, aspoň v tom sa zhodneme.
-
-
-
Kto branil postavenie sochy ostatnymi politickymi stranami za poslednych 20 rokov na "spravnom" mieste a "vhodnym" umelcom? Mohli zabodovat u volicov.
-
tak by sa venoval podstatnejším veciam ako organizovaniu komisií o sochách a obedom v Salzburgu. Ale tým by už nebol Sulíkom. To čo teraz komisia navrhuje a možno Sulík zrealizuje je skvelá služba soche aj Ficovi. Soche dáva šancu stať sa najmobilnejším sochárskym dielom na svete - bude sa premiestňovať vždy po parlamentných voľbách. Ficovi prispeje k povesti zástancu národa a budovateľa a najbližšie voľby vyhrá ešte s väčším prehľadom. A my bežní ľudia máme z toho úžitok už teraz - získavame prehľad koľko hajzlíkov, konjukturalistov, demagógov, notorických prisluhovačov a ideologických zaslepencov sa medzi nami pohybuje.
-
Po tom co previedla doteraz nova vlada, neviem , co je vecsie nestastie. Ci najazd kobyliek, Fico, alebo Sulik s Figelom.
Figel, ktory, zda sa, o.i. zrusil cestu medzi SK a CZ, kde mali den noc frcat prevodovky medzi korejskymi zavodmi, sa uz pomaly zacina vyrovnavat Meciarovi v objeme skody, ktoru SK ekonomike napachal. (nemci napr. teraz zazracne predlzuju zivotnost starych elektrarni o velmi slusnu dobu, kolko nas vlastne uz Figel stal z nasich penazeniek ?)-
mam novu zaujimavu spravu- farar v jednej cirkvi na Floride zvazuje 11. sept. palenie Koranu. este to zvazuju.
-
miesto Koranu by sme reverendovi / knazovi dodali par velmi suchych politikov, horia dobre. Na modro, cerveno, hnedo a aj na cierno, co je svetova rarita...
-
-
-
-
pohrobok minacovskej nacionalistickej lavice po zakulisnych intrigach v strajkovom vybore studentov a volebnom debakli pod vlajkou KSS vracia uder na strankach jetotak... coho sa este dockame?
-
Re: klobúčnikov hrad
Autor: the left wing of capital
07.09.2010, 19:20 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
http://web.archive.org/web/20060510193056/http://www.klobusicky.sk/
-
všetci,čo ste tu čosi napísali,odvolajte obhajobu sochy,dajte za pravdu Kováčovi.On sa na oplátku naučí pravopis a dá príkaz na premiestnenie sochy do súterénu kotolne,kde ju bude opatrovať Ján Budaj,aby sa už nikdy nedostala na svetlo sveta.Budaj má spoločné s komančmi Štb a má eminentný záujem o koňov a je odborník na umenie tak,ako aj Kováč,navyše Kováč je odborník nie len na falusy,ale aj na penisy.
Peter S presne popísal,ako to funguje v posudzovaní histórie,ale Kováč to vie lepšie,on je odborník aj na históriu,len na Bibliu nedá dopustiť,lebo tú napísali presne podľa udalistí,ktoré sa odohrali,to nie sú mýty,bájky,báchorky,rozprávky,ale just skutočnosť.-
musím sa smiať, lebo tu zjavne nie je vôľa viesť diskusiu...a ak som spravil hrubku, tak sa našej slovenčine ospravedlňujem, bolo to neúmyselné ...
-
No ešte aby si to urobil úmyselne.Aj mne sa pritrafí nejaká chybička,lenže ja netvrdím,že všetko viem na rozdiel od teba brácho.
-
Re: Re: Re: Re: klobúčnikov hrad
Autor: peter kováč
09.09.2010, 23:25 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ak sa tvárim, že všetko viem, tak je to asi tým, že sa bijem za to o čom som presvedčený... napr., že história je natoľko vedou, nakoľko používa vedecké metódy; to je všetko, nič viac za tým nie je :)
-
-
Očuj chlape a nie si Ty náhodou ten Peter Kováč, čo bol onehdá na Ministerstve kultúry SR zamestnaný ako generálny riaditeľ sekcie kultúrneho dedičstva? ;-)
-
-
-
-
Sulíka a celú komisiu do basy, Zacvackú doživotne.
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist