je sekta.
Výber z blogov
Všetci v protismere
Michal Horváth napísal celkom dobrý text k veci. Ale je tu niekoľko „ale“. Súhlasím, že eurozóna nemá ako vykopnúť Grékov. Nie je ...
[Tiburon]
Zvrátená logika európskeho protikrízového plánu
V nadväznosti na včerajší článok Joachima Beckera dopĺňame nasledovné. V médiách sa často prezentuje údiv nad schizofréniou ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
Kto sa bojí filozofie?
-
-
Nova Akropolis podla mojich skusenosti ponuka naozaj zaujimave temy prednasok a okrem toho sa venuje aj uzitocnej kulturnej a dobrovolnickej cinnosti. Jedna vec je ista: na svete nie je nic lahsie ako niekoho obvinit a sam nic nerobit. Je vhodne overovat si informacie vlastnou skusenostou a dobrymi zdrojmi.
-
-
super clanok, dakujem. Ten zaver je skutocne vystizny, neda mi to, ako ho znova citovat: "Filozofia predstavuje pre univerzitné administratívy a manažment fungujúce v režime akademického kapitalizmu obrovský problém. Niečo z nej vzdoruje šablóne vykázateľnosti, lebo „medzi časom, ktorý strávite nad problémom a produktívnosťou alebo hodnotou výsledku neexistuje žiadny kvantifikovateľný vzťah“.
Skutocne, suhlasim s tym, ze problem je v tom, ze etika (skrz ludi rozumnych) nechape cloveka ako komoditu - ludsky zdroj, je tu jasny rozpor v otazke "hodnoty" (ludske tuzby a potreby ci zistna motivacia ku hmotnemu pohodliu, "uspech" v konkurencii a pripojenie sa ku privilegovanejsim?) atd... Ja myslim, ze eticka filozofia by mala vzdy stat v opozicii voci "vysokej" politike, ktora bola oddavna zalozena na vynutenej autorite, a proti vsetkym dogmam a mytom. Situacia v Irane je dokladom toho, ze vysoka poltika a nabozenstvo tu hra prim oproti rozumnym a tolerantnym ludom, ktori ale nemaju politicku moc... Filozofovanie bohuzial tiez ma svoje hranice, konieckoncov prikladov toho je dost aj islamskom svete (nasledovnici Al-Basriho a jeho ucenia o slobodnej voli to nikdy nemali lahke, znamy je pripad Al-Halladzdza, ktory bol popraveny za svoj "kacirsky" vyrok "Ja som pravda" atd.)...
Otazka je, ci treba sucasny svet zmenit, ci treba zmenit "nemoralnu skutocnost", ktora vo svete panuje, a ak ano, tak ako. Filozofia a "nic viac" sa moze utopit vo svojej neutralnosti a "objektivite", ale vo svete kde denne zomieraju neprivilegovani ludia (a da sa povedat, ze nie zakonite, ale cielene), to moze byt malo. Ved nakoniec, buducnost ukaze. Komunikacia na internetovych forach nie je nerozumny krok, ale konieckoncov, vydeli akademickejsie ega od "jednoduchejsich" ludi. Ja sa priklanam k nazoru, ze cim viac svetova politika bude smerovat k rovnosti a slobode, tym bude spravodlivejsia a lepsia. Samozrejme, velmi jednoducho to znie, o to tazsie sa praktizuju kolektivne ciny v skutocnosti. Citim ale, ze zmena (ak pride) nepride cez "spravne hodnoty", ale cez spojenie mas ludi skrz realne potreby - bez ohladu na IQ...-
Re: etika vs. vysoka politika
Autor: nazor A MYSLINKA NIE JE cin
16.11.2010, 13:48 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ROBERTOVI
Co pises poznaju vsetci ktori maju stastie ze mali moznost stufdovat aspon stredne skoly zialbohu je ich na svete cca 30 % a Z toho este vela z nich nema ani PC a moznost sa dostat k INFOrmaciam Cize cca 15 % ludi sveta ako tak nieco vie a chape a z TYCH 15 % 5 % bossov riditelov a sefou su zaplateni a kupeni Bankarmi a zlocincami Cize fantazie ze ludia nieco zmenia su na zaplakanie Nic sa nemeni lebo politicka a diplomaticka sebranka Sveta pracuje spolu priti Ludom A preco nie K. CAPEK spolocnost je rozdelena darmo kvavakaji chudobny bohatym o svojom prave Moc je MOC a nemeni sa nic A preco by mali vlastne menit Boli by to ciny samych proti sebe Jeden aj ked sa najde medzitou svorkou zlocincov tak Vynuchaju hned a vyhodia alebo nahodou zomre !! Financna mafia je organizovana lepsie ako COSA NOSTRA FED dava zbohatnut a dobre si zit iba za super tvrdych kriterii a poslusnosti VID Vatikan - armadu JEZUITOV ktory pracuju stale CIA FBi a dalsie nerozvadzam Banad zlocincov a teroristov s neobmedzenymi mocami a teechnickym super vybavenim 95 % vsetkych bomb utokov a inych teror akcii zabezpecovali profici vzdy tanm kde bol plan sa dostat a menit system Nijaky jednotliverc ani splok nema moznost pretoze vsetci na svete sme sledovany odpocuvany a kontrolovany denne Cize MOC si sama vyraba problem a na zaklade ze vznikol nasadi este tvrdsie gobal platiace zakony celej spolocnosti Ludia sa zabijali merdzi sebou ovekala vuiacej za cias Troch musketierov ale cias francuzskej tenesancie Nijake global zakony sa neprijimali Teraz sa nemusia tiez Kazdy obcan si zodpoveda sam za seba a netreba ho az tak chranit Co taraju politici Aj tak nakoniec nikoho ked treba nechrania a nepomozu mu !! Cize treba sledovat vsetkych sefou najvyssich organov ICH vyjadrenia ich plany atd KED su chybne hlasovanim vacsiny alebo podla stanov alebo coho ich treba poslat do R .. te dakde loj kopat na dedinu Netreba pocuvat ich prefikane nezrozumitelne Zvasty a odvolavania sa na To a TO !!
Je to tak cize riesenie nie je global mysliet ale vuberat si jednptlivcov a presne kvalitne analyzovat jeho cinnost ako vodcu BEZ Milosti a zlutovania pranierovat aj denne !
S pozdravom CINY od novych vzdelancov a nie trania Starych ktory tam sedia ako zaby na prameni a piju vsetku vodu !! Tarania maj,e od 89 roku ludom stacilo !! -
Re: etika vs. vysoka politika
Autor: nazor A MYSLINKA NIE JE cin
16.11.2010, 13:48 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ROBERTOVI
Co pises poznaju vsetci ktori maju stastie ze mali moznost stufdovat aspon stredne skoly zialbohu je ich na svete cca 30 % a Z toho este vela z nich nema ani PC a moznost sa dostat k INFOrmaciam Cize cca 15 % ludi sveta ako tak nieco vie a chape a z TYCH 15 % 5 % bossov riditelov a sefou su zaplateni a kupeni Bankarmi a zlocincami Cize fantazie ze ludia nieco zmenia su na zaplakanie Nic sa nemeni lebo politicka a diplomaticka sebranka Sveta pracuje spolu priti Ludom A preco nie K. CAPEK spolocnost je rozdelena darmo kvavakaji chudobny bohatym o svojom prave Moc je MOC a nemeni sa nic A preco by mali vlastne menit Boli by to ciny samych proti sebe Jeden aj ked sa najde medzitou svorkou zlocincov tak Vynuchaju hned a vyhodia alebo nahodou zomre !! Financna mafia je organizovana lepsie ako COSA NOSTRA FED dava zbohatnut a dobre si zit iba za super tvrdych kriterii a poslusnosti VID Vatikan - armadu JEZUITOV ktory pracuju stale CIA FBi a dalsie nerozvadzam Banad zlocincov a teroristov s neobmedzenymi mocami a teechnickym super vybavenim 95 % vsetkych bomb utokov a inych teror akcii zabezpecovali profici vzdy tanm kde bol plan sa dostat a menit system Nijaky jednotliverc ani splok nema moznost pretoze vsetci na svete sme sledovany odpocuvany a kontrolovany denne Cize MOC si sama vyraba problem a na zaklade ze vznikol nasadi este tvrdsie gobal platiace zakony celej spolocnosti Ludia sa zabijali merdzi sebou ovekala vuiacej za cias Troch musketierov ale cias francuzskej tenesancie Nijake global zakony sa neprijimali Teraz sa nemusia tiez Kazdy obcan si zodpoveda sam za seba a netreba ho az tak chranit Co taraju politici Aj tak nakoniec nikoho ked treba nechrania a nepomozu mu !! Cize treba sledovat vsetkych sefou najvyssich organov ICH vyjadrenia ich plany atd KED su chybne hlasovanim vacsiny alebo podla stanov alebo coho ich treba poslat do R .. te dakde loj kopat na dedinu Netreba pocuvat ich prefikane nezrozumitelne Zvasty a odvolavania sa na To a TO !!
Je to tak cize riesenie nie je global mysliet ale vuberat si jednptlivcov a presne kvalitne analyzovat jeho cinnost ako vodcu BEZ Milosti a zlutovania pranierovat aj denne !
S pozdravom CINY od novych vzdelancov a nie trania Starych ktory tam sedia ako zaby na prameni a piju vsetku vodu !! Tarania maj,e od 89 roku ludom stacilo !! -
Re: etika vs. vysoka politika
Autor: nazor A MYSLINKA NIE JE cin
16.11.2010, 13:48 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ROBERTOVI
Co pises poznaju vsetci ktori maju stastie ze mali moznost stufdovat aspon stredne skoly zialbohu je ich na svete cca 30 % a Z toho este vela z nich nema ani PC a moznost sa dostat k INFOrmaciam Cize cca 15 % ludi sveta ako tak nieco vie a chape a z TYCH 15 % 5 % bossov riditelov a sefou su zaplateni a kupeni Bankarmi a zlocincami Cize fantazie ze ludia nieco zmenia su na zaplakanie Nic sa nemeni lebo politicka a diplomaticka sebranka Sveta pracuje spolu priti Ludom A preco nie K. CAPEK spolocnost je rozdelena darmo kvavakaji chudobny bohatym o svojom prave Moc je MOC a nemeni sa nic A preco by mali vlastne menit Boli by to ciny samych proti sebe Jeden aj ked sa najde medzitou svorkou zlocincov tak Vynuchaju hned a vyhodia alebo nahodou zomre !! Financna mafia je organizovana lepsie ako COSA NOSTRA FED dava zbohatnut a dobre si zit iba za super tvrdych kriterii a poslusnosti VID Vatikan - armadu JEZUITOV ktory pracuju stale CIA FBi a dalsie nerozvadzam Banad zlocincov a teroristov s neobmedzenymi mocami a teechnickym super vybavenim 95 % vsetkych bomb utokov a inych teror akcii zabezpecovali profici vzdy tanm kde bol plan sa dostat a menit system Nijaky jednotliverc ani splok nema moznost pretoze vsetci na svete sme sledovany odpocuvany a kontrolovany denne Cize MOC si sama vyraba problem a na zaklade ze vznikol nasadi este tvrdsie gobal platiace zakony celej spolocnosti Ludia sa zabijali merdzi sebou ovekala vuiacej za cias Troch musketierov ale cias francuzskej tenesancie Nijake global zakony sa neprijimali Teraz sa nemusia tiez Kazdy obcan si zodpoveda sam za seba a netreba ho az tak chranit Co taraju politici Aj tak nakoniec nikoho ked treba nechrania a nepomozu mu !! Cize treba sledovat vsetkych sefou najvyssich organov ICH vyjadrenia ich plany atd KED su chybne hlasovanim vacsiny alebo podla stanov alebo coho ich treba poslat do R .. te dakde loj kopat na dedinu Netreba pocuvat ich prefikane nezrozumitelne Zvasty a odvolavania sa na To a TO !!
Je to tak cize riesenie nie je global mysliet ale vuberat si jednptlivcov a presne kvalitne analyzovat jeho cinnost ako vodcu BEZ Milosti a zlutovania pranierovat aj denne !
S pozdravom CINY od novych vzdelancov a nie trania Starych ktory tam sedia ako zaby na prameni a piju vsetku vodu !! Tarania maj,e od 89 roku ludom stacilo !! -
Kopa prazdnych taranin. Ako vobec tu svoju "slobodu" definujes, ked na liberalizme zalozeny kapitalizmus povazujes za hnus? Nemas ponatie o pojmoch, ktore pouzivas. Co je to ta tvoja sloboda a vzajomnost presne? Skus nieco jasne koherentne konecne vykoktat, z coho hned nevyskoci kopa protireceni a nepohryzie ta do zadku.
-
Re: Re: etika vs. vysoka politika
Autor: robert.smutny
22.11.2010, 20:49 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
s, liberalizmus je zalozeny na negativnej slobode, t.j. na slobode od niecoho (teda zasahy statu) a v praxi vedie k egoizmu, na rozdiel od ideologie komunizmu, ktora je zalozena na pozitivnej slobode, teda ku slobode k niecomu (naplnanie potrieb a tuzob, snaha o rovnost, neautoritarstvo). To, ze pojem "komunizmus" bol viac krat zneuzity, neznamena, ze aj bol - napr. byv. ZSSR (skoncil s nastupom bolsevikov k moci), v Cine, na Kube atd. Vzajomnost je pristup, ktory je protikladom zastupitelstva (ktore zakonite vedie k byrokracii).
-
Aka je to "sloboda", ked to nie je sloboda od niecoho? Uved presne definicie tej "pozitivnej slobody" a "vzajomnosti". Alebo pouzivas pojmy, ktore nevies ani zadefinovat? Mozes kvoli naplnaniu tych "potrieb a tuzob kohokolvek, snahu o rovnost, neautoritarstvo" pouzit nasiie proti ludom, ktori ziadne nasilie nepouzili, nikoho nepodviedli, neokradli, ale nemaju zaujem o tu tvoju "vzajomnost" a chcu od nej ostat slobodni? Ak ano, aky je rozdiel medzi tvojou "pozitivnou slobodou" a totalitnou neslobodou?
-
Re: Re: Re: Re: etika vs. vysoka politika
Autor: robert.smutny
24.11.2010, 11:38 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Uz si tusim zacinas sam odpovedat... Silou-mocou uz hladas za mojimi nazormi nasilie, ktore mozem pouzit proti pripadnym oponentom. Cisto teoreticky: ak by niekto chcel zit po svojom a nestal by o aplikovanie komunistickych teorii do praxe, tak by pochopitelne mohol zostat mimo toho. Rozhodovanie v takychto pripadoch by nebolo len na mne alebo nejakej uzkej skupine ludi, ci na nejakom "intelektualnom predvoji", ale na celej komunite ludi, ktorych by sa to tykalo, a ktori by politiku riesili na vseobecnych zhromazdeniach. Ale ja myslim, ze tu netreba velmi okolo toho teoretizovat. Priklady zo skusenosti su, a je zrejme, ze parizski komunardi, machnovci na Ukrajine, spanielski revolucionari v 1936-39 ci mexicki Zapatisti velmi nedumali o slobode, ale premietli svoje potreby a tuzby do praxe. Ta sloboda nie je nejaky heroicky ideal. Je zrejme, ze nejake vseobecne blaho pre vsetkych nebude, ale neviem preco sa neusilovat o co najviac spravodlivu spolocnost. A spolocnost, kde su rozdielne triedy ci vrstvy podla privilegii (a stale dokola sa omielaju frazy o slobode individua, demokracii, o najlepsom zo vsetkych systemov a pod.), je pre mna neferova. Tento konflikt vzdy v triednej spolocnosti bol, je a bude. Myslim, ze problem nie je len v "mikro-strukturach", teda individuum, par, rodina, ale v "makro-strukturach", teda statna byrokracia a kapital. A kapital nie je zopar euro v keseni, ale socialny vztah.
-
Re: Re: Re: Re: Re: etika vs. vysoka politika
Autor: s
26.11.2010, 02:33 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ty uz tusim nedokazes ani rozpoznat, co je otazka, a co odpoved, pretoze na konci kazdej mojej vety okrem jednej bol otaznik. Odpovedal si iba na jednu, aj to vyhybavo a "ciste teoreticky". Da sa ti vobec verit?
A skus vysvetlit, co brani tebe a tebe podobnym, aby ste si komunu podla vasich predstav vytvorili, ak nechate tych, druhych, co nemaju o nu zaujem na pokoji (co sa tvaris, ze by "ciste teoreticky" slo)? Ak nasilie proti nevinnym pouzivat nechcete, tak preco by to mal byt problem? Existuju predsa rozne spolocnestva, ktore neprijali kapitalizmus a sucasny vseobecne zabehany sposob zivota - Mennoniti, Hutteriti a ine sekty.
-
-
-
-
-
-
OSN ?? eu - unia . who / nato ATD ATD
Autor: FILOZOFIA DNI a ZIVOTA
16.11.2010, 13:20 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
LUBA Dakujem za Tvoj prispevok Praktika Sefou OSN dosadenych Financnikmi / OSN je jedno ich chapadlo CHOBOTNICE ktora mieni ovladnut najprv Mysle a dusevno vsetkych ludi /za poslednych CCa 20 rokov je perfektne premysleny do detailov V posledne roky sa stava pravodlom ze ROZHODNUTIA ZHORA su okamzote napafane vacsinou ludi zdola Rozpor rezonuje dole a na vtchu neprijimaju ine pohlady a Pesnicku ktoru sami vyspevuju a roznymi nariadeniami ,smernicami sankciami musia zacat vyspevovat dalsi Ked nie tak im zastavoa pod nejakym dovodom financovanie Zrusia ich a osobnosti ktore mali najvacsie vyhrady a jasne pohlady likviduju OSN v podstate sa zmenil a meni coraz viac v orhganizaciu roadenu zozadu Zlocincami NATO OSN WHO FED SVetocva banka a dalsdie ich hybridy vselijakych HUMAN typov fodof ktore oblubuje zakladat pan SOROS zakladatel Tioez EU - UNIE a podobne Xisty a BRZEZINSKY ltore stal;e radi Obamovi su spojene a maju obdobny program usmernit upravit zakonom central moc nad vsetkymi Pravdaze FILOZOFIA im zacina byt velmi nebezpecna !! Najme preto lebo folozov ma alternativy ktore nie su nimi programovane Nakoniec nazor ludi materialistov a predatorov bankarov ktori cielene prostrednictvom penazi likviduju spolocnost HOMO sapiens na celom svete je Urcite ,, Jaka filozofia a NACO ?? MOC ma ten kto ma najviac penazi Cely svet uz dlhuje nam Vsetky stay sveta a vlady drzime pod krkom Podarilo sa ! Este treba postupne organy ktore sme my sami zakladali a vymysleli toho Casu Cize OSN - ovladat USA a latim ameriku EU - UNIU zas EUROPU teraz usmernime tak aby prpgramy boli tvrdsie a zastavime tym cez ne csetky ine myslienky ! Ich ciel je rozrusovat likvodovat nicit historiu a pamat u lazdeho naroda Prebrat moc a zobrat vsetkym statom a narodom samostanost nnad Rozhodovanim si na svojom vpastnom uzemi a vo svojej krajine Vid Lisabon zmluva ktora se doplnuje a denne meni v Kopu byrokrat prikazov s vyhrazkami a pokutamo krajinam a vladam ked neplnia co prikazu !TISICE uradnickov vcitane diplomatov poskakuju na nitkach ako figurky v babkovom divadle Zvrchu ich riadi par prstov / menovane a volene funkcie ktore odsuhalsili v BILDEBORG a obdobnych spolkoch ktorych instalovali mnoho a vsade kde citili zer treba !! Cize panom filozofom DOM sa stavia od zakladov A mali by stre sa najprv pozriet AKO A kym BOLI ZALOZENE osn A eu - unia kED SA K TOMU PREPRACUJETE A ZAMYSLITE nEBUDETE SA STALE CUDOVAT ?? A bOJOVAT ZA NIECO LEBO JE TO ZBYTOCNE mOTATE SA NAVRCHU A NIE V ZAKLADOCH iNAC slucka NA krku SA vSETKYM vONOMYSLIEMKAROM fILOZOFOM STAHUJE POMALI ALE ISTE OKOLO KRKU cIZE KED NECHCETE VISET pOHNITE MOZGOM KED ESTE MATE keD STE TIEZ ZA PENIAZE ZIALBOHU BOH S vAMI A NEOTRAVUJTE vASIMI ODBORNYMI CLANKAMI BEZ RIESENIA ! oBYCAJNY SEDLIKA SO SEDLICKYN ROZUMOM
-
OSN ?? eu - unia . who / nato ATD ATD
Autor: FILOZOFIA DNI a ZIVOTA
16.11.2010, 13:20 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
LUBA Dakujem za Tvoj prispevok Praktika Sefou OSN dosadenych Financnikmi / OSN je jedno ich chapadlo CHOBOTNICE ktora mieni ovladnut najprv Mysle a dusevno vsetkych ludi /za poslednych CCa 20 rokov je perfektne premysleny do detailov V posledne roky sa stava pravodlom ze ROZHODNUTIA ZHORA su okamzote napafane vacsinou ludi zdola Rozpor rezonuje dole a na vtchu neprijimaju ine pohlady a Pesnicku ktoru sami vyspevuju a roznymi nariadeniami ,smernicami sankciami musia zacat vyspevovat dalsi Ked nie tak im zastavoa pod nejakym dovodom financovanie Zrusia ich a osobnosti ktore mali najvacsie vyhrady a jasne pohlady likviduju OSN v podstate sa zmenil a meni coraz viac v orhganizaciu roadenu zozadu Zlocincami NATO OSN WHO FED SVetocva banka a dalsdie ich hybridy vselijakych HUMAN typov fodof ktore oblubuje zakladat pan SOROS zakladatel Tioez EU - UNIE a podobne Xisty a BRZEZINSKY ltore stal;e radi Obamovi su spojene a maju obdobny program usmernit upravit zakonom central moc nad vsetkymi Pravdaze FILOZOFIA im zacina byt velmi nebezpecna !! Najme preto lebo folozov ma alternativy ktore nie su nimi programovane Nakoniec nazor ludi materialistov a predatorov bankarov ktori cielene prostrednictvom penazi likviduju spolocnost HOMO sapiens na celom svete je Urcite ,, Jaka filozofia a NACO ?? MOC ma ten kto ma najviac penazi Cely svet uz dlhuje nam Vsetky stay sveta a vlady drzime pod krkom Podarilo sa ! Este treba postupne organy ktore sme my sami zakladali a vymysleli toho Casu Cize OSN - ovladat USA a latim ameriku EU - UNIU zas EUROPU teraz usmernime tak aby prpgramy boli tvrdsie a zastavime tym cez ne csetky ine myslienky ! Ich ciel je rozrusovat likvodovat nicit historiu a pamat u lazdeho naroda Prebrat moc a zobrat vsetkym statom a narodom samostanost nnad Rozhodovanim si na svojom vpastnom uzemi a vo svojej krajine Vid Lisabon zmluva ktora se doplnuje a denne meni v Kopu byrokrat prikazov s vyhrazkami a pokutamo krajinam a vladam ked neplnia co prikazu !TISICE uradnickov vcitane diplomatov poskakuju na nitkach ako figurky v babkovom divadle Zvrchu ich riadi par prstov / menovane a volene funkcie ktore odsuhalsili v BILDEBORG a obdobnych spolkoch ktorych instalovali mnoho a vsade kde citili zer treba !! Cize panom filozofom DOM sa stavia od zakladov A mali by stre sa najprv pozriet AKO A kym BOLI ZALOZENE osn A eu - unia kED SA K TOMU PREPRACUJETE A ZAMYSLITE nEBUDETE SA STALE CUDOVAT ?? A bOJOVAT ZA NIECO LEBO JE TO ZBYTOCNE mOTATE SA NAVRCHU A NIE V ZAKLADOCH iNAC slucka NA krku SA vSETKYM vONOMYSLIEMKAROM fILOZOFOM STAHUJE POMALI ALE ISTE OKOLO KRKU cIZE KED NECHCETE VISET pOHNITE MOZGOM KED ESTE MATE keD STE TIEZ ZA PENIAZE ZIALBOHU BOH S vAMI A NEOTRAVUJTE vASIMI ODBORNYMI CLANKAMI BEZ RIESENIA ! oBYCAJNY SEDLIKA SO SEDLICKYN ROZUMOM
-
odpovedzte. teraz !!
-
Re: kto je Kobova? co je to filozofia?
Autor: robert.smutny
16.11.2010, 17:20 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Filozofia je usilovanie o mudrost. a podla mna mudrostou je pozitivny vztah k sebe aj inym. Autorku clanku nepoznam.
-
-
-
Konferencia by sa v Teheráne mala uskutočniť. Zároveň by sa na konferencii malo prijať zásadné stanovisko, ktoré bude reflektovať situáciu v krajine.
Mimochodom, filozofia nebola nikdy považovaná za užitočnú činnosť. Preto sa jej bojí každý, aj ten čo ju študuje, aj ten, čo ju učí. Veľa ľudí radšej skĺzne do ideológie, nejakého pohodlného myšlienkového celku s ktorým by sa mohol identifikovať a mať konečne kľud a vydýchnuť si.
Je to nekonečné oscilovanie medzi otázkou a odpoveďou, večné nepohodlie. Preto sa niekedy môže zdať, že filozof nekoná, ale nie je to tak. Bojuje práve proti pohodliu v myslení. To do dôsledkov znamená, že sa nepýta iba na stav v ktorom sa svet nachádza, ale aj na alternatívy, ktoré sa ponúkajú, ako riešenie daného stavu. To veľa ľudí - hlavne intelektuálov a ideológov - nemá rado.
Jediné čo ostáva je humor:
http://www.youtube.com/watch?v=Nre7cLBPfvc-
Takže cieľom filozofie je "pýtať sa"? Popri pýtaní ale zákonite dochádzame k záverom, takže prikloniť sa ku konkrétnemu myšlienkovému smeru po toľkých skúsenostiach z histórie medziľudských vzťahov, ku prúdu, ktorý má "hlavu a patu", netreba chápať ako pohodlnejši a nefilozofickejsi akt cloveka. Zalezi aj na motivacii. Je ine ak je motivom "ukoncenia hladania" a priklonenia sa ku konkretnemu smeru, "obava z vylucenia" z vacsinovej spolocnosti, a je ine, ak je tymto motivom kolektivna snaha o zmenu. Ma predsa stale vo filozofii zmysel hladat objektivitu ci nie? Vysledkom etiky individua by mala by pozitivna prax. Je zrejme, ze vela pojmov, ktore sa dennodenne sklonuju, tj spravodlivost, sloboda, dobro, stastie, spokojnost atd., je subjektivnych... Ale podla mna existuju dve objektivity - to su dichotomie rovnost/nerovnost a pozitivnost/negativnost. (pod pozitivnostou nepovazujem vnucovat druhym svoje"najspravnejsie" hodnoty, ale tolerantny a rovnostarsky pristup v medziludskych vztahoch). Ked vidim vokol seba stale rozne formy nemoralnosti, tak skor ako nejake "pytanie sa na alternativy" ma napada Marxov vyrok: "Dejiny netreba vysvetlovat, dejiny treba zmenit". Vysledkom filozofie by nemala byt teoria, ale prax.
-
A ako chcete tie dejiny zmeniť? Čo sú to podľa vás dejiny? Keď chcete niečo meniť, musíte vedieť, čo meníte a či ich naozaj meníte.
Samozrejme, že sa prichádza k odpovediam vo filozofii, ale málokedy existuje v odpovedi všeobecná zhoda. To, čo vidíte okolo seba nie je nič nové. Aj pocit, ktorý máte je rovnaký ako pred 2000 a viac rokmi. Svet je stále rovnaký a aj vy hovoríte to isté, keď chcete pre človeka "dobro". Hovoríte o tolerantnosti a rovnostárskom prístupe v medziľudských vzťahoch. Fajn, podľa vás je toto "objektívna pozitivita". Ale čo je to "objektívna pozitivita" a tolerantnosť? Pokiaľ je tolerantnosť tolerantnosťou? Tu už musíme ísť do konkrétnych modelových(sic!) situácií. Tie nedajú odpoveď na "objektivitu", pretože sú iba modelové.
Dôvod, prečo sa pýtam je ten, že človek až príliš uveril teóriám o spoločnosti. Je jedno akej.
Napr. môj otec vyrastal na dedine a hovoril, že ľudia boli k sebe omnoho tolerantnejší a milší ako dnes. Ak sa napr. niekto s niekým pohádal, na druhý deň sa išli spoločne udobriť do krčmy. Ale zlom, ktorý pokazil tieto vzťahy nevidí dnes, ale ešte v 50. rokoch - rovnostárstvo(?) Kašlať naň. To nie táto myšlienka pokazila vzťah, ale teória, ktorá bola na ľudí aplikovaná.Teda myšlienková predstava - (treba svet meniť, chceme dobro pre ľudí, pozitívna objektivita, rovnostárstvo, liberalizmus, ...)
Jednoducho, nielen že nepoznáme svet, ktorý skúma prírodná veda, ale nepoznáme jednoznačnú odpoveď ani na to, čo to znamená byť človekom. Preto je každá teória iba pokusom a obdivujem odvahu, ktorú majú niektorí ľudia, keď chcú aplikovať teóriu na ľudí. Výsledok je ten, že niektoré sa ukazujú viac menej lepšie, niektoré horšie, ale žiadna nemení svet. V každej žije človek s rovnakým pocitom a s rovnakou nespokojnosťou, s rovnakou potrebou "meniť svet", pretože existujú vylúčení, utláčaní, jednoducho niečo, o čom sme presvedčený, že je to nespravodlivé... Tým nehovorím, že sa netreba usilovať, len neviem, ktorá teória stojí za to, aby sa ten pokus uskutočnil. Je to také tápanie v tme, pričom každá hypotéza o sebe hovorí ako o "najsprávnejšej".
Kríza ducha, ktorá je dnes spočíva v tom, že až príliš veríme teóriám a hypotézam. Človek by sa hrozne rád oprel o vedu, jej metodológiu, najlepšie o prírodnú, aby jej výsledky aplikoval na človeka. Ale je rozdiel skúmať prírodu a človeka.
Čo znamená byť človekom? Hoďte hypotézu...Marxovu? Heideggerovu? Aristotelovu? Nietzscheho? A teraz nie je dôležité vybrať jednu a povedať o nej, že je správna, ale povedať si, kedy sa na človeka pýtame správne.
Atď...-
Dolezite nie je vybrat hypotezu, ktora je spravna, ale vylucit tie ktore su dokazatelne nespravne.To je podstata vedeckej metodologie. Vsetky hypotezy, ktore si navzajom odporuju predsa nemozu byt naraz spravne. Dokonca maximalne jedna taka moze byt spravna, ak vobec.
A skuste vysvetlit, co mate proti liberalizmu, ked ho uz spominate. Je to ideologia ako vsetky ostatne? Alebo agnosticizmus. Je to tiez na bozenstvo alebo nieco na tej urovni?-
Snažím sa povedať, že nezáleží na tom, ktorá hypotéza je správna, alebo nesprávna ak ju chceme aplikovať na ľudskú spoločnosť. Záleží na tom, že je to hypotéza vôbec, ktorá sa opiera o vedeckú metodológiu - snaží sa o presné a nemenné formulácie, teda zákony spoločenských dejov.
Každá zo spoločenských hypotéz je pre toho ktorého človeka lákavá a opodstatnená. Ale práve z toho pramení kríza, pretože si iba vyberáme dopredu naformulované myšlienkové svety bez toho, aby sme mysleli na to, koho sa týkajú. Teda nepremýšľame nad človekom a jeho postavením vo svete. Miesto toho narábame s konkrétnou predstavou týkajúcou sa človeka, ktorá nám ponúka odpovede na to, čo je v spoločnosti spravodlivé a čo nie. Spravodlivú spoločnosť máme preto ukázanú už v predstave o človeku. Dostávame sa do situácie, kedy nepremýšľame ani nad človekom, ani nad spoločnosťou, ale nad presnosťou a tým pádom opodstatnenosťou našej hypotézy. To je dôsledok toho, že humanitné vedy sa snažia napodobniť moderné prírodné vedy.
Pri hypotézach o spoločnosti sú dokázateľne nesprávne všetky, pretože ani jedna nedosahuje ciele, ktoré prezentuje. Každá je odsúdená na to, aby ospravedlňovala anomálie, ktoré v spoločnosti napriek jej aplikácii (aj keď nedokonalej), vznikajú.
Otázkou teda je, kedy sa na človeka pýtame správne.-
Tak tomuto uz vobec nerozumiem. Aky vyznam by malo aplikovat nespravnu hypotezu na cokolvek nieto este ludsku spolocnost? Snaha vylucit nespravnost hypotezy je klucova ak ma mat zmysel s hypotezou sa vobec vedecky zapodievat. Vsak podstata vedeckej metodologie je prave falzifikacia zovseobecnujucich hypotez. Nemate pravdu, ze by sme vedeli dokazat, ze vsetky hypotezy v spolocenskych vedach su nespravne. K najvacsim problemom s hypotezami o spolocnosti prave dochadza, ked su netestovatelne, cize nevedecke socialne inzinierstvo. Neda sa v realite prave dokazat, ze su nespravne ani spravne, a to zvadza k ich ideologizacii a k slepej viere, ze ich mozno aplikovat. Humanitne "vedy" sa prave vobec nesnazia napodobnit prirodne vedy. Keby sa o to snazili, tak by sa netestovatelnymi hypotezami vobec nezaoberali. A prave taky racionalny pristup v spoocenskych vedach a ekonomii zvolili liberali. Ked nevedia rozhodnut o spravnosti/nespravnosti hypotezy, tak ju neaplikuju. Je to podobny princip ako prezumcia neviny v sudnictve. Z toho vypyva teoria volneho trhu.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Filozofia
Autor: Balko Július
24.11.2010, 10:20 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Práve to sa vám snažím povedať, že hypotézy (jé úplne jedno aké) nevznikajú z ničoho, ale z konkrétnej predstavy o človeku. Preto vám dopredu hovoria, ktorá spoločnosť je spravodlivá a ktorá nie. Pritom žiadna nemôže svoj zaumienený cieľ dosiahnuť, pretože človek a preto aj spoločnosť sú nedefinovateľný. Ak človeka myšlienkovo pozitívne určíte (je jedno ako), strácate zmysel pre jeho postavenie vo svete v konkrétnych aplikáciách, ktoré majú byť v súlade s pozitívnym určením. (zákony a konkrétna podoba spoločnosti z toho vzchádzajúca) Preto je každá hypotéza v konečnom dôsledku odsúdená k tomu, aby sa neustále obhajovala, pretože takýchto hypotéz o spoločnosti je viac a tie bojujú medzi sebou o to, ktorá je presnejšia, pravdivejšia. Tento "boj" tu ale nie je pre nič za nič, ale práve kvôli tomu, že každá obsahuje v sebe riziko anomálií z pohľadu inej hypotézy.
Legitimita testovateľnosti hypotézy sa odvíja z rámca, ktorý určila daná hypotéza. Každá potom vedie k tomu, aby som o človeku a spoločnosti premýšľal v jej rámci. Legitímnosť a pravdivosť testu vzchádza z nej.
My premýšľame o hypotézach a v ich rámcoch, snažíme sa označiť seba samých za "liberála", "komunistu", "konzervatívca" atď. a cítiť sa pohodlne. Ale duchovná kríza je práve v tom, že sa neberú ohľady (nepýtame sa) na to, čoho sa tieto postoje týkajú. Už to nie je otázka, pretože existujú odpovede, ktoré si stačí vybrať. V tomto je naša civilizácia čisto technická. Len si vyberáme odpovede a nepýtame sa. Takto iba preberáme "stav" sveta do ktorého sme sa narodili a nie je pre nás otázkou. Je pre nás iba odpoveďou. (Ideológiou sa takto stáva každá hypotéza)
Preto je "pýtanie sa" považované za zbytočnosť, za "ustrnutie", ale práve opak je pravdou.
Otázka potom stojí úplne inak: či práve pohodlné vytrvávanie v odpovedi (je úplne jedno akej) nestojí za "nespravodlivosťou" vo svete. A čo je to vlastne nespravodlivosť?
Nájdite mi človeka, ktorého tieto otázky zaujímajú v dnešnej "dynamickej" dobe. Je ich pramálo. Filozofia preto bola vždy na okraji. Ale tak to proste je.-
Bohuzial, vobec nic mi z toho nedava zmysel. Vzdavam to. :-)
-
-
-
-
-
pan Balko, vkladate do mojich riadkov to co som nenapisal... ja som jasne napisal, ze pojem "dobro" je subjektivny, a vy hned v reakcii pisete, ze JA CHCEM DOBRO (dokonca pre inych ludi), ale ja nechcem na nikoho aplikovat nejake "jedine spravne" hodnoty, to nie je pravda, prave naopak... ak svet zmenia ludia, tak pochopitelne ti nespokojni, a myslim, ze nepojde o aplikaciu nejakych teorii, ale jednoducho o ich kolektivne potreby... a nejaka teoria alebo filozofia pojde bokom, ak budu v ohrozeni ich zivotne podmienky. (uzivit rodinu, strecha nad hlavou a pod., do chudoby sa prepada stale viac a viac ludi, uz aj v "prvom" svete)...
pod tou "pozitivnou objektivitou" myslim etiku jednotlivca, tolerantneho k inym (tolerantnym), ale pritom uprimne hladajuceho priciny nespravodlivosti a nielen zmiereneho s dosledkami... teda zase nic nechcem vnucovat inym, len myslim, ze individualna etika je dobry zaklad a o medziludskych vztahoch sa ma viest ferova diskusia. A mne doterajsia skusenost ukazala, ze sukromne vlastnictvo aj statna organizacia su zla, tak hladam nove cesty...
s, Marx bol ako clovek iste problematicky, ja tiez nie som jeho velky sympatizant, ale ide o nazory a nie o cloveka, a myslim, ze jeho Kapital ma co povedat aj teraz. Najma uvazovanie o hodnote, odcudzenej praci atd...-
Pán Smutný, ale veď si protirečíte. Ak hovoríte o objektívnych dichotómiách rovnosť/nerovnosť a pozitívnosť/negatívnosť ako môžete veriť tomu, že svet sa zmení? Pýtam sa vás, čo chcete meniť? Nespokojnosť? Ale to z vášho pohľadu nie je zmena sveta, ale preskupenie nespokojných ku "spokojnejším" a spokojnejších k "nespokojným". Čo znamená tá úprimná snaha o hľadanie príčin nespravodlivosti? Akej? Momentálnej, alebo objektívnej?
Hovoríte o tolerancii k iným, ale tí musia byť tiež tolerantný. Kto podľa vás stanoví mieru tolerantnosti, keď existujú, podľa vás, objektívne dichotómie? Tak existujú, alebo neexistujú?
Mne sa zdá že nehľadáte nové cesty, ale pokračujete v logike objektívnych dichotómií, ktoré uznávate. Ak sú podľa vás súkromné vlastníctvo a štátna organizácia "zlom", tak čo stanovíte ako dobro? Vy ste už dopredu rozhodnutý, čo je zlé, ale neviete, čo je dobré.
Ale takto otázka vôbec nestojí, pretože si nekladiete základnú otázku o človeku a jeho postavení vo svete. Vy chcete "meniť svet", ale ja stále neviem, čo to znamená. Čo chcete meniť? Svet, alebo ľudskú spoločnosť? To sú dve rozdielne veci.-
pan Balko, nechcem urcovat mieru spokojnosti ci nespokojnosti. moj nazor je, ze spokojnost, rovnako ako sloboda, spravodlivost, stastie, dobro a pod. su subjektivne pojmy. Ved som to pisal uz vyssie. Rovnost resp. nerovnost ale subjektivne pojmy nie su, je to objektivna realita. To, co chcem zmenit je triedna spolocnost, ktora je podla mna neferova. Skusenosti v dejinach s takymito pokusmi su, nie je to nijaka novinka. Pisete, ze menit svet a menit ludsku spolocnost su dve rozdielne veci, uznavam, chapem rozdiel medzi konceptom spolocnosti (ktora vznikla spolu so sukromnym vlastnictvom a nasledne to viedlo k otrokarskej spolocnosti) a konceptom komunity (ktora je zalozena na vzajomnosti).
-
-
-
-
Z vasich lavicovo orientovanych nezmyselnych prispevkov je jasne, ze nemate najmensie ponatie ako dosiahnut zaroven toleranciu a rovnost prav. Rovnostarstvo zalozene na nasili proti nevinnym je v protiklade s toleranciou. Marx tolerantny urcite nebol.
-
neviem o co vam tu ide vo vsetkom co tu pisete si protirecire odsudzujete filozofou a pritom tu tiez filozofujete o tom co je pre cloveka pre spolocnost lepsie ale ked si tak zoberete v podstate kazdi jeden smer bol dobry pre urcitich ludi a vi ste taki isty ludia ako oni furt presadzujete stale svoj nazor a vobec netolerujete nazor toho druheho kebi ze chapete filozofiu tak pochopite ze vivolava strach u ludi ktori jej nerozumeju lebo filozof vijadri svoj nazor ale toleruje aj nazor niekoho ineho a viete kedi bude na svete dobre ked v podstate bude kazdi filozof ale to nieje mozne lebo lebo vzdi sa najde jeden jedinec ktori bude presazovat svoje a za kazdu cenu a je mu jedno o preto musi uroit ci zomriet alebo zabit niekono zase to zalezi od neho co mu dovoli svedomie celi svet nedokaze zmenit jednotlivca ale jeden jednotlivec dokaze zacat nenit celi svet
-
Napiste konkretne v com presne si protirecim. V tom, ze vycitam filozofii podavanie protireceni ako vedu? Vsak to naozaj veda nemoze byt. Veda je prave o odstranovani protireceni.
A vobec nechapete, co hovorim. Ja predsa prave odsudzujem nanucovanie akychkolvek nazorov nasilim (ak to nasilie samozrejme nie je obrana pred nasilim). Na filozofii mi vadi akurat to, ze sa prezentuje ako veda, ked toleruje protirecenia. Keby o sebe netvrdili, ze su vedci, tak by som filozofov za to nekritizoval, nech si vykladaju, co chcu, ak to nechcu nikomu naucovat nasilim.
-
-
-
-
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist