A nik sa pritom nevyhne, aby tam nepremietol aj svoje politicke nazory a sympatie , ze p. Kanovsky, nehladiac na to, ze rovnako sa moze toto povazovat za precedens a zacneme takto kadrovat vsetky sochy , ktore zobrazuju nejaku hoistoricku postavu ako napr. socha sv. Stefana, socha Stefanika,
Výber z blogov
Eurozóna – menšia a menej demokratická
Každým dňom Európska únia nalieha čoraz nástojčivejšie na grécku vládu a parlament, aby prijali ešte drastickejšie úsporné ...
[Joachim Becker]
YANIS VAROUFAKIS: Spravodajstvo o kríze eurozóny – Lekcie z gréckeho frontu
Krach z 1929 a následná Veľká hospodárska kríza nás mali naučiť dôležitú vec: že kaskádovitý pád ako súkromných, tak verejných ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
Prečo sa vyjadriť k soche? Odpoveď Miroslavovi Tížikovi
-
-
ze staci vybrat do komisie tych "spravnych" ludi, ktori maju pre nas zamer to "spravne" zmyslanie
-
a navyse aj podporu tych najbezocivejsich a jednoznacne zameranych tzv mienkotvornych medii
-
V diskusií pod Tížikovim článkom ktosi argumentoval tým, že veď je to erudovaný človek, ktorý prednáša v Bratislave ( o úrovni tejto katedry pomlčíme ) a vo Viedni. Nuž, treba si aj zistiť AKO prednáša. Pán Tížik je človek, ktorý podľa slov môjho kamaráta a študenta sociológie na UK kritizuje vlastného kolegu ( tiež ľavičiara ) za to, že je ,,málo revolučný" a študentom tlačí do hlavy ľavicové kaleráby aby následne vylial svoju dušu na internete a prehlasoval akí sú spomenutí odborníci ideologicky zaujatí.
Taktiež v diskusií o istej iniciatíve študentov tejto katedry sa pán Tížik vyjadril, že sú ,,obeťami ideologického boja" pričom pomaly trieskal topánkou po stole a keď mu došli agrumenty vyhlásil ( samozrejme necitujem to presne, ale podstatná je myšlienka ): ,,Vy sa k tomu nemáte čo vyjadrovať, vy ani nemáte zapísaný tento predmet ( myslený kurz na ktorom sa diskusia odohrávala )" ....to je spôsob argumentácie pána Tížika.
Som presvedčený, že Martin Kanovský je minimálne 10 krát väčšia kapacita ako pán Tížik. Ja osobne som študent religionistiky, ale o Tížikovi ( ktorý sa považuje aj za sociológa náboženstva ) som jakživ v súvislosti s touto vednou disciplínou nepočul. Ako povedal jeden môj známy, nie každý človek, ktorý vie písať je hneď intelektuál. Ja mám pocit, že v dnešnej spoločnosti je za intelektuála považovaný človek, ktorý to o sebe vyhlási.-
Vazne? A ty sa pasujes za co, ze tu takto rozsiahlo kadrujes?
-
Pokiaľ si môj príspevok prečítate znova, tak zistíte, že prvé dva odstavce sú založené Tížikových vyjadreniach a tretí odstavec ( myslím pasáž so sociológiou náboženstva ) je jednoducho fakt. A to, že som zaujal hodnotiaci súd a považujem Kanovského za väčšiu kapacitu je môj osobný názor, nemusíte ho prijať a kľudne si tretí odstavec nemusíte všímať. Moje argumenty teda nie sú založené na sppôsobe typu ,,ja som super, a preto mám pravdu".
-
Re: Re: Re: Re: Re: a este dodam
Autor: hank bukowsky
12.08.2010, 16:47 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
v akých jednotkách sú vaše meradlá?A ktorý momentálny mentálny ústredný výbor ich vydal?ústredný
-
K prvým dvom odstavcom sa nevyjadríte? Alebo k nim nemáte čo povedať? Lebo tým, že poviete, že moje meradlá sú neobjektívne ste nevyvrátili tú prvú časť príspevku.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a este dodam
Autor: hanq bukowsky
16.08.2010, 16:35 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
to akože chceš povedať, že ti ešte nikto neprezradil existenciu google?
-
-
-
-
-
-
-
-
Jasne a precizne formulovane stanovicko, s ktorym mozem len suhlasit. Ak si z kauzy vyzatvorkujeme Sulika, ktoreho pritomnost vedie inak racionalnych ludi k iracionalnym vypadom (sak aj to treba), tak je velmi nadejny precedens, ze vrcholny politicky organ, predtym, ako zaujme stanovisko (aspon formalne) si vyziada posudok relevantnej odbornej komisie. Vzdy budu samozrejme pochybnosti o jej zlozeni, vzdy budu pochybnosti o podriadenosti politickeho rozhodnutia od odborneho posudku, atd. No uz toto je nadejny akt, aj keby realne zostal len v symbolickej rovine. Symbolickej v tom, ze politik si neprivlastnuje pravo a kompetenciu autoritativne vyjadrovat v odbornych otazkach, v tomto pripade socialnovednych.
-
Komisia je len zastupny problem. Problem je , ze jedna politicka garnitura sochu instalovala a druha ju chce odstranit.
-
a ako antlagerov si zobral vedcov, z ktorých väčšina už predtým jasně deklarovala svoj negatívný vzťah k soche.
Takže si, p. Kanovský, naďalej hrajme na hlúpeho Ďura.
V tejto súvislosti je zaujímavé snáď len to, ktorá strana - Sulík - či politicky zapriahnutí umenovedci - začnú ako prví: To nie my, to oni.
Doporučil by som autorovi článku prečítať niečo zo života Oppenheimmera, či len P. Kohúta,
Nevraviac o konotáciách komisie kulturníkov s inými podobnými komisiami (a komisármi).
-
-
-
Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: Miro Tížik
11.08.2010, 10:13 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Veľmi som sa potešil, že JTT umožňuje otvárať diskusie aj iným spôsobom, ako sa k soche vedie diskusia v denníkoch alebo televíziach. No keďže Martin Kanovský zobral priveľmi osobne môj článok, musím upozorniť čitateľov, že jeho podrobná a dôkladná argumentácia reaguje na niečo, čo v mojom článku nebolo, no čo jeho konštrukcia môže navodiť. Môj článok vychádzal z verejných vystúpení Richarda Sulíka, ktorý prezentoval ciele a úlohy komisie v takej podobe, že ju vykreslil ako skupinu, ktorá rozhodne o osude sochy, nie ktorá mu len dodá posudky. Myslím, že ak by chcel byť Martin Kanovský presný a korektný, mal by najskôr napadnúť spôsob akým zadavateľ objednávky prezentoval a spolitizoval celú akciu a upozorniť predsedu NRSR, že zavádza. Ak je však súčasťou ich zadania rozhodovať o osude sochy, potom ide naozaj o to, čo som prezentoval ako podozrenie a nie o expertnú činnosť. Nikde neboli zverejnené dohody s členmi komisie a s externými spolupracovníkmi, no zazneli stanoviská politika, ktorý prezentoval vedcov a umelcov ako svojich poskokov. Myslím, že by sa mal ich nespokojný hlas obrátiť skôr na Richarda Sulíka. Škoda že dôkladná argumentácia nešla po pointe článku.
-
Re: Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: ...
11.08.2010, 10:18 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Naopak pan Tižik. Reakcia pana Kanovskeho isla priamo po pointe clanku. Je len pochopitelne, ze sa k hlavnym bodom vznesenym panom Kanovskym nevyjadrujete. Nevyhovuje to Vasmu predporozumeniu a červeno-čiernemu videniu sveta, ktory ma farby duhy, ktore vy nevnimate. Vecna diskusia s Vami je nemozna. Vasa strazna veza poznania nie je ani vysoka ani hlboka. Len nenavistna.
-
Re: Re: Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: hank bukowsky
12.08.2010, 16:57 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ak niečo nevyhovuje, tak je to názor oponenta voči vašemu presvedčeniu, ktoré je omnoho rýchlejšie a hotové ako závery komisie.
Komisia na umelecké dielo je z princípu nechutná smradľavá zatuchnutá vec.
A umeno- a iní vedci sa nechali zneužiť bez ohľadu na výsledouk. Prostě princíp umeleckej slobody je princíp a a všetko ostatné okolo je len špinavá politika a jej posluhovači (A to ako zo strany inštalatérov, tak i zo strany asanátorov). Za pár rokov, nech to dopadne akokoľvek, všetky okolnosti okolo prípadu budú zabudnuté, ostaně len nechutný pocit z bolševického kádrovania a rámusu okolo nej. A príslušná hanba.
-
-
Re: Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: Marian Janos (Maros)
11.08.2010, 10:26 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A mohli by ste Sulika citovat? Pretoze ja co som videl jeho vyjadrenia tak hovoril o komisii, ze sochu "posudi" a "predlozi navrhy". Nie ze o soche rozhodne. Taku teplu vodu, ze finalna zodpovednosti bude na Sulikovi, to tu hadam objavovat nemusime.
-
Re: Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: Martin Kanovský
11.08.2010, 11:48 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Nuž, nie je to celkom tak. Miro Tížik sa vo svojom článku NEVYJADRUJE len o prezentácii pána Sulíka, ale mnohokrát a často hovorí o postojoch, intenciách, úlohách, zámeroch a naivite členov komisie. On sám by si mal prečítať svoj článok. Po druhé, zmluvy nemohli byť zverejnené, lebo nijaké nejestvujú. Ja osobne svoje stanovisko poskytnem bezplatne, pretože som ako univerzitný učiteľ platený z verejných zdrojov. Tížik si (ako obyčajne) neoveril svoj predpoklad, že som ZAMESTNANCOM Sulíka. A po tretie, ja nebudem kádrovať sochu samotnú: moje stanovisko sa bude týkať sociálneho a politického kontextu predstáv a správaní okolo sochy. Ktokoľvek by ma požiadal o stanovisko, bolo by rovnaké, aké bude mať Sulík, a necítim sa byť jeho poskytnutím nijako sprofanovaný.
-
Re: Re: Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: ehm
11.08.2010, 14:42 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Zdanlivo 'odborne', de facto politicke. Nehrajte sa prosim na objektivneho pan Kanovksy. Je to az taka super veda, ze neviede svoje stanovisko k napr. 'socialnemu' pozadiu dat tu a teraz? Chcete sa hrat na super sofistikovaneho odbornika?
Je zname, ze hodnotenie umenia 'komisiami' bolo je a bude vzdy problematicke, casto (aj zamerne) neobjektivne. Francuzskych impresionistov 'komisia' uplne odpisala. Pouzila na to samorzejme odborny slovnik. A nebolo to ani na politicku zakazku, ako kvoli nekompetentnosti ci mozno obycajnej zavisti. -
Re: Re: Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: pan autor
12.08.2010, 17:02 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
komisia takého druhu je z princípu veľmi spoločensky i politicky nechutná vec.
Reči okolo sú len zahmlievaním politickéího boja, do ktorého ste sa zamontoval vedomo alebo nevedomky.
Prečo to raz , preboha, nenechátě na Slovákov? Čo to sú nza pudenia, neustále učiť, ako čo správne chápať?
-
-
Re: Navrhujem opäť si prečítať pôvodný článok
Autor: Zuza
11.08.2010, 18:52 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Čítala som oba články za sebou a žasnem ako niektorí diskutujúci, ale žiaľ aj Martin, dokážu posúvať jeho výklad. Kľúčová vec Mirovho textu je existencia samotnej previerkovej komisie. Miro nerobí analógiu s previerkami a kádrovaním za bývalého režimu, ale každý človek nad 40 alebo so solídnym učiteľom dejepisu na strednej škole si musí uvedomovať tú paralelu a štítiť sa účasti v komisiách podobného typu. Osobne je mi veľmi ľúto, že účasť v spomenutej komisii VOBEC NIEKTO prijal. Ja som na rozdiel od Mira a väčšiny diskutujúcich za to, aby socha zostala, lebo je s ňou spojených mnoho príbehov a drám či komédií, a práve preto bude krásne oživovať náš verejný priestor.
-
ak považujete za krásne oživenie priestoru vystavený konský falus (ktorý reálne vidí návštevník postavený čelom k soche a hradu), tak potom vám odporúčam ísť sa pozrieť do sex-shopu, budete unesená krásnym priestorom zaplnený umením všetkého druhu a možno si aj vyberiete podľa vkusu a veľkosti... :)
-
Ale prosim vas, to su uz co za malomestiacke gycove reci? To akoze kon ma behat bez vtaka, pretoze sa malomestiak pohorsi? Tuto eru sme snad uz mohli menatlne prekonat, pretoze to je tak hitovka 100 rokov dozadu. Naco preboha europa zazila modernizmus v umeni? Pre vas asi na nic.
Kona som si bol specialne dnes pozriet a ten strasiak falus som si ani nevsimol. Cely je len naznaceny a ked to porovnam zo zivym konom tak je tento kon hanbou Svetoplukovho chovu. Urcite toto nebol plemennik. Fakt, nehnevajte sa, ale vychadza mi z toho ze ste len vyplaseny malomestiak, a to doslova, pretoze clovek z dediny by takeho kona nechcel. A kedze chodim jazdit, tak mam trochu zvuera vzite a viem, ze falus nie je u kona to, co si mam vsimnut. Kona mam rad pre uplne ine veci.
Boze, tak tento trapas okolo kona sa co vieme na Slovensku vytvorit, to snad nedokaze nikto.-
:) rozprávate hlúposti alebo klamete... samozrejme, že každý kôň má falus, otázka je, či to, čo vidíte keď stojíte pred sochou je ten falus... a 2) aký má socha súvis s letným sídlom Márie Terézie ? čo robí vôbec pred hlavnou bránou ? to si Svätopluk odskočil zakopulovať za Marčou , či ako si vysvetliť jeho prítomnosť na jej letnom sídle ? ... asi tak
-
Re: Re: Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: PeterS
12.08.2010, 13:40 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
1. Nerozumiem, konovi na zadnych trci do priestoru, tu je len prilepeny material v tvare valca a to k bruchu. Kedze som kona videl casto a dobre, tak ked som si vsimol, co ma na bruchu, prve mi prebleslo hlavou, ze to je nerealne. Potom som si az uvedomil, ze ten nalepeny material, to je ten slavny organ... chudak kon. Cize moje reflexy boli take, ze v prvom momente som si obraz ani nevedel priradit k nejakej pametovej stope kona. A to povazujem pre seba dostatocny dokaz toho, ze tam nie je nic premrstene. Az nasledne, kedze malomestiaci hladaju velmi pozorne, som si uvedomil, o co ide.
2. Co ja hovorim o hrade? Nic. Moze byt aj inde, aj ked je dost dovodov aby bol na hrade. Ale inde. Medzi vitaznymi branami, alebo pri VM bazilike.
Inak, zase sirime bludy, pretoze ta pristavba vlavo od hradu, tak tam stala kryta jazdiaren. Takze kon na hrade je ako ryba v rybniku.
A preco akoze Svetopluk nemoze byt na jednom z najvyznamnejsich miest svojej doby? Mas nejake dokazy o tom, ze tam nebol, ked islo o najmasivnejsie sidlo so strategickou polohou?
A aj keby tam nebol, tak v com je problem? Lev tiez nebehal po nabrezi.-
Re: Re: Re: Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: pk
12.08.2010, 14:34 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
:))) ten bol dobrý, že "bola tam stala kryta jazdiaren"... tak teda navrhujem kompromis koňa nechajme a dajme dolu Svätopluka :))) ... fakt podarené... :D, alebo dajme dokopy toho koňa a leva (čo spomínaš vyššie), a keď pridáme ešte nejaké iné zvery, tak máme super kompozíciu ...
-
Re: Re: Re: Re: Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: PeterS
12.08.2010, 15:02 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
No strasna zabava, asi ani nevies o com sumis.
Jazdiaren som ti spomenul preto, aby si nemal pocit, ze sa tam neponevierali kone. So svetoplukom nema jazdiaren nic spolocne.
Ehm, ten hrad patri Marii Terezii? Maria Terezia urobila len jednu z prestavieb v rade. Ten hrad je symbol a je to miesto striedania moci. Ved tam mas aj baziliku a nie je to terezianska. Naco ju vobec odkryvat?
Ale nerozumiem, preco furt pretlacas tereziansku prestavbu. Ja som nikde netvrdil, ze ma byt socha rovno pred branou. Ale kludne moze byt na hradnom kopci. Kopec je symbolom a miestom striedania moci a Svetopluk urcite nechodil skromne popod hradisko. Najme ked mu islo o Rastislavove sidlo.
Nevidis nikde priestor pre sochu na kopci? Napr. mozu umiestnit susosie napr. pred NR., alebo k tej bazilike.
Pozri, historia slovakov sa este ani nezacal skumat, mame tu iba historiu nemcov, madarov, cechov a nieco malo o tom, ake miesto nam oni prisudili. Takze vydrz a daj priestor tomu, aby si aj slovaci mohli prestudovat svoje dejiny. Ledaze by ta to velmi sralo.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: pk
12.08.2010, 16:37 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ok, mne osobne tam tá socha vadí a nepáči sa mi,... ja si myslím, že tam nepatrí, ale ! ja o tom nerozhodujem a rád prenechám odborné posúdenie ľuďom ako p. Zavacká, Kanovský a ďalší a nech potom (teda na základe a v súlade so znaleckými posudkami ) Sulík rozhodne čo s tým... je to jeho politická zodpovednosť a LEN môj súkromný (nezáväzný a laický) názor je, že tam tá socha nemá byť... thats all :)
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: hanq bukowsky
12.08.2010, 17:08 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
právo na názor má každý .
Ale nie je od veci tiež vyložiť motiváciu toho názoru. Ináč sa vystavujem podozreniu, že som papagáj kohosi.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: pk
12.08.2010, 18:24 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
ako vidíš, svoj názor PREČO som vyjadril už vyššie.. ešte vyššie :)
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: hank bukowsky
16.08.2010, 16:45 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
nechaj si celý život riadiť tvojimi odborníkmi a na náhrobok si nechaj vyryť: žil som ako ch..
-
-
-
-
-
-
-
No to je naozaj zábavná reakcia, veľká vďaka ;-)) Diskurz o faluse a jeho rodové dimenzie vrelo odporúčam na psychologickú diplomovku!
-
mimochodom, robia tzv. gender studies aj muži alebo len ženy ? ... aby ma v spravodlivom hneve neubili výtlačkami Xantypy :)))
-
-
Re: ad krásne oživenie priestoru...
Autor: afinogenov 2
25.08.2010, 14:19 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
To si co dovolujes voci dame ty i...t - dosli ti argumenty, tak sa snazis jej nazor spochybnit takymto vulgarnym sposobom - si obycajny uboziak...:( Btw. v podstate suhlasim s jej nazorom a p. Martinovi Kanovskemu odporucam si doplnit uplne vysokoskolske studium doktoratom a potom tu niekoho poucovat...tiez mu odporucam "urobit" si pravnicku fakultu, nakolko za tu jeho "krasorecbu" by sa nemusel hanbit ani erudovany fiskal...:(
-
-
-
-
presne tak, ak vedec poskytne svoje stanovisko politikom a napise ho s najlepsim vedomim a svedomim, svoj diel prace si urobil dobre. Potom je uz na politikoch co s nim urobia.
-
Je uplne ocividne, ze Smer si sprivatizoval hrad a bez suhlasu architekta tam nasadil sochu na miesto kde sa vobec nehodi.
-
Osobne si ale myslim, ze konecne rozhodnutie bude miernejsie ako sa narodni socialisti obavaju. Areal hradu je velky, mozno tam socha niekde aj zostane. Uznajte ze na nadvori je to ako past do oka.-
Co sa uz v tych modrych hlavach deje clovek zasne, tu by sa jeden bal zveladit narodnu kulturnu pamiatku, lebo sa z toho ti "najspravodlivejsi modr zvazaci urobia kardinalny problem. Nie kazdy vidi riesenie v tom, ze sa v verjny majetok nechava zevastovat a potom zburat - PKO, ci sa rovno preda, cize nie kazdy ma predstavu ze statn moc po sebe zanechava vybrakovanu krajinu
-
-
Hoci obsahovo suhlasim skor s M. Tizikom, musim povedat, ze sa mi argumentacne pacili oba clanky a takto si predstavujem odbornu a kvalitnu verejnu diskusiu. Vadi mi len jedno: preco sa musia autori castovat roznymi znevazujucimi privlastkami? Ide tu predsa o problem a o vec, nie o osobne vybavovanie si uctov. Toto je celkovy problem slovenskych verejnych diskusii. Mozno to tak ma vacsiu stavu, ale je smutne, ze ten "kanal" v clankoch potom zivi "kanal" na diskusiach k clanku a na podstatu sa zabuda. Inak - oba clanky hodnotim vysoko pozitivne.
-
Na adresu Mira Tížika som nevyslovil nijaké neslušné slová. Uráža ma však, keď ma niekto obviňuje z naivity a z toho, že sa hlúpo nechávam zneužívať a profanujem svoju disciplínu. Takéto mienky znevažujú inteligenciu autora a nedajú sa považovať za nič iné než za osobné útoky. Prečo Tížik nezváži, že (ako vyplýva z mojej reakcie) niektorí ľudia môžu mať aj iné názory než len prostoduché? Ako by ste Vy reagovali na to, keby Vám niekto povedal: "Nechali ste sa prostuducho a naivne zneužiť a robíte hanbu svomu povolaniu"? A to bez toho, aby sa s Vami vôbec porozprával?
-
Tak preco to robite p. Kanovsky, lebo ci chcete alebo nechcete, od zaciatku je to politika
-
A este jedna otazka, preco vas irituje prave tato socha, ved Slovensko je posiate mnohymi dalsimi sochami, ci pamatnikmi, ktore boli instalovane cisto z politickych dovodov a rovnako sa da spochybnit ich umelecka, ci ina hodnota
-
Čiže ako keď sa kritik vyjadrí ku zlej knihe tak musí potom vymenovať všetky zlé knihy na svete, alebo aspoň na Slovensku? :) Ja len, že či tomu rozumiem.:)
-
Re: Re: este jedna otazka p. Kanovsky
Autor: Martin Kanovský
11.08.2010, 13:18 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Obávam sa, že ste vôbec nepochopili môj postoj. Mňa absolútne neirituje tá socha, a ja sa k nej ani nebudem vyjadrovať. Ja nebudem kádrovať sochu. V tejto diskuii ide len o to, či sa sociálny vedec má vyjadrovať k politickým témam (je jedno, či je to socha alebo nie). Tížik sa podľa mňa zásadne mýli, keď si myslí, že každé vyjadrenie sa k politickému aktu musí byť LEN normatívne: teda musí byť jeho zatracovaním či ospravedlňovaním. Mojou úlohou je zasadiť teito a iné možné politické akty do sociálnych súvislostí a ukázať za pomoci svojich znalostí ich sociálny a politický kontext. Na to potrebujem preukázať práve tie ZNALOSTI a nie svoj politický NÁZOR (ten mám a nepopieram, ale moja argumentácia od neho nezávisí).
-
Re: Re: Re: este jedna otazka p. Kanovsky
Autor: hanq bukowsky
12.08.2010, 17:16 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
skúste čítať príspevky, možno vám k tomu pomožu viac, ako vaša polemika, ktorá je v podstate chybým ospravedlňovaním sa z účasti na politickej komisii k posúdeniu sochy.
-
-
-
-
-
Predstavte si, pán odborník, že ste boli požiadaný o rozbor vzorky biologického materiálu na tele zavraždeného. Zistíte, že genetické stopy patria slušnému človeku, ktorý toho pre spoločnosť urobil a ešte určite urobí veľa. Zároveň viete, že tento človek je nevinný a v žiadnom prípade nemôže byť vrahom.
Vašou úlohou je podať správu vyšetrovateľovi.
V prípade sochy Svätopluka sa musíte zachovať ako politik. Akokoľvek úprimný môže byť Váš odborný názor, je veľmi pravdepodobné, že uškodí Slovensku.
Viete o nejakom podobnom prípade z ktoréhokoľvek kúta sveta? Zasadala niekedy v Maďarsku komisia na prešetrenie pravosti kráľovskej koruny svätého Štefana?-
Prave z najvyssich politickych dovodov madarska komisia nezasadala, pretoze vsetcia vedia, ze koruna sv. Stefana je tvorena z dvoch prekrizenych velkomoravskych celeniek s dvojkrizom na vrchu.
A preto do toho nlkto nerype, pretoze nie je politickym cielom zistit, ze najskor tu celenku prevzal Stefan po nejakom "starom slovakovi", co by uplne rozvratilo politicky ciel presadenia koncepcie cisto madarskeho Uhorska.
Ale na Slovensku je iny najvyssi politicky ciel a prave PRETO sa zvolava komisia, pretoze na rozdiel od madarov je politickym cielom rozvratit koncept slovenskej Velkej Moravy.
-
-
lenže Tížik vás neuráža obviněním z naivity. On vám podává pomocnú ruku. Ináč by vás priamo musel obviniť z posluhovania.
-
-
Suhlas, oba clanky maju nieco do seba, tykaju sa dolezitych otazok a JTT ako medium boduje, ze sa tato debata odohrava prave tu. Je tu tak trochu privela osobnych utokov (naivita, inteligencia atd.), ale aj cela tema je dost osobna. Kazdopadne dakujem obom autorom za ich pohlad.
-
-
Ako vždy - komplikujeme si to sami...
Autor: Krákrá
11.08.2010, 14:29 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
predstavte si zlomok: 28 328/28 328 to je =1/1 to je =1! Alebo: 482 368/482 368 to je znovu=1/1 ajhľa=1!!! Alebo:
28 569 243/.....atď.... A tá jednotka znamená veľa: vyvolaný komplikovaný humbuk má JEDINÝ cieľ - spochybňovanie našej štátnosti a histórie.
Umelé vyvolávanie sporov aj medzi inak múdrymi ľuďmi, nahrávanie ješitnosti, využívanie karieristov a aj hlupákov, nedovzdelaných kriklúňov a zbohatlíkov...atď. - toto všetko a mnohé ďalšie nás vedie ku zdanlivo zložitým zlomkom - nekonečným debatám /bohužiaľ.../. Ale výsledok a cieľ je JEDINÝ!... TO znamená tá jednotka v tomto konkrétnom prípade.
Poučme sa a "nekecajme a radšej plávajme"!
/Dúfam, že som nikoho neurazil...?!/-
Re: Ako vždy - komplikujeme si to sami...
Autor: Gazda
11.08.2010, 14:44 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Tak ako ma umenie meter na posudenie kvality a vhodnosti tak ho ma aj statotvornost. Obe sa v nasich koncinach zakladaju prevazne na vzoroch zapadnej civilizacie. Poziadavky statotvornosti, teda celospolocenske su dolezitejsie ako otazky umeleckeho vkusu. Preto by sa nemala ziadna "odborna" komisia vyjadrovat k politickemu vyuzivaniu/zneuzivaniu umenia. V zapadnej civilizacii je clenstvo v "odbornej komisii" posudzujucej umelecke dielo politickym aktom s nalezitymi osobnymi nasledkami.
-
Re: Re: Ako vždy - komplikujeme si to sami...
Autor: Pekne to vystihol p,. Krno v Slove, kusok citujem
11.08.2010, 19:55 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Svojskí kádrovači na ranný stredovek
Keď už spomíname historikov, hovorme napríklad aj o tých zo Sulíkovej personálno-kádrovacej komisie, ktorá má šéfovi parlamentu poradiť, čo ďalej s kovovým tátošom na hrade. Niektorí sú odborníci na dejiny 20. storočia po latinsky nevedia ani ceknúť. Majú však posudzovať dobré a zlé skutky osobnosti z raného stredoveku, či správnosť prekladu listov, v ktorých dvaja rímski pápeži oslovovali Svätopluka kráľ. Bol, či nebol teda kráľom? A ak ho nikdy nekorunovali, to bude mať Slovensko hanby pred celým svetom... Potrebujeme to? Takto sa asi vinie uvažovanie precíznych, no najmä bojazlivých vedeckých puntičkárov.
Smiešna, či skôr smutná pripadá argumentácia jednej archeologičky, že tento veľkomoravský panovník nikdy nemusel pobudnúť na Bratislavskom hrade, a preto tam jeho socha nepatrí. V ranofeudálnej spoločnosti nebolo veľa významných strategicko-mocenských stredísk, akým bola vtedajšia Bratislava. A pretože Svätopluk mal v rámci svojho úsilia o rozšírenie ríše mimoriadny záujem o Panóniu, sotva sa mohol vyhýbať opevnenému sídlu pri strategickom brode cez Dunaj a s hradiskom, ktorý budovali už Kelti a Rimania.
Pseudoargumenty, ktoré majú zakryť škodlivú ideologizáciu a partajníctvo, ak by sme z týchto postojov vylúčili „vlažný vzťah“ k národnoemancipačným snahám Slovákov v dejinách. Nájdu sa i takí historici, ktorí tvrdia, že súsošie štúrovcov treba odsunúť niekam do dvoru bývalého Evanjelického lýcea a na jeho miesto reinštalovať Máriu Teréziu z cararského mramoru.
Rakúsko-uhorská panovníčka dokázateľne niekoľkokrát v Bratislave navštívila svoju najobľúbenejšiu dcéru. Preto si zaslúži monumentálne dielo. Na rozdiel od svojho syna, budúceho cisára Jozefa II. sa dokonca pričinila aj o rozvoj mesta. Dobre, ale prečo kvôli nej odsúvať z jedného z centrálnych námestí Ľudovíta Štúra?
Teraz týmto kazateľom jedinej pravdy prišla vhod demonštrácia neoľudáckych svoriek pred Viedenskou bránou Bratislavského hradu. Vraj im ide o zachovanie jazdca i s kontroverzným dvojkrížom na štíte, Fico údajne postavil pre mladých fašistov novú modlu... Tuší vôbec bežný občan niečo o nuansách v histórii heraldiky? A čo už priemerné vyholené lebky? Uprostred letnej záhaľky sa opäť dali s radosťou vyprovokovať prekrúcačmi slovenských dejín. viac http://www.noveslovo.sk/clanok.asp?id=19252&cislo=33/2010-
Re: Re: Re: Ako vždy - komplikujeme si to sami...
Autor: Krno nepochopil
11.08.2010, 20:39 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ze sochu dali instalovat idioti ako Machala. Akukolvek diskusiu tak vopred znicili.
-
rad by som nadviazal na kratky prispevok pod citatom z clanku M. Krna. mam iny nazor ako p. Krno.
som prekvapeny jeho nazorom.kedze citam je to tak casto, neobidem ani tuto temu.
Ako obcan som toho nazoru, ze stavanie a odstranovanie soch je vzdy citliva zalezitost. Kazdopadne ustanovenie komisie predsedom parlamentu {to, ze je to p. Sulik je v tejto chvili nepodstatna vec} je pomerne transparentny krok. Pred osadenim sochy a jej osadenie sa planovalo minimalne rok, aj ked v tom case este nebola dokoncena ziadna sirsia diskusia na najvyssej urovni nebola. co bola zrejme chyba.
K celej veci som mal neutralny postoj, hoci ked sa zasahuje do objektu historickeho hradu je to vzdy citliva vec. Myslim si, ze sochari, ktori sochu odmietaju pre jej vzhlad, nemusia mat pravdu, nezda sa mi byt ako vytvor slaba. A prave umelcov v komisii nie je vela, aspon pokial sa pamatam.
Som presvedceny, ze vytvorenie komisie bolo spravne a moze posluzit ako poradny zbor pre kompetentneho- p. Sulika, ako sa rozhodnut. Urcite sa lepsie dokaze rozhodnut po odbornej konzultacii ako bez nej.
v buducnosti by sa mala aj na urovni Bratislavy ako mesta viest diskusia kde a aku sochu umiestnit.-
ja sem napisem svoj nazor ako obcan.
michelangelo a sixtinska kaplnka je znama asi kazdemu. myslite si, ze michelangelo si nechal kecat do toho co maloval? nenechal a to dokonca ani po tom, co ho papez pavol IV poziadal, aby nahotu premaloval. m. mu odpovedal, citujem:
"Obraz je možné opraviť ľahko, ale on, pápež, aby sa staral napraviť svet."
no a zriadenie komisie nas vracia do ery spred roka 1989, aj vtedy sme mali na vsetko komisie. za toto ste strngali v spominanom roku 1989, aby tu pseudoliberali a pseudodemokrati stvarali to co komunisti?
zial bratislava je tym typicka. v 50.-ch rokoch tam sundali a roztavili sochu stefanika, aby o takmer 50 rokov stala pod nohami tej "plysovej" macky z ceska (vsimnite si moje priezvisko). sochu macky nechal zas rozrezat na kusy pocas 1. slovenskej republiky tisov rezim. preco tato banda hlupakov robi rovnake chyby? lebo su nepoucitelni? alebo su hlupi? a mozno su naozaj iba poskokmi!?-
Tak je, súhlas! A nikto neskúma a nepíše traktáty v médiach o biometrických charakteristikách falusov Michelangelovych postáv. Ozaj a akej veľkosti sú prsia rhódskej Afrodity? Dvojky? Trojky?
-
-
-
-
-
-
-
Martin Kanovský sa ozval a má na to legitímne právo.Nie vždy je však vhodné reagovať a využiť to právo,lebo možno viac pokaziť,ako vytvoriť.Niekedy sa hovorí,že trafená hus zagágala.Som toho názoru,že Miro Tížik napísal veľmi slušný analytický článok,samozrejme z pohľadu svojho filozoficko-politického uhla.Celá vec sa totiž spolitizovala do takej miery,že čokoľvek sa k tomu dodá,je to buď v sebeobrane alebo v protiútoku.Politizuje žiaľ aj jedna aj druhá strana.Tým pádom môžu byť Sulíkové pohnútky sebačestnejšie,nezmažu politickú objednávku.Zostava " komisie" sama osebe je nešťastná a výber nestranných odborníkov,ktorý sa vopred a priori vyjadrili proti soche je ešte nešťastnejši.Samozrejme reakcia Martina Kanovského je minimálne rovnako hodnotná,možno jej azda vyčítať,prílišný utlocit na svoju osobu a zbytočné vyviňovanie sa.Očakával by som skôr verejné priznanie:áno som zo svojho výsostne odborného pohľadu proti,lebo...
a ak už mám tú možnosť,využijem ju aj verejne prezentovať.No a čo je na tom zlé.zlé je len Sulíkove rozhodnutie,ktorý jasne proklamuje,že mu socha vadí a robí šaškov z vážených pomazaných hláv.Preto si aj ja myslím,že na takú objednávku by som nereagoval,aby som neprofanoval svoj fach.Pani Zavadská sa veľmi rada prezentuje s názormi,ktoré provokujú národ a to s cirkvou mi imponovalo,lenže sa nedokázala presadiť a obhájiť pri útoku konferencie biskupov SR a ustúpila zo svojich správnych pozícii a cúvla.Nechala sa jednoducho vygumovať,keď jej napľuli do očí,ona sa ztrela a povedala,že prší.Tým nesprofanovala svoj fach,ani nespochybnila svoju odbornosť,ale svoju osobu,ohla sa v chrbtovej kosti.To je preľľap,ktorý sa noodpúšťa a nepomôže ani protificovská pozícia v Plus 7 dní.Pani Zavadská stratila kredit,zľakla sa biskupov,hoci mala jednoznačne pravdu.Môže taký človek budiť dôveru pri zostavovaní nejakej komisie? Dúfam,že nepoviete,že kádrujem,lebo som popísal skutočný príbeh
Jednoznačne si myslím,že Tížik má pravdu v tom,že kto reaguje na jasne avizovanú politickú objednávku,stáva sa adlátusom,lebo vopred vie,že môže a aj bude zneužitý.Odborníci takeho kalibru ako Kanovský,predsa nepotrebujú výzvu,komisiu,objednávku,aby sa autonómne vyjadrili a prezentovali svoj názor a hocijaký názor.Pán Kanovský vzal na seba celú ťarchu kritiky,hici pán Tížik nevyslovil jeho meno,pritom ide len o jeden odtieň spektra.
Myslím,že tento problém a jeho riešenie ani nestojí za pokazenie vzťahu dvoch uznávaných kapacít.Ja osobne pri návštevách štátov Európy obdivujem umelecké výtvory rôznych foriem a mal by som ako ateista odsudzovať diela s náboženskou tematikou,lebo mi nevyhovujú námetovo,ídeovo alebo autorsky?Vždy si v tých momentoch uvedomím,ako žalostne málo výtvarných diel máme na Slovensku p ri porovnaní napr. s Talianskom,Španielskom,či Francúzskom a vôbec ma nezaujíma ich ídeový či politický pôvod.-
Dnes som specialne meral cestu do stolice a hradny vrch, aby som si predmetne zviera prezrel a poviem vam, ze som velmi prekvapeny.
Vzhladom na tie starwars som ocakaval nejaku monumentalnu sochu v style nemeckych faklovych sprievodov a mramorovych bohov na vozoch z ktorej dodaleka bude srsat nacizmus, fasizmus, rasizmus, klamstvo, podvod a vsetkych sedem hriechov.
A nasiel som skromnu sachovu figurku. Malinka soska na podivnom stojane v tvare prevrateneho kyblika. Povedal by som, ze sa na tom nadvori pred hradom skoro krcila. Na stite kriz, ktoremu sa musite velmi dobre prizriet aby ste zistil, ci je rovnoramenny a ci je vobec dvojity. Popularny vtak malomestiakov iba jemne naznaceny, pri velke davke predstavivosti vyzera chvost skor ako fontanka a nie ako sracky. V ruke podivny plamenny mec. Povedal by som, ze ide skor o nabozensku sochu, kde Svetopluk sa zastituje krestanskym symbolom a ako archaniel Gabriel drzi v ruke plamenny mec. Cela socha posobi subtilne a odlahcene (vdaka masivenmu kybliku) a teda archaniel, alias Svetopluk posobi laho, ako by sa vedel zniest. Kyblik sa da v tomto kontexte prezentovat aj ako zvon, co naznacuje, ze voci soche je zvon vyhladeny a pismo na nom odliate.
Pre mna je to na hony vzdialene od majestatnosti panovnika, od gycovej dokonalosti fasistickych soch, ci od nejakeho skryteho nackovskeho symbolu. Pre mna je to velmi lacno prevedeny nabozensky symbol. Socha mecom signalizuje akesi prihlasenie sa a obracia sa na zapad, pravdepodobne na Vatikan. Dufam ze to komisia skusi zamerat. Kedze mam fotku sochy spolu so zapadom slnka, tak skusim zmerat jej polohu a orientaciu.
Zaver je v podstate sok z toho, ako z uplne blbej sochy, je niekto schopny spravit take to rodeo. Cakal som nieco uplne ine. Ak by ma niekto hypoteticky vyberal do komisie, tak sa rozosmejem, ze ci je normalny, pretoze toto nestoji ani za posudenie, pretoze ta socha je tak skromna, ze sa strati aj v mestskom parku. Ledaze by komisionari mali ine motivy.
Odfotil som si aj ten kriz a volnym okom tam houby vidim. No skusim opisat obdlznik okolo ramien...
Zatial je zjavne cela diskusia cista politika postavena na absolutnom klamstve a dezinformacii. Nuz, niekto sa bavi. -
Tak som si mrkol fotky. Ak mam okomentovat celu skulpturu, tak posobi zvlastne. Podstatnym bodom sa mi stale zda ten mec, ako je vyrazne zdvihnuty a socha obratena na zapad. Stale mam pocit, ze ide o nabozensky symbol. Jazdec ma aj korunu s vyraznymi krizmi.
Co sa tyka dvojramenneho kriza na stite, je to plastika na sferickom objekte s perspektivou tvorenou pre pohlad zdola. takze ani zaboha nezistite, ktore rameno je skutocne dlhsie, alebo ci su rovnako dlhe. Akonahle date polgulu na rovinu a zacnete skumat vztah styroch priamok v rovine, tak nezistite nic presvedcive. Vzhladom na sfericky tvar a perspektivu nedostanete zviskle ani vodorovne rameno do osi kartezianskeho priestoru.
Preto sa daju konstatovat dva vyroky. Kriz urcite nie je tvoreny tak, aby jednoznacne z neho vyplyvalo, ze ide o kriz z nerovnakou dlzkou ramien, ako napr. Lotrinsky kriz.
A naopak, da sa konstatovat, ze kriz vystupuje z guloviteho objektu, akoby slnka (co naznacuju aj naznaky lucov na stite) a jeho vystupovanie nie je este ukoncene. Krajne hrany brvien su este vsadene do slnecnej polgule a najvyraznejsie vystupuje stred, ktory ma jasny trojrozmrny profil. Krajne body brvien su naznacene a zaviselo od umelcovom tlaku na material, ako velmi sa brvno vnorilo, cio rozplynulo. Preto su obe vodorovne brvna v nejasnom dlzkovom pomere voci sebe.
Ale kazdopadne sa da konstatovat, ze autor nezamyslal jednoznacne preukazat, ze jedno z brvien bolo dlhsie. Co zase, ak to posudzujem z celkovej koncepcie sochy, asi ani nebolo ucelom, pretoze podstatou kriza na stite je prave to vynaranie sa. Je to figura vynarania sa kriza ako symbolika vynarania sa slovenskeho naroda. Na strane stita ide totizto o jedine detailnejsie stvarnenie voci ploche jazdca i kona.
Co sa tyka kona, nezda sa mi zeby tam hral nejaku vyznamnu ulohu. Skor len taku dekorativnu. Kon je dost objemny, asi nejde o ziadneho araba. Ale zase nejde o kona nepatricne velkeho voci tomu, ako si predstavujeme vtedajsie kone. Urcite je mensi ako dnesne jazdecke kone. Iba posobi mohutne.
Kon ma taku klasicku hlavu typu Picassova Guernika. Viac zdesenie, nez dostojnost. Ale taketo hlavy sa casto tvorili v ramci socialistickeho realizmu. Te tahy s materialom tam su.
Kon ma podivne zubadlo, snad sa take najde niekde v muzeu a takisti som si nie isty sedlom.
Jazdec je voci konovi subtilny. Nie je to ziaden ramenac. Cela posrava je skryta v plasti, takze si autor trochu zlahcil ulohu. Ten mec ma riadny a pokial niekto pouzije taky riadny mec, nemoze nechat jazdca bez ochrany. To je nezmysel, proti takej zbrani (kedze ju urcite nemal len Svetopluk) treba jazdca odiet do ocele.
Ale pravdepodobne nechcel autor vytvarat rytiera, skor skromneho panovnika.
Ale zase sa zda, ze ani jazdec nie je dolezity. Jeho posed vyzera, akoby pouzival westernove jazdenie - sedi na koni rozkroceny, holene su mimo slabin. V tom postoji na zadnych by som si v europskom style jazdenia nedovolil davat holene od slabin. Kona treba zasadnut a drzat pod kontrolou. To na druhej strane aj jazdec robi az sa zda, ze by sa mal na zaklade fyziky z kona skor zosmyknut, ci prevratit vzad. Ale skor sa snazi kona zasadnut, co je asi ok, len tie nohy mu lietaju. (Kon tiez tak trochu stoji na siroko, ale to moze byt aj dan za materialove prevedenie. Kon takto neudrzuje rovnovahu, ze sa rozkroci a pricupne si.)
V tomto zmysle prevedenia je jazdec mimo perspektivu, to znamena, ze autor sa nesnazil zvecsit nieco na jazdcovi, ci deformovat jeho casti, aby nieco vyniklo. Proste jazdec sa straca.
Tvar mi je tazko komentovat. Mozno by sa dalo povedat, ze ide o Kalinaka na koni. Kazdopadne ma take tradicne stvarnenie asi ako Fullove ilustracie. Kladenie materialu si nerobi starosti s vertikalnymi a horizontalnymi liniami. Fullove ilustracie vzdy islai do hrubych vodorovnych ciar a vytvarali akysi konflikt (kedze v prirode nemate ciary, ale iba vnimane okraje predmetov, je potom otazka, ako vytvarnik pojme tuto techniku zobrazovania umelej ciary. Preto mame kopec technik ako na predmety, od impresionizmu cez kubizmus az po dnesne metody, ktorym nikto nerozumie. A tak autor zostal verny tomu, co uz sme videli. Neviem, ako sa tieto veci menuju v socharstve, ale autor nanasa male plochy materialu, pokial teda vytvara detail).
Stale sa neviem zbavit dojmu, ze podstatou celeho vytvoru je ten mec a jeho nesenie, este mozno ta jednoznacna orientacia na zapad. Zapadajuce slnko bolo presne v pohlade jazdca. Az na ten vystupujuci, rodiaci sa dvojkriz su vsetko len detaily.
Takze tolko moje kadrovanie. Ci sa na ten hrad hodi esteticky? Podla mna nie. Ta socha posobi voci materii hradu tak trochu lacno. Tato soska by sa hodila skor do zamockeho parku a k hradu nejake poriadne susosie a aj to uplne inde a nie pred dvere. Skor by sa hodilo zapracovat susosie medzi tie dve vitazne brany na nadvori s tym ze by susosie vycnievalo ponad profil kopca (aj ked dole je myslim kotolna).
Takze, ak sa nenajde nic lepsie, tak nech to tam nechaju, ale chcelo by to popracovat na skutocne adekvatnom zobrazeni. To taky 5 m vojak na Slavine, ci povstalci na esenpecku su vecsie grady.-
Mne sa na hrad kvôli tomu nechcelo a preto vám ďakujem za tento veľkorysý open-minded report. Socha a konský úd získali debatami takú monumentálnosť, že som sa obávala, že sa s vnučkou budeme musieť vyhýbať tomu miestu aspoň desať rokov.
-
Nuz, co chceme od video deciek. Asi nikdy nepochopia, ze z domacich zvierat myslim ze len svina svoj penis vysuva spiralovitym pohybom. Ostatnym zvieratam sa tak stane, iba ak sa postavia na zadne.
A ten kon je na zadnych, takze by mu musel vyslovene trcat do priestoru. Lenze umelec decentne prilepil valec materialu k bruchu, absolutne proti prirode. Ale nieco mu tam predsa prilepit musel, pretoze by to bol totalny trapas.
Mozno mohol zvolit kobylu, ale to poriesi komisia, ktora ma urcite dobove svedectva ci mal Svetopluk kobylu, alebo kona aj s rozmermi.
Je to fakt hrozne, tusil som, ze spolocnost je chora, ale ze az takto, to ma sokuje.
-
-
-
-
.... hmm nuz co dodat, kopa peknych cudzich slov, pouzitych na spravnom mieste a prispevok od zaciatku do konca nasiaknuty autorovym neuveritelnym alibizmom "ja nic ja len odbornik" rad posluzim hoc ja "satanovi, sasovi, atd.", sak to on potom urobi nejake rozhodnutie, ja nic mna s toho potom laskavo vynechajte .... mozno snad by sa autor mohol hlbsie zamysliet (ak mu ostane cas a chut) nad toto moznostou: "Preco sa nevyjadrit k soche."
... ono netreba zabudat ze:"Kto so p..... spavat chodi nesmie sa potom cudovat ze ho dohryzu blchy" :) -
Mne sa napríkľad nepáči tá socha, ktorá má zobrazovať satinského na Dunajskej ulici. Veď to je hrôza, ako z nejakého hororu. Keď som minule šiel od františkánov okolo pol noci, tak som sa strašne vyľakal, že som skoro neudržal moč. To sa hovorí, že sa išiel pri tých satinského frkoch človek došťať od smiechu, ale toto, skoro som sa došťal od strachu. Nie som odborník, ale... preč sos sochou!
-
Kniha "Demokracia je principiálny omyl"
Autor: dobry
21.07.2011, 20:55 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Demokracia je principiálny omyl
Viem, že neveríte vlastným očiam, ako som aj ja neveril, keď som dostal túto knihu do rúk. Autor knihy Pavol Peter Kysucký tvrdí, že demokracia je degeneratívny systém a produkuje z dlhodobého hľadiska len zlo rovnako ako aj socializmus, ktorý všetci dobre poznáme. Autor obhajuje tržnú ekonomiku, ale tvrdí, že demokraciu (systém štátneho zriadenia) vymysleli a udržujú pri fungovaní vrstvy zlodejov a mafiánov, ktorí si vymysleli dobrý politický systém, za ktorým sa môžu skryť a za nič neručia. Však všetci vieme, že už Kaliňák, posledný minister vnútra tvrdil v televízii, že ich SMER je dobre fungujúca s.r.o. Je to jasné, SMER neručí za nič, je s ručením obmedzeným a je to dobre zarábajúca firma, zarábajúca peniaze z korupcie. Po každých voľbách nastúpia noví politici, podľa autora knihy noví zlodeji a nič sa nielenže nemení, ale zákonite sa musí zhoršovať. Hlavne v knihe sa tvrdí, že s demokratickým systémom sa nedá nič urobiť, pretože medzi absolútne bezcharakterných demagógov a zlodejov a mafiánov sa ľudia s charakterom nedostanú. Teda, čím je demokracia rozvinutejšia, tým menšia šanca na to, že tam budú aj charakterní politici. Nemôžu vydržať medzi zlodejmi. Súčasne som bol prekvapený, že rovnaké názory, že demokracia je zlodejský systém sú známe už viac ako 70 rokov od amerických teoretických ekonómov ao sú Ludwig von Mises, Murray N. Rothbard, ale aj nemecký ekonóm Hans Hermann Hoppe. V knihe na konci sa cituje nemecký ekonóm Hans Hermann Hope, ktorý tvrdí, že tým, že demokratickí politici nie sú za nič zodpovední, tak v skutočnosti ani nikdy neriešia žiadne problémy, o ktorých by aj vedeli, pretože z princípu fungovania demokratických vlád, kedy sú pri moci obmedzený čas, len možno jedno volebné obdobie, tak chcú nakradnúť čo najviac. A po nás potopa. Okamžite som si kúpil aj knihu od tohto nemeckého ekonóma a je to tam jasne popísané ešte ostrejšie. Tržná ekonomika s tým nemá nič spoločného. Naopak demokracia deformuje tržné prostredie a spôsobuje mu veľké škody. Ako hovorím, prečítajte si najskôr túto knihu a potom doporučujem kúpiť aj knihu od Hoppeho „Demokracie, anarchie a omyly ekonomie“, vyšla v nakladateľstve Liberární institut, Praha. Hoppeho kniha je v niektorých častiach dosť teoretická a kto nerozumie ekonomike, asi tým teoretickým dôkazom nebude rozumieť. P. P. Kysucký navrhuje aj riešenie, ktoré ekonomickí teoretici podľa mňa nenašli. Autor v knihe „Demokracia je principiálny omyl“ navrhuje nový štátny systém, ktorý sa má v budúcnosti presadiť proti súčasnému demokratickému. Súčasný systém štátneho zriadenia s tržnou ekonomikou v Číne mi to trochu pripomína. Mne sa to celkom pozdáva: Knihu je možné kúpiť v niektorých kníhkupectvách alebo priamo cez www.negativa.sk . Ale kniha nie je len o demokracii. Je to podstatne zaujímavejšie. Je tam toho veľa. Napíšte mi Váš názor na tieto knihy, ak si ich prečítate.
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist