ci uz je ondrus laviaciar, alebo praviciar, neviem preco sa na nom odbavuju, ved povedal iba pravdu ;-))
Výber z blogov
Eurozóna – menšia a menej demokratická
Každým dňom Európska únia nalieha čoraz nástojčivejšie na grécku vládu a parlament, aby prijali ešte drastickejšie úsporné ...
[Joachim Becker]
YANIS VAROUFAKIS: Spravodajstvo o kríze eurozóny – Lekcie z gréckeho frontu
Krach z 1929 a následná Veľká hospodárska kríza nás mali naučiť dôležitú vec: že kaskádovitý pád ako súkromných, tak verejných ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
SME bulvár?
-
-
Ondruš samozrejme povedal hlúposť. Práve preto ju povedať nemal, že sám seba nazýva človekom, ktorý takéto nezmysly nemá čo mať vo svojej hodnotovej výbave.
Ešte horšie ale je, že sa nad jeho "vtipom" pohoršujú ľudia, ktorí sa denne napchávajú rasovou nenávisťou a dokonca ich vlastné homofóbne a antirómske postoje považujú za nejakú formu hrdinstva v boji proti politickej korektnosti.-
ale autor tohto textu tvrdi opak, tvrdi, ze Ondrus to predsa nemyslel vazne ale iba parodicky.
Dovod? No kazdy predsa vie, ze Ondrus je laviciar srdcom i dusou, takze to inak ako parodicky mysliet nemohol.
Ja som to ako parodiu na sposob vyjadrovania sa pravice nepochopil. Zda sa, ze ani Ty. Peter Takac ml vsak ano.
Takze ako?-
Prečo by som mal automaticky akceptovať názor autora článku, že ľavičiari nedehonestujú menšiny? Zvlášť, keď to vidím a počujem na vlastné oči a uši nahraté na videu od človeka, ktorý je podľa autora synonymom "ľavice". Skôr mi to pripadá, že od voliča súčasnej vládnej garnitúry sa automaticky očakáva, že nebude vidieť ani počuť to, čo si táto garnitúra o sebe vidieť a počuť neželá.
-
je to tak
-
Automaticky nie. Sú tam uvedené dôvody - napr. Ondrušove články. Pamätám si jeden, v ktorom písal o "cigánoch" s malým "c". Označil tak politikov a špekulantov, ktorí sú tými, na ktorých činy a podvody naozaj doplácame.
Mimochodom, Ondruš bol ľavičiarom ešte pred SMER-om. Myslíte, že potrebuje zhadzovať nejakú menšinu na intelektuálnej besede medzi ľuďmi rovnakého zmýšľania?
Načo bol dobrý ten článok, keď sa pýtate už spomenuté veci?
Ozaj, videli ste celé video, alebo len ten kúsok, čo Vám predostrelo SME? Skúste popátrať. Takto sa totiž vyrábajú kauzy.
Tu podľa mňa ide o detinskú odplatu namosúrených pravicových novinárov. (Pozrite si odkazy...)-
A jeeeje. Znova som na vás natrafil. Teraz pod iným menom.
Takže ešte raz: čo je populistické na otázke, ktorá sa pýta na vhodnosť použitých slov?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 14:13 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
S Vami mám tu česť prvýkrát. Článok som dal aj na Nezávislých, ale odpovedali Vám tam správcovia blogu, ktorí potom stratili nervy v tom pokračovať.
A myslím, že Vám odpovedali dostatočne.. Dovidenia!-
Stratili nervy odpovedať? A to ako viete, keď ste tam článok iba pridali? Rozprávali ste sa s nimi však?
Pre mňa to odpoveď nebola. Iba arogantné státie si za svojím slovom. Tomu sa hovorí "ignorantstvo". Presne kvôli takým ľuďom, ako vy existujú vo svete konflikty. Nechcete sa ani za toho svätého zamyslieť nad nezmyslom, ktorý ste napísali. Neviem, čo je zlé na tom, keď človek zlyhá. Ondrušovi stačí iba to, aby sa ospravedlnil. Nič viac a nič menej. Je to rovnako omylný človek, ako ja, alebo vy. Kvôli tomu, že niekto má predstavu o svojej dokonalosti, musia trpieť "pracujúci", "utláčaný" atď. A práve "dokonalí" ľudia stoja za vznikom utláčaných skupín. Zmyslite sa nad tým pán básnik a filozof.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 14:57 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Na "nezávislích" je autorom "ptak". Ten istý ptak? tu vyššie, ktorý by bol rád keby: "Osobne by som bol celkom spokojný, ak by bol prezidentom, ktorý by spravil z Radičovej frustrovanú a hysterickú ženu."
Takže toto je obraz ľavičiara? Filozofa? Možno svojrázneho básnika.
Ešte napíšte, že ptak, ktorý píše o chúťke vidieť Radičovú, ako hysterku, nie je ten istý ptak, ako na "nezávislích".-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 15:10 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ptak je skratka môjho mena, Sherlock Holmes!
Ale na Nezávislých ste diskutovali so správcami blogu, nie so mnou, rozumiete? -
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 15:13 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A, pochopiteľne, ako myslím väčšina ľavičiarov, nechcem Radičovú, kandidátku pravice, za prezidentku.
Ešte niečo vysvetlím, keď ste taký šokovaný?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 15:23 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ľavičiari chceli podľa vás Gašparoviča za prezidenta? Iba ak tí, čo nepoznajú Gašparovičovu minulosť.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 15:25 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
....a chcú vidieť Radičovú, ako hysterickú ženu. Čudné chúťky.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 15:37 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ak autor Maximilián Rybár píše, že nasledujúci prezident by možno mal byť niekto, kto by spravil z Radičovej frustrovanú ženu, som za! Uviedol som tam aj dôvod.
Pre Vás je ľavica UFO, však?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 15:59 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Ako hovorím, čudné chúťky. Naozaj hodné mysliaceho človeka.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 16:12 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Dôvodom je to, že za Radičovou stojí Dzurinda? A ostatné strany ste kde nechali? Ale ak je toto dôvodom chúťky vidieť Radičovú ako hysterku, nuž čudné namôjveru.
Za Gašpim nestál nikto? Sám hovoril, že sa cíti ako člen smeru, ale chce byť prezidentom všetkých občanov. Nehovorte mi, že to čo chcel sa tak aj stalo.
Hovoríte o zlej Radičovej a ku Gašpimu háďžete slová ako "nie je to ideálne ale".
Prečo nehovoríte otvorene?
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 15:34 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Povedal som nechceli Radičovú, nie chceli Gašparoviča. Robíte sa hlúpym alebo...?
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 15:58 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Re: Re: Velmi dobry clanok
Autor: ptak
31.03.2009, 11:07 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
PRáVEžE áno, pretože tu už nejde o starého uja, ale o kamuflovanú pravičiarku, ktorá ak má toľko peňazí na kampaň, tak za ňou stoja vážne prospechové skupiny. Nie je to ideálne, ale Gašparovič nie je členom Ficovej strany, teda je nestranný (i keď možno s istou náklonnosťou). Radičová sa ale tvári, že je kandidátkou všetkých, čo je veľký omyl! Na to by sme mali pamätať a zbaviť sa tej naivńej predstavy, že tu bojujeme boj zla (pozostatky mečiarizmu) s dobrom (osobnosťou, ktorá vie, čo sa patrí).
Takže "nie je to ideálne" ale atď.
..zbavme sa predstavy boja pozostatku mečiarizmu proti osobnosti, ktorá vie, čo sa patrí.
Ale Gašpiho ste nevolili. Tomu mám veriť?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 18:59 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
O čo sa snažíte?
Nie Radičová neznamená áno Gašparovič.
V druhom kole bola situácia iná: jeden z nich.
Radičová si chce myslieť, že to auto, čo ťahá jej príves nie je Dzurinda. Gašparovič priznal farbu (i keď neskôr).
Posunuli sme sa ale k situácii, v ktorej už model Radičová-verzus-Gašparovič nebude.
Ich prezidentský duel sa už netýkal Gašparovičovej minulosti. Všetci voliči ich dali do tejto situácie, ja som ho tam nechcel.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 20:20 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Prezidentký duel sa práveže týkal Gašparovičovej minulosti. Ale aj spôsobu, akým bol Gašparovič podporovaný. Agitku SNS hádam netreba predostierať.
Mne sa len zdá, že nehovoríte otvorene o tom, koho ste podporovali. Viete, v situácii, keď je prezidentský duel, hovoriť iba o jednom kandidátovi ako o zlom a o druhom nepovedať nič, znamená podporovať toho zamlčaného. A pokiaľ sa hovorí o tom, že "nie je to ideálne, ale..." je jasnou rečou v prospech Gašpiho. Ja nemám nič proti vášmu slobodnému rozhodnutiu, len sa mi nezdá vaša argumentácia. Viete, slová a činy sa m u vás zdajú rozdielne.
-
-
-
-
-
-
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 15:08 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Správcov Nezávislých pochopiteľne poznám - ako inak by uverejnili môj článok?? Čítal som reakcie a videl, že Vám už neodpovedajú (aj Vám to napísali).
Napísal som nezmysel, alebo len Vy tento názor neviete pochopiť?
Ľudia na rozličných pozíciách totiž občas vtipkujú. Málokto z nich však čaká, že niekto z jeho vtipu spraví škandál v štýle "honu na čarodejnice". Áno, dbajme, aby naša kultúra mala istú úroveň, ale odsúďme vážne tvrdenie, nie vtip.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 15:40 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Bol to vtip, ktorý mnohých nerozosmial. Hlavne "cigánov a buzerantov". Preto bola otázka na mieste, čiže nebola bulvárna. Chápete? Vtip sa jednoducho nepodaril. Ale vy silou mocou hovoríte o "vtipe". Ano, taký bol Ondrušov úmysel, len mu nevyšiel. Preto sa mohol aspoň ospravedlniť.
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
16.01.2010, 19:02 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Tak ste uznali, že to bol vtip. Prečo? Videli ste celé video?
Prečo to teda spravilo SME a vystrihlo len časť, aby to vyzeralo inak?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
16.01.2010, 20:14 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Nemusel som vidieť celé video, aby som pochopil, že šlo o vtip. To bolo jasné od začiatku. Problém je ale v tom, že tento vtip sa mnohým z dotknutej skupiny ako vtipný nezdal. Rozumiete? Preto otázka o vhodnosti tohoto vtipu. Čo je na tom nepochopiteľné?
-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: nenarocny
17.01.2010, 00:11 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Vtip robi vtipom kontext. Vtip je adresovany istemu publiku, ktore kontext pozna a autor vie ake to publikum je. To myslim uznavate aj vy. Ked sa vtip vytrhne z kontextu, a prezentuje sa to hystericky inemu publiku, ako nieco mienene vazne, tak je to voci autorovi nefer. Tak ako to spravili s karikaturami Mohameda. A to je presne to, co spravilo SME Ondrusovi. Aj ked za inych okolnosit by som mu to plne doprial, teraz si naozaj myslim, ze je to voci nemu nefer.
.
Ocenujem redakciu JTT, ze publikovala tento clanok, aj ked ako vidim, napr. Havran ml. ma na vec iny nazor.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
18.01.2010, 11:57 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Škoda, že kontext vtipu tvoria aj reakcie naň. Nie všetci sa v publiku smiali. A ľudia, o ktorých bol vtip, sa poväčšine nezasmiali. Pritom vedeli, že išlo iba o vtip!
Tu je citát zo SME, priamo z článku na ktorý sa odvoláva Peter Takáč:
Slová „buzerant“ a „Cigán“ sú od 90. rokov v politike tabu aj pri vtipkovaní. Používajú ich už v podstate iba politici zo SNS – najmä Ján Slota.
A teraz čítajte pozorne!:
„Aj interné vyjadrenia takéhoto charakteru, určené iba úzkemu okruhu polsucháčov, sú poľutovaniahodné a odhaľujú skutočnú úroveň a názory ich autora a politickej strany, v ktorej pôsobí,“ komentoval Ondrušove vyjadrenia o homosexuáloch Július Kolenič zo združenia Inakosť.
Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/5163372/mensiny-podla-ondrusa-cigani-a-buzeranti.html#ixzz0cxb7lf6H
Buď si to Takáč zle prečítal, alebo pretláča svoju predstavu, ktorú si vyfabuloval v sebe samom. A to je to, o čom hovorím: jednoducho sa ten vtip nepodaril, menšiny na to nereagovali smiechom. Preto bola otázka SME úplne na mieste. Nebol to žiaden bulvár.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: Peter Takáč ml.
18.01.2010, 21:29 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Takže ešte raz môj pohľad.
Na debate, na ktorej to odznelo, sa diskutovalo o prioritách ľavice: má sa v dnešnej situácii ľavica zamerať len na otázku menšín a ich obranu, alebo sa zamerať na systémové problémy, ktorého súčasťou sú viaceré ďalšie problémy.
Ondruš spomenul pieseň "Sloboda slova nenakŕmi moje deti", ktorou poukazoval na to, že ľavicovou agendou by mali ostať systémové nedostatky (nezamestnanosť, chudoba), ktoré spôsobujú stav, že sa hľadá vinník, a to v prvom rade ten viditeľne iný.
To povedal čisto na margo diskusnej témy. Popritom použil vulgárne označenie tém menšín ako satiru na tých politikov, ktorí sa vyživujú na nenávisti k menšinám. T.j. povedal to ironicky tak, ako keby mu na nich nezáležalo (jeho dlhodobé publikácie však jasne dokazujú opak).
Otázka ostáva: Prečo hľadá SME Ondrušove prešľapy a nezaoberá sa radšej samotnou témou, ktorá bola preberaná na ľavicovom seminári?
Prečo touto kauzou skôr pomáha roznecovať vášne súhlasného odporu a falošného pravicového pobúrenia? Veď sú to práve pravičiari, ktorí majú o Rómoch tú predstavu, že si za svoju situáciu môžu len a len sami a tak im patrí spoločenská vyčlenenosť.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ondrus
Autor: trial
19.01.2010, 10:27 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Použijem podobnú vec, ako vy: Pre vás je pravica UFO však? Inak by ste nepísali tie vaše bludné predstavy o tom, ako berie pravica menšiny, ako vníma Rómov. Kristeježiši!! Vy sa označujete za filozofa? Iba podotknem, že Rómovia nemajú radi označenie Róm, ale Cigáň. Róm je len politicky korektné označenie, pretože Cigáň sa u nás zaužilo, ako označenie človeka, ktorý klame, alebo kradne. Sami eba ale označujú za Cigáňov. A nás ostatných označujú ako "Gadžov". Čo vy vlastne viete o menšinách, okrem toho, čo sa dočítate na ľavicových internetových stránkach? Pracujete vôbec s menšinami, alebo len pisálkujete a tvárite sa múdro?
A odkiaľ beriete tézu, že SME sú pravicové noviny? Čítali ste vôbec SME za Dzurindovej vlády? Radšej sa zamyslite nad tým, o čo SME vôbec ide a potom nálepkujte.
Prečo SME nepísalo o tom, o čom bola konferencia? Pretože SME píše predovšetkým o prešľapoch politikov. A to sa nepáči nikomu. A nebudem vám znovu písať o tom, ako chápem Ondrušov prešľap ja.
moja úcta.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
a ako ste to pochopili z toho videa?
-
Tak si precitaj ako sa vyjadroval Marx o slovanoch, ked si myslis, ze laviciar nemoze byt xenofob.
-
Pán je trošku off topic, však?
-
Naozaj? Tak ako to vlastne je? Laviciar moze byt aj xenofob alebo homofob alebo nie? Ak bol Marx, preco by nemohol byt aj niekto iny, napr. aj taky Ondrus? A preco ste v jeho pripade v tej suvislosti spominali laviciarstvo?
-
V dobe ked zil Marx boli slova cigan a buzerant zauzivane a prijatelne. Naopak, politicka korektnost bola neznama.
-
-
-
-
-
-
...že vraj ľavičiari ! Leda ak podľa peria, teda podľa rečí.
Ale činy? Na romsku agendu je vraj 180 mil euro z eurofondov,
ale su ostro sledovane, nemozno ich rozkradnut, asi prepadnú.
Nuž a pre homosexuálov ani prstom nepohli, hoci mali i mohli.
Radšej si ťapli s biskupmi. No na grc...Môžme len snívať o
ozajstnej ľavici.
-
-
1. Ad:
\\"je to v prvom rade človek, ktorý je ľavičiarom z presvedčenia už dlhé roky. Práve z tohto dôvodu je nepredstaviteľné (a nezlúčiteľné), aby vážne dehonestoval akékoľvek menšiny.\\"
- ak je niekto laviciar, tak je automaticky tolerantny a ak niekto nie je laviciar, tak co? tiez je automaticky tolerantny? ak ano, potom su vsetci automaticky tolerantni a privlastok tolerantny je vlastne zbytocne vobec pouzivat a cely text je vlastne o nicom. ak nie, potom laviciarov nadradzujete nad ostatnych, pretoze u laviciarov a priori toleranciu predpokladate, kym u ostatnych nie.
2. Ad:
\\"lavicovo zmýšľajúci človek...dokáže lepšie pochopiť podmienky, v ktorých sa ocitajú ľudia ak sú vylúčení zo spoločnosti\\"
dalsie tvrdenie, ktore je podla mna dalsim prikladom pocitu intelektualnej nadradenosti.
3. mimochodom, slova tolerancia, tolerantny su odvodene od slovesa tolerovat (z lat. tolerare - znasat, trpiet) - cize schopnost znasat niekoho/nieco skor neprijemne - tolerancia nestaci...chce to pluralizmus.
4. myslim si, ze prave skutocna lavica by mohla byt akousi platformou aspon bazalnej politickej korektnosti - ktora nepripusta taketo pojmy ani v dvojzmysloch, ani v tvrdeniach, ktore kritizuju tych, ktori tie pojmy pouzivaju (pouziavat sa namiesto toho maju realne argumenty...) -
Kniha "Demokracia je principiálny omyl"
Autor: dobry
21.07.2011, 21:04 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Demokracia je principiálny omyl
Viem, že neveríte vlastným očiam, ako som aj ja neveril, keď som dostal túto knihu do rúk. Autor knihy Pavol Peter Kysucký tvrdí, že demokracia je degeneratívny systém a produkuje z dlhodobého hľadiska len zlo rovnako ako aj socializmus, ktorý všetci dobre poznáme. Autor obhajuje tržnú ekonomiku, ale tvrdí, že demokraciu (systém štátneho zriadenia) vymysleli a udržujú pri fungovaní vrstvy zlodejov a mafiánov, ktorí si vymysleli dobrý politický systém, za ktorým sa môžu skryť a za nič neručia. Však všetci vieme, že už Kaliňák, posledný minister vnútra tvrdil v televízii, že ich SMER je dobre fungujúca s.r.o. Je to jasné, SMER neručí za nič, je s ručením obmedzeným a je to dobre zarábajúca firma, zarábajúca peniaze z korupcie. Po každých voľbách nastúpia noví politici, podľa autora knihy noví zlodeji a nič sa nielenže nemení, ale zákonite sa musí zhoršovať. Hlavne v knihe sa tvrdí, že s demokratickým systémom sa nedá nič urobiť, pretože medzi absolútne bezcharakterných demagógov a zlodejov a mafiánov sa ľudia s charakterom nedostanú. Teda, čím je demokracia rozvinutejšia, tým menšia šanca na to, že tam budú aj charakterní politici. Nemôžu vydržať medzi zlodejmi. Súčasne som bol prekvapený, že rovnaké názory, že demokracia je zlodejský systém sú známe už viac ako 70 rokov od amerických teoretických ekonómov ao sú Ludwig von Mises, Murray N. Rothbard, ale aj nemecký ekonóm Hans Hermann Hoppe. V knihe na konci sa cituje nemecký ekonóm Hans Hermann Hope, ktorý tvrdí, že tým, že demokratickí politici nie sú za nič zodpovední, tak v skutočnosti ani nikdy neriešia žiadne problémy, o ktorých by aj vedeli, pretože z princípu fungovania demokratických vlád, kedy sú pri moci obmedzený čas, len možno jedno volebné obdobie, tak chcú nakradnúť čo najviac. A po nás potopa. Okamžite som si kúpil aj knihu od tohto nemeckého ekonóma a je to tam jasne popísané ešte ostrejšie. Tržná ekonomika s tým nemá nič spoločného. Naopak demokracia deformuje tržné prostredie a spôsobuje mu veľké škody. Ako hovorím, prečítajte si najskôr túto knihu a potom doporučujem kúpiť aj knihu od Hoppeho „Demokracie, anarchie a omyly ekonomie“, vyšla v nakladateľstve Liberární institut, Praha. Hoppeho kniha je v niektorých častiach dosť teoretická a kto nerozumie ekonomike, asi tým teoretickým dôkazom nebude rozumieť. P. P. Kysucký navrhuje aj riešenie, ktoré ekonomickí teoretici podľa mňa nenašli. Autor v knihe „Demokracia je principiálny omyl“ navrhuje nový štátny systém, ktorý sa má v budúcnosti presadiť proti súčasnému demokratickému. Súčasný systém štátneho zriadenia s tržnou ekonomikou v Číne mi to trochu pripomína. Mne sa to celkom pozdáva: Knihu je možné kúpiť v niektorých kníhkupectvách alebo priamo cez www.negativa.sk . Ale kniha nie je len o demokracii. Je to podstatne zaujímavejšie. Je tam toho veľa. Napíšte mi Váš názor na tieto knihy, ak si ich prečítate.
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist