priam baroková výstavba textu....ten rozmach, ten záber...
Výber z blogov
Všetci v protismere
Michal Horváth napísal celkom dobrý text k veci. Ale je tu niekoľko „ale“. Súhlasím, že eurozóna nemá ako vykopnúť Grékov. Nie je ...
[Tiburon]
Zvrátená logika európskeho protikrízového plánu
V nadväznosti na včerajší článok Joachima Beckera dopĺňame nasledovné. V médiách sa často prezentuje údiv nad schizofréniou ...
[Kriteko]
Diskusia k článku:
Výpredaj zvedavosti
-
-
A zaroven taka obsahova prazdnota, bezvyznamnost a protirecivost.
-
-
to facka.
Boze, nech precitnu!-
Prečo by mali? Uspáva ich radosť z ich "úspechov" ...
-
-
Myslim ze by si Havran mal dat patentovat novu techniku - pisanie clankov pomocou brainstormingu. Pripomina to nejaku formu terapie, ked sa niekto potrebuje vyrozpravat a vykricat co ho trapi. Dufam ze to pomohlo. Veru veru, v Zurnali pisali ideologicky nezatazene bytosti ako je CHmelar a redakcia JeToTak.
-
podla mna to nie je pisane pomocou brainstormingu, ale inac:
najprv sa Michal ml. vyhecuje, napriklad pohladom na siroty v Ghane (resp. ich fotky), a potom to pusti na papier cez prud vedomia, a uz to ide...
mne sa kazdopadne paci, ako to tu uz bolo spomenute, jeho priam barokova kosatost a farbitost vyraziva...tie jeho spojenia by bolo treba niekde odkladat, to su niekedy uplne klenoty slovenskeho jazyka. Inak povedane: formu ma vycibrenu, spravodlivy hned by bol tiez, ale inac....-
... inac je to modernisticky trubadur. A co ma pisat stylom ignoranta ? Na to staci SME, alebo .tyzden. Ked si chce niekto amputovat logiku, historicku pamet, moralku, ci zabudnut na zakladne fakty, staci si precitat nieco z uvedeneho sudka.
Prave ze ten styl ma zdecimovanemu citatelovi pripomenut, ze medzi roznymi javmi su aj dynamicke suvislosti a nie len ideologicke schemy. Podobne ako sijaci stroj na operacnom stole.-
On a ty ste najskor postmodernisticki trubaduri. Kosatost az zdlhavost nabubrelych fraz bez logickeho zmyslu, racionalneho ciela a bez vztahu k realite. Iba farebne kulisy na zakrytie chamtiveho lavicoveho prizivnictva.
-
Nuz, niekto si mysli, ze podstata jedla sa skryva v truhlici "frančízingu" plnej manualov a niekto si mysli, ze podstata sa skryva v harmonickom spojeni krasnej "nadýmanej", priam barokovej knedle, preliatej zlatistou mrkvovou-smotanovou omackou a kusom praveho prespikovaneho mesa.
-
Kludne sa aj zadrhnite svojimi "barkovymi knedlami", akurat ich nasilu neservirujte ostatnym.
-
núti ťa niekto navštevovať túto stránku a čítať články?
-
Nie, laviciari predsa nikdy nikoho do nicoho nutit nechceli.
Ja som mal na mysli ciel a dosledky tych barokovych knedli, drahy sudruh.-
podľa teba, herr obergruppenfuhrer?
-
Vsak napis, ake mas ciele, bolsevicky parazit.
-
Momentálne je mojim cieľom prečítať si nejakú tvoju ucelenú a hlbokú myšlienku na tému "Ciele a dôsledky barokových knedlí". Poteš ma, prosím, svojim ostrovtipom. Vyjav nám, ó Vaša pracovitosť, o čo ide autorom z jetotak.sk?
-
Dobre, tak a teraz nam vyjav, ake mas dlhodobe ciele, Stalinov poskrabok.
-
Taký inteligentný, vzdelaný a pracovitý človek ako ty a nedokážeš alebo sa ti lení napísať dačo o cieľoch autora článku na ktorý reaguješ?
-
Teba by to malo najmenej prekvapovat, ked nedokazes napisat ani len o svojich cieloch. Vsak sa trochu potrap a dozvies sa mozno aj to, co chces vediet.
-
Zjavne máš problém s chápaním textu, ktorý si prečítaš. Skús na tom popracovať.
-
Co take konkretne som nepochopil?
-
Že on sa ťa pýtal ako prvý.
-
No a? Vsak som mu napisal, ze ked nam odhali svoje dlhodobe ciele, tak sa dozvie, co chce vediet. Nespolupracuje na svojom vzdelavani. :-)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
podvedome ho pritahuju barokove tvary, len sa to boji priznat...
-
Žeby z neho kričala závisť a vedomie vlastnej neschopnosti kvetnato (a pritom nie šťavnato) sa vyjadriť? Žeby ho sem ťahal obdiv? A zároveň skrývaná agresia, ktorú si tu môže anonymne ventilovať?
Všetko je možné.-
zatiaľ známe ciele autora - kreslo poslanca v europarlamente, účasť v rôznych obsúrnych politických zoskupeniach - od zelených cez liberálov.. :)
-
Čo je na tom netradičné, neštandardné v rámci SR či nebodaj nemorálne?
Ešte aj Riško Sulík spolupracoval tak s modrými ako aj červenými, krížom cez celé politické spektrum sa dopracoval k vlastnému liberalizmu, aj keď len ekonomickému, lebo napr. o volebnom systéme má názory silne pripomínajúce fašismuz; nechal sa počuť, že v SDKU nie je len preto, lebo sa mu Dzurinda neozval so zaujímavou ponukou a SaS je teda dáky trucpodnik...-
v pohode nech si kandiduje kam len chce, len je pokytecké ohrnovať nos nad systémom do ktorého chce kandidovať. To je nekonzistentné a najmä pokrytecké - podobne ako reči o absencií duchovna čo potom havran ilustruje bytmi na hypotéku a autami na leasing :)
-
Ak sa mu nepáči systém, príde mi normálne, ak ho v demokratickej pluralitnej spoločnosti chce meniť resp. zlepšovať ústavnými metódami
Je to, akoby si tvrdil, že SDK bolo pokrytecké zoskupenie, lebo za mečiarizmu kadidovalo do v tom čase Mečiarom ovládanej NRSR ...-
raz je to kandidátka zelených, potom nejakých liberálov... Havran je ako sdk, kandidovať za hocikoho len nech to vynesie kreslo...
Velmi konzistentné, len čo je pravda - a popri tom treba šíriť mudrácke reči, že toto je nemorálny systém.. ale poslancovať v nemorálnom systéme je už asi morálne. Fakt je to ako s tými "duchovnými" hypotékami a lízingami-
Niekto vidí SDK ´98 ako pokrytcov, ktorí sa len chceli nabaliť, niekto ako subjekt, ktorý odstavil od moci Mečiara ...
-
-
Bingo, ved Havran aj tvrdi, ze SDK je pokrytecke a nemoralne. Ano, je to s nim presne ako s nimi. O nic ine mu nejde, ako prizivit sa na orabovani danovych poplatnikov. Akurat spieva lavicovu pesnicku. Vsak som ti povedal, ze na tie jeho ciele prides sam.
-
keď si mýliš SDK s SDKU ...
-
alebo dotyxčný pán trpí rozdvojením osobnosti? Lebo SDK bola koalícia - zelení aj liberáli... Havran si to v rôznych kandidatúrach obstará postupne všetko sám :)))
-
Re: Re: takže havran sú viaceré osoby
Autor: Havran ml
20.12.2009, 12:51 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
A kedy som bol na kandidatke zelenych? Lebo o tom neviem, mily hidzko alebo shootovec
-
ono je u istých osôb štandard, že sa zamieňa SDK s SDKU, a Havran s Chmelárom ... netreba sa čudovať, je to dané ich prehľadom ...
-
A aky je medzi tymi parazitmi priepastny rozdiel?
-
-
-
-
A o co je to lepsie, ked sa Havran chce pokrytecky prizivit na danovych poplatnikoch tak ako to robi SDKU a nie SDK?
-
-
-
-
-
-
-
Zavist bola vzdy prevladajuca vlastnost prave vas chamtivych cervenych prizivnikov. Preco inak by ste chceli konfiskovat majetok druhych ludi. Na rozdiel od teba ja po nicom takom netuzim.
-
Závidím, aj tebe, teda najmä tebe. Taký pracovitý, úspešný, rozhľadený a pritom skromný a slušný človek ako ty sa len ťažko nájde.
-
No vidis, ked chces, tak aj porozumies.
-
Tvoje kvality sú neprehliadnutelné :)
-
-
-
Ja neviem, co ty mas stale s tym majetkom? Majetkom moze byt maximalne tvoja praca, vsetko ostatne si si privlastnil. Ak sedis na drevennej stolicke a pri drevennom stole, tak si prose isiel do lesa, alebo si tam niekoho poslal a privlastnil si si drevo z prirody. Okrem jednej frazy z Genesis nemas nijaky podklad k tomu, aby si si to drevo privlastnil. Na tom dreve sidlili vtaci, vevericky a chrobaky pod drevom sidlili lisky a samotny les ten strom potreboval pre svoj cyklus rastu.
Lenze nie, majetkom śa ohanajuci es posle niekoho do lesa a mysli si, ze ked niekomu da tie strasne bezcenne papieriky, drevo je jeho. Co si uz na hlavu padnuty?
Vsetko co mas okolo seba z velkej casti pochadza z toho, ze si prirodu poriadne osklbal. Lenze priroda sa nevie preukazat vlastnickym listom, vsak.
Co vlastnis, je tvoja praca a myslienky a aj to asi len docasu, pretoze nemas pod kontrolou ani svoj zivot. Narodil si sa, ani sa ta nikto nepytal a zomries podobne. Aj s pracou aj s myslienkami a aj s tymi na majetok.
Majetok je dohoda a uz som ti vysvetloval, ze v istom momente bola tato dohoda vyhodna. Ale uz nie je a v abssolutnom meritku ani neexistovala a ani nebola vyhodna. Aj v stredoveku, ked nejakym podstatnym majetkom disponovali iba panovnici, tak suboj armad sa vnimal ako bozi sud a majetok ziskany v boji, bars aj od krestanskeho panovnika bol priznany vitazovi. Chapes uz konecne, ze dohoda okolo majetku nebola v dejnach snad nikdy absolutna? Mozno este za faraonov, neviem.
Nuz a dnes sa opet situacia meni, a nie je uplne jasne, ci absolutne majetkove prava nevytvaraju viac skody ako osohu. Doba sa meni a aj ten najzarytejsi majetkar bude rozmyslat, ci radsej nepodpori vlastnu chudinu, pretoze drave azijske staty ho prevalcuju a nebude ani on ani biela chudina, ktora je zdrojom jeho majetku. A majetok bude zrazu v azijskych rukach.
Ale inak, mohla by ta redakcia niekde uviest ako maskota. Ty a JTT uz patrite tak silne k sebe, ze uz by sa to patrilo.-
Uz zas otravujes s tvojimi zdlhavymi slizkymi demagogickymi klamstvami, cerveny parazit, len aby si mohol orabovat este aj tych proletarov o majetok?
-
Strasne rad by si vytvoril dojem, ze ti niekto nieco dlhuje uz ako sa narodi, aby si ohajil svoju chut kradnut. Tak si predstav, ze ti dlhuje presne to iste, co ty jemu - nic a nenarodil sa na to, aby ti sluzil, chamtivy vypalnik. Ak nieco vytvori, tak to urcite nepatri tebe.
-
BTW, a ked ta najblizsie niekto orabuje, tak si uvedom, ze to nebola sprosta kradez, ale iba legitimna DOHODA zlodeja s tebou, ty slabomyselny uzvaneny kreten.
-
Rozmýšľam, odkiaľ ste, čo robíte, či akú máte školu....
Každopádne, mýlite si týchto ľudí s tými, čo Vám ublížili.
Držím Vám palce, nech sa máte lepšie!-
Ja si prave myslim, ze vy si tychto ludi mylite so slusnymi ludmi. Slusni ludia neobhajuju sprostu lupez.
-
-
Hlasujem za to, aby s nemusel platiť dane. Aby bol vyčlenený zo spoločnosti/there is no such thing as society/, aby na sa na neho nevzťahovali nijaké zákony, aby ho štát k ničomu nenútil.
Ak by bolo dnes referendum, hlasujem za.-
Vyborne, sudruhovia, to by bol dobry zaciatok. Ak by ste to umoznili mne, tak by ste to museli umoznit aj inym. To by som rad potom videl, kto by v tej vasej vypalnickej komune dobrovolne ostal na vas platit dane a splacat vase dlhy, ak by ste ju radikalne nezmenili?
-
Práve som vyhlásil, že nemám záujem o tvoje dane. Ale aj tak mi tu nadávaš do výpalníkov. Hráš sa na slušného človeka, ale nevieš ani slušne diskutovať.
-
V prvom rade sa nauc citat, a potom sa tu hraj na slusneho cloveka, tlk.
Chces mi nahovorit, ze tym, ze ty osobne vyhlasis, ze nechces moje dane, tak sa nieco zmenilo na vypalnickom charaktere existujucej spolonosti, o ktorej som pisal? To tak akurat v tvojom soliptickom vedomi, ale to nema s realitou stale nic spolocne.-
Ja sa snažím najlepšie ako sa dá. Čo mám spraviť, aby si ma prestal urážať a napádať za úmysly, ktoré vôbec nemám.
viď: "To by som rad potom videl, kto by v tej vasej vypalnickej komune dobrovolne ostal"
- prečo mojej výpalníckej?
ps. Ja nie som soliptik. Ak ti niekto predkladá argumenty v prospech nejakej myšlienkovej koncepcie, tak to ešte neznamená, že ju vyznáva. V svojej argumentácii som ti predkladal problémy, ktoré musíš vyriešiť, aby si mohol soliptika presvedčiť, že nemá pravdu. toť vše.-
Naozaj neviem co sa stazujes? Vsak som ta predtym pochvalil, ze konecne si prisiel s niecim rozumnym - neotravovat mna osobne s danami. Ale to este neznamenalo, ze sa na vypalnictve spolocnosti, ktore si az doteraz obhajoval aj ty (preto vasej) nieco zmenilo voci ostatnym. Spomenul si predsa iba mna.
Co sa tyka soliptizmu, pouzil si jeho "argumenty" za okolnosti, ked bolo jasne, ze nevies kam z konopi pouzitim racionalnych argumentov. Bol to chaby pokus zachranit si tvar. Ked chces argumentovat v prospech cohokolvek, tak pouzivaj argumenty svoje, neskryvaj sa za idiotsku filozofiu, ktorej ani sam neveris. Soliptika totizto nikdy nemozes presvedcit o nicom. Jeho filozofia mu umoznuje doslova tvrdit cokolvek a len na jej zaklade sa to neda nikdy vyvratit. Je odtrhnuty od reality. V realite vsak nikto nie je skutocny soliptik, co som ti ukazal velmi jednoduchym testom. Solipsizmus je iba uboha poza akademickych loserov, ktori nikdy neurobia ten experiment, aby ju vyvratili. Ak mas rozum, nikdy uz so soliptizmom pri argumentovani o realnom svete nevyrukujes.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: žeby?
Autor: peet
22.12.2009, 17:04 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Dúfam, že nechceš spochybňovať moje právo žiť v spoločnosti, v ktorej občania platia dane a následne čerpajú spoločný prospech. Je mi jedno, či sa jedná len o teba, alebo o viacerých, nechodte do našich škôl, nechodte po cestách, ktoré sú udržiavané a osvetľované z našich peňazí, neočakávajte, že policajt platený z mojich daní vám príde na pomoc, keď vás niekto na ulici prepadne. Neočakávajte sociálku, dôchodok, ani bezplatné lekárske ošetrenie. Majte však strach, keď sa dopustíte zločinu proti mne. Žite si bez daní, ale vzdajte sa VŠETKÉHO, čo vyplýva z vašej príslušnosti k tejto spoločnosti. Áno, aj tých spoločných dlhov.
Argumentácia solipsizmom bola naschvál premrštená, aby si pochopil, že nedokážeš vyvrátiť ani takú absúrdnu myšlienku, ako je solipsizmus. Mala to byť lekcia pokory tvojho pozitivistického sebavedomia, s ktorým od každého žiadaš !falzifikáciu. Naozaj by stačilo, aby si predviedol, ako je falzifikovateľná tvoja téza o falzifikácii.-
Uz som ti napisal, aby si sa konecne naucil citat. Kludne si zi v akej komune sa ti zapaci, ale na dobrovolnom zaklade. Ziadna ani ta vasa nema najmensie pravo vydierat nasilim nikoho. Nikde som nepisal, ze by som ja alebo niekto iny mal mat pravo na vase skoly, cesty, ochranu, socialku, dochodok ani lekarske osetrenie, ked na ne nebudem prispievat. Problem bol totizto prave vzdy opacny. Ze som na ne prispievat musel aj ked som tie sluzby nechcel a nepouzival alebo mi ich pouzitie bolo nanutene nasilim. A tych "spolocnych" dlhov, ktore narobil niekto iny bez mojho suhlasu sa vzdam velmi ochotne a rad.:-)
Realita je vsak taka, ze nic take ta tvoja komuna neumoznuje. Z jednoducheho dovodu. Mnohi ludia, prave ti najproduktivnejsi by sa z vasej spolocnosti odlucili ako prvi a ti, co by ste ostali by ste mali problem prezit. Preto to nikdy dobrovolne neumoznite a od teba je to najskor opat iba prazdna poza ako ten solipsizmus.
Takisto som ti uz napisal, ze nikto nedokaze len na baze teoretickych argumentov vyvratit solipsizmus. To su triviality. Iba idiot take argumenty pouziva, lebo jedina moznost ako ho experimentom vyvratit je pokusit sa v realite o samovrazdu. A take odporucanie urcite nema davat hlupak, ktory prave solipsizmom argumentuje. Prave ten ho ma totizto falzifikovat ako prvy. Tak to aspon robia skutocni vedci.-
ok, ok. Ak si ochotný vzdať vzdať sa svojho členstva v spoločnosti, tak si buď istý, že ťa budem podporovať v tvojom snažení. Ale tá spoločnosť, v ktorej žiješ, je potom rovnako moja, ako tvoja. Presviedčaj, bojuj, argumentuj, proste pracuj, aby si presvedčil, že máš právo... Vedz, že tým, že budeš diskutérov urážať a správať sa ako blbec/ja čítať viem/ nikoho nepresvedčíš.
Mimochodom, tvoj argument so samovraždou je úplne hlúpy, pretože samovražda v soliptickom systéme je samovraždou ako v ktoromkoľvek inom filozofickom systéme. Kto ju nechce páchať, ten ju nespácha. Mimochodom, stále si neurobil tézu o falzifikovaní, falzifikovateľnou.-
Spolocnost, v ktorej som nasilim nuteny zit nie je "moja". Moje moze byt iba to na co mam pravo a zaroven si to pravo aj narokujem. Ako blbec si sa v prvom rade spraval ty, ked si prejavoval (a este stale prejavujes) neschopnost racionalne uvazovat. Je tvoj problem, ked legitimne konstatovanie toho faktu povazujes za urazku.
He, he, mimochodom, ako moze v soliptickom systeme existovat uspesna samovrazda? To by si nam teda mohol vysvetlt. Iba blbec moze nieco take tvrdit. Ak exituje iba tvoje vedomie, co je to potom tvoja samovrazda? Da sa take vedomie znicit nejakou samovrazdou? Ako konkretne?
Zacyklene sofizmy ta a vacsinu mystikov zda sa fascinuju podobne ako solipsizmus. Ziaden teoreticky system okrem velmi trivialnych alebo neuplnych nie je 100% konzistentny a jeho protirecenia mozu byt odstranene iba v nejakom vyssom systeme a tak dalej. V realite sa vsak protiklady nevyskytuju (ak nejaky vies dokazat, so zaujmom si s nim oboznamim). V realite z niecoho konkretneho musime vychadzat. Racionalni ludia vychadzaju z existencie faktov, ktore potvrdzuju alebo vyvracaju spravnost vyrokov. Zovseobecnujuce teorie sa vsak v realie nedaju potvrdit lebo ich obor platnosti je neobmedzeny a ani stale sa opakujuce pravdive fakty ich nemozu na 100% potvrdit. Cize je mozne akurat dokazat ich neplatnost, ak najdeme fakt v realite, ktory ich vyvracia, co znamena falzifikaciu. Na fakt ani len navrh experimentu (na rozdiel napr. od solipsizmu:-)) , ktory by co len potenialne vyvratil tuto samotnu metodologiu falzifikacie sa este nedoslo. Ak vies o nejakom, sem s nim. Metodologia falzifikacie ako taka je zatial nefalzifikovatelna. Keby sme sa na nu pozerali z pohladu cyklickej logiky (uplatnili ju na seba samu), tak by samozrejme nemala zmysel ani ona ako nema zmysel ziadna cyklicka logika. Ak vychadzame z faktov reality, tak zmysel ma.-
Takže moja spoločnosť? Buď si istý, že tak ako ty nie si spokojný s tým, že musíš platiť dane, aj ja som nespokojný s mnohými inštitúciami, ktoré charakterizujú súčasnú spoločnosť. Ja sa tiež nestotožnujem so súčasným stavom spoločnosti a privítal by som zmenu. To že mne vadia iné veci, ako tebe, nehrá úlohu. Z tohoto pohľadu je/alebo nie je/ táto spoločnosť naozaj rovnako moja, ako tvoja. Avšak namiesto toho, aby som každému, kto obhajuje tieto inštitúcie/ktorých legitimitu odmietam/ za to nadával do parazitov, výpalníkov a pod, snažím sa ich presvedčiť. Nadávaním, nikoho nepresvedčíš.
"Je tvoj problem, ked legitimne konstatovanie toho faktu povazujes za urazku. "
- Pozri sa, aj ja by som mohol niečo legitímne konštatovať, a tiež by si to asi zobral ako urážku. Toto však nikam nevedie. Mám dovolenku, mám čas - diskutujme slušne.
"ako moze v soliptickom systeme existovat uspesna samovrazda? Iba blbec moze nieco take tvrdit."
- Ja neviem, čo je na samovražde subjektu v solipsizme tak problematického? Najprv by si mi to mohol vysvetliť ty.
"Da sa take vedomie znicit nejakou samovrazdou?"
- Vedomie? Nemyslíš náhodou subjektivitu? Lebo o tú ide v solipsizme.
"Na fakt ani len navrh experimentu (na rozdiel napr. od solipsizmu:-)) , ktory by co len potenialne vyvratil tuto samotnu metodologiu falzifikacie sa este nedoslo. Metodologia falzifikacie ako taka je zatial nefalzifikovatelna"
- Odhliadnuc od toho, že zatiaľ nik nefalzifikoval solipsizmus/viď vyššie/, musím s tebou súhlasiť. Metodológia falzifikácie je naozaj nefalzifikovateľná. Z tohoto pohľadu sa jedná o axiomatický prvok systému vedeckého poznania. Zaujímavé, že akceptuješ axiomatický charakter falzifikácie, ale ponižuješ každého, kto by počítal s iným axiomatickým systémom.-
To, ci niekto povazuje nejaku spolocnost za svoju je na nom a nikom inom. Nie je ani na tebe o tom rozhodovat. Mne je jedno, ci ty povazujes tuto spolocnost za svoju alebo nie. Uplne zbytocne moralizujes. Nechapes, ze moje spravanie je iba odpovedou na nehoraznost a aroganciu kazdeho, kto chce nasilim nutit ostatnych aby podriadili svoj zivot jeho ucelom. Nikto neprisiel na svete, aby bol poddanym niekoho ineho. K takym ludom odmietam byt slusny. Nepredpokladam, ze by sa taki ludia len tak lahko zmenili pod vplyvom slusneho a trpezliveho dohovarania. Zlodejovi a parazitovi je nutne dat jasne najavo, co je zac a to je este to najmenej, lebo vacsinou to ani zdaleka nestaci.
He, he, vsak si aj skonstatoval a podla mojho nazoru dokonca vobec nie legitimne. Nebol som to ja, kto sa arogantne dozadoval niecoho od teba. Ja som schopny diskutovat slusne so slusnymi ludmi, ktori si nerobia naroky na zivoty a majetok inych ludi.
Pokial viem v solipsizme (subjektivnom idealizme) ide o subjektivne vedomie. Nic vraj dokazatelne neexistuje okrem vedomia soliptika. Cize aj akakolvek samovrazda je iba predstava jeho vedomia a realne objektivne nemoze byt prevedena, lebo realita je iba obrazom v jeho vedomi. Cize samovrazda sa mu sice moze zdat, ale akym sposobom konkretne by mohla ten zdroj, ktoreho je iba jednym z produktov - obrazov znicit? To by som rad od teba pocul. A ak, co ostane po zniceni takeho vedomia? Vakuum na veky vekov? Jediny experiment, ktory soliptik moze urobit, aby zistil, ci sa myli je pokusit sa o samovrazdu. Aby som pravdu povedal (co som aj povedal), tak mi pripadaju solipticke uvahy uplne uhle, nudne a naprosto neproduktivne.
Pozor, metodologia falzifikacie tiez nie je cista teoreticka axioma. Tiez vychadza z reality. Je to odpozorovana metodologia zo skusenosti ako objavovat nepravdivost hypotez. To, ze nedokazeme navrhnut experiment, ktory by umoznil ju falzifikovat, ak by neplatila neznamena, ze to nie je hypoteza na baze skusenosti z reality. Uz puhy fakt, ze na zaklade jej aplikovania v realite - vedy dokazeme efektivne poznavat realitu a riesit problemy v realite, ktore nie su riesitelne inymi metodami to implikuje.
Samozrejme, ze zatial nik nevyvratil solipsizmus, lebo nikto v solipsizmus skutocne neveri. Ak by veril, tak by sa pokusil o experiment - uspesnu samovrazdu a v pripade, ze by jeho vedomie stale existovalo (cize uvedomovalo si seba), tak by dokazal, ze ma pravdu. V opacnom pripade by vyvratil solipsizmus. :-)
Ponizujem kazdeho, kto ponizuje niekoho ineho - robi nasilim z jeho existencie nastroj pre svoje ucely alebo to obhajuje.-
"Nebol som to ja, kto sa arogantne dozadoval niecoho od teba."
- preboha a čoho som sa dožadoval?
"Cize samovrazda sa mu sice moze zdat"
- Áno, práve tu je chyba. Nie zdať, ale subjektívne ju prežije.
"ak, co ostane po zniceni takeho vedomia? Vakuum na veky vekov? "
- Myslíš subjektu? Po samovražde soliptického subjektu nič nezostane. Prípadne, môže existovať nejaký univerzálny subjekt, ktorého si ty a ja len parciálnym vnemom. Tu sa nám však zadnými dverami vlamuje do baráku "reálny"/v skutočnosti objektívny/ svet. Táto koncepcia má však problém s occamovou britvou, pretože na vysvetlenie objetívneho sveta potrebuje entitu naviac oproti bežnému uznaniu objektívneho sveta.
"Aby som pravdu povedal (co som aj povedal), tak mi pripadaju solipticke uvahy uplne uhle, nudne a naprosto neproduktivne. "
- To je možné a pre absolútne racionálneho človeka by to bolo normálne. V skutočnosti človek neustále transcenduje/bože daj, aby mi to vyšlo/. Aj ty, keď hovoríš o prirodzených právach, ktorými je človek nadaný sa dopúšťaš tohoto aktu. Prečo sloboda? Prečo vlastníctvo? A tak, ako je pre teba doležitá sloboda a vlastníctvo, pre niekoho iného to môže byť boh, spolupatričnosť atď.
"Uz puhy fakt, ze na zaklade jej aplikovania v realite - vedy dokazeme efektivne poznavat realitu a riesit problemy v realite, ktore nie su riesitelne inymi metodami to implikuje. "
- čiže užitočnosť je kritériom pravdivosti hypotézy metódy, ktorá určuje pravdivosť hypotéz. Je to užitočné, môžeme sa tým riadiť, ale nemôžeme to prijímať, ako nespochybniteľnú pravdu. A mám dojem, podľa tvojich agresívnych vyjadrení na adresu tých mystikov, že neakceptuješ ich spochybňovanie.
"Ponizujem kazdeho, kto ponizuje niekoho ineho - robi nasilim z jeho existencie nastroj pre svoje ucely alebo to obhajuje."-
- Pozri sa. Ja si myslím, že komodifikácia práce je násilný akt využívajúci životnú tieseň istej skupiny/Teraz sa nechcem baviť o tomto/. Je to môj názor, myslím si, že mám pravdu. Ak by som mal však ponižovať každého, kto to robí, alebo háji, musel by som každý deň nadávať svojmu šéfovi, väčšine kamarátov, ba dokonca aj svojej mame. So šéfomn slušne vyjednávam, s kamarátmi sa v dobrom pohádam a mamu mám rád. Ak ich nezmením, nezmením nič.-
Ty si sa nikdy nezastaval toho, aby sme boli vsetci nuteni prispievat na nejaku spolocnost, ktoru ty pozadujes za spravnu? Nezartuj. To snad nie je dozadovanie, ak to ma byt nasilu?
Ako moze uspesnu samovrazdu "subjektivne prezit".:-) To uz nebude samovrazda. Ak ju prezije, tak sa mu iba zdala. Tu je tvoja chyba.
Zabudol si vysvetlit, ako moze solipticky subjekt (subjektivne vedomie) konkretne vykonat uspesnu samovrazdu. :-) A tiez vobec nechapem ako moze byt niekto, kto je ten jediny soliptcky subjekt nejakym "len parcialnym vnemom nejakeho univerzalneho subjektu" a umriet ako svoj vlastny vnem. Ano, to je prave to vlamanie sa do baraku s nejakym objektivnym svetom vraj "univerzalneho subjektu" s viacerymi parcialnymi subjektami a navyse logicky zacyklenym. Ak som ja soliptik, tak sa mi moze zdat akurat existencia tvoja, ci niekoho ineho a takisto iba vasa uspesna samovrazda. Soliptik je presvedceny, ze existuje iba jeho vedomie. Moze mat vnem, ze sa pokusa o samovrazdu, ale kde sa berie dogmaticka istota, ze akurat nejaky vnem sposobi smrt celeho jeho vesmiru - subjektu? Nieco take je akoze zakazany experiment pre soliptika? No, no, no, nesmie sa ti zdat o samovrazde, lebo cely tvoj svet sa premeni na prazdnotu? :-)
Soliptik moze kaslat na malicherne argumenty o occamovej britve. Vsak to vsetko existuje iba v jeho vedomi a on rozhoduje, ci a kedy to uzna za platne. Soliptik vo svojej argumentacii vzdy vyhrava, pretoze nikto iny neexistuje a vsetko je iba jeho vnem. Moze tvrdit cokolvek a jediny sposob ako on sam moze zistit, ci ma pravdu, ak o nu ma vobec zaujem je pokusit sa o uspesnu samovrazdu s co najvacsim usilim. Z toho dovodu nie som ja osobne soliptik a povazujem ludi, ktori tym argumentuju za vadnych a neuprimnych.
Nie je problem, ked niekto uznava ine hodnoty, spolupatricnost ... vcitane boha a inych podla mna iracionalit. Problem je, ked sa snazi svoje hodnoty a nazory nanutit druhym nasilim. V tom je cela pointa.
Ja sa nepotrebujem pytat preco spolupatricnost alebo boh, ak mi ich nebude nanucovat nasilim. Je mi to jedno. Tiez nikomu nebudem nasilim vtlkat poucky o slobode alebo prave na majetok, ak to nechce pocuvat a nebude ma otravovat so svojou ideologiou. Ak aj on mna necha na pokoji, tak mi moze byt ukradnute, v co veri. Ako som napisal na zaciatku. Nikto nie je na svete stvoreny ako poddany nastroj nikoho ineho pre jeho ucely. Kto sa pokusa zo mna taky nastroj nasilim vytvorit je moj nepriatel.
"čiže užitočnosť je kritériom pravdivosti hypotézy metódy, ktorá určuje pravdivosť hypotéz."
Nie uzitocnost, ale dokazatelna funkcnost v realite. To ze taka metodologia funguje nezarucuje len uzitocnost. Ona moze byt aj velmi skodliva. O uzitocnosti rozhodujeme my. A urcite to nie je nespochybnitelna pravda. Ziaden zovseobecnujuci koncept o realite nie je dokazatelne nespochybnitelne pravdivy. To sa jednoducho neda dokazat a o tom je predsa aj ta samotna metodologia. Na adresu mystikov sa nelichotivo vyjadrujem z dovodu, ze prave oni chcu druhym nanutit nejaku "nespochybnitelnu" koncepciu, ak si si doteraz nevsimol. Ti, ktori len slepo veria v nejakeho panbozka a neotravuju s tym ostatnych su mi ukradnuti. Mna by nenapadlo nanucovat nasilim ani falzifikovatelnu vedu a ani vedecku metodologiu. Pouzivam ju pri rozhodovani, ci nieco uznam za vedecke alebo nie, lebo sa to ukazalo v realite funkcne pri takom rozhodovani, nie preto, ze by som vedel dokazat za nespochybnitelne pravdive.
Je irelevantne, co si ty myslis o nejakej "komodifikacii prace", ak ta to vedie k dosledkom, ze chces dokazatelne nasilim oberat o vysledky prace aj ludi, ktori sa ziadneho dokazatelneho zlocinu (vcitanei komodifikacie prace) nedopustili. Jeden zlocin neospravedlnuje druhy. Ja hovorim o dokazatelnych zlocinoch, nie pofidernych hypotezach. Existujuca kradez ani vrazda nie su zovseobecnujuce hypotezy, ale jasne fakty z reality. A ich existencia uz vobec nie je predmetom konsenzu, ani ked sa ako pojmy premenuju na nieco zahmlievajuce.
A ak ty slusne jednas so zlodejom, ktory ta okrada, tak je to ciste tvoj problem. Ja neverim, ze ked mu nastavim aj druhe lice, aby ma vyfackal, ze sa zmeni.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: žeby?
Autor: peet
23.12.2009, 20:40 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
"Ak ju prezije, tak sa mu iba zdala."
- Prežije/zažije/zakúsi subjektívnu samovraždu a zomrie a s ním aj jeho subjektívny svet, tak som to napísal - citujem: "Po samovražde soliptického subjektu nič nezostane". Čo je na tomto problematického?
"Ak som ja soliptik, tak sa mi moze zdat akurat existencia tvoja, ci niekoho ineho"
- O tom rozprávaj Berkleymu, chlapovi, ktorý formuloval teóriu solipsizmu. Pretže on pracuje s touto koncepciou. Alebo snáď vieš lepšie ako on, čo je to solipsizmus?
"Problem je, ked sa snazi svoje hodnoty a nazory nanutit druhym nasilim."
- Súhlasím, to je fakt hnusné. Ale niekedy mám dojem, že máš tendenciu vnucovať násilím hodnotu nedotknuteľnosti vlastníctva a to aj bez toho, aby si sa zaujímal, či bolo toto vlastníctvo získané v spravodlivej interakcii slobodných a rovnocenných osobností.
"Nie uzitocnost, ale dokazatelna funkcnost"
- dokázateľná ako? možnosťou falzifikácie?-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: žeby?
Autor: s
23.12.2009, 22:28 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
He, he, ale nepovedz? Take je to jednoduche? Je to nebodaj snad nejaka absolutna objektivna pravda? :-) Alebo si si to vyskusal? To si ma pobavil.
Je uplne jedno, kto sformuloval teoriu solipsizmu. Chces mi tym povedat, ze podla neho je solipsizmus logicky zacykleny a tvrdi, ze aj to subjektivne vedomie je iba vnem, a ze vlastne neexistuje? T.j. neexistuje vobec nic. Kde nic nie je, ani smrt neberie, cize ani samovrazda. :-) Mas v tom solipsizme nejaky chaos.
Skus laskavo svoje dojmy podopriet aj faktami, inak su to iba demagogicke dristy. Kedy som niekomu, kto sam inym nic nevnucoval vnucoval ja nasilim akukolvek hodnotu? A konkretne.
Predsa dokazatelna funkcnost v realite. Existuje predsa hrba evidentnych faktov a realnych vysledkov vedeckej prace z vedeckych oborov, ktore splnaju podmienku falzifikacie vedeckej metodologie opakovatelnymi experimentami. Fungujuce metody a pristroje z prirodnych vied, ktore dokazuju funkcnost metodologie v tych konkretnych realnych pripadoch. Alebo to existuje iba ako vnem soliptika? :-)-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: žeby?
Autor: peet
24.12.2009, 08:37 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
"Alebo si si to vyskusal? To si ma pobavil. "
"Skus laskavo svoje dojmy podopriet aj faktami, inak su to iba demagogicke dristy. "
"Alebo to existuje iba ako vnem soliptika? :-)"
- Vidíš! A už nediskutuješ slušne. Drísty, pobavil, vnem soliptika. Hneď niekoľko argumentačných úskokov naraz. Ide ti skutočne o diskusiu?
"Je to nebodaj snad nejaka absolutna objektivna pravda? :-) "
- Myslíš, že v solipsizme môže existovať objektívna pravda?
"Chces mi tym povedat, ze podla neho je solipsizmus logicky zacykleny a tvrdi, ze aj to subjektivne vedomie je iba vnem, a ze vlastne neexistuje?"
- Nie, to tvrdíš ty. Inak veľmi naivný pokus podkladať oponentovi/v tomto prípade Berkleymu/ výrok, ktorý nikdy nepovedal.
"T.j. neexistuje vobec nic. "
- Okrem subjektu, po smrti ani ten.
"Mas v tom solipsizme nejaky chaos. "
- Ja si zasa myslím, že ho máš ty.
"Kedy som niekomu, kto sam inym nic nevnucoval vnucoval ja nasilim akukolvek hodnotu?"
- Ja som napísal, že mám taký dojem. To nie je tvrdenie. Alebo, tvrdenie o dojme. A preto by som ťa chcel poprosiť. Mohol by si mi formulovať tvoju definíciu vlastníctva? Prosím!!!
"Fungujuce metody a pristroje z prirodnych vied, ktore dokazuju funkcnost metodologie v tych konkretnych realnych pripadoch."
- Vo veľkej väčšine prípadov funguje v praxi aj psychoanalýza. Pritom nemá s falzifikáciou nič spoločné. Čo sa týka zmyslu života funguje dobre aj náboženstvo. A pre výpočet sviatkov fungoval dlho aj Ptolemayovský slnečný systém, pritom je známe, že nemá nič spoločné s realitou a vedeckými metódami.
Inak, želám: Šťastné a veselé Vianoce.-
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: žeby?
Autor: s
24.12.2009, 19:53 Link | Reaguj | skryť/zobraziť
Moc tu nepoucuj o slusnom diskutovani, ked si doteraz cele mesiace obhajoval zjavne okradanie nevinnych ludi. Nepamatam sa, ze by si sa za to ospravedlnil. Okrem toho, ak prejavim pobavenie nad nejakym nazorom, to je akoze neslusne? Preco? Ty si prisiel s nepodopretym demagogickym klamstvom, co je urcite vacsia neslusnost ako nejake podpichnutie ci smajlik a este sa pohorsujes.
"- Myslíš, že v solipsizme môže existovať objektívna pravda?"
Ak ziadna neexistuje, nema zmysel o nom diskutovat a ani solipsizmus ani soliptik neexistuju. Existencia je totiz implicitne podmienena objektivnou pravdou. Ak uznas existenciu cohokolvek, tak uznavas existenciu objektivnej pravdy. Minimalne nieco musi existovat (napr. to solipticke vedomie), cize aj objektivna pravda, aby si mohol o tom cokolvek prehlasit. Preto som sa ta pytal (nie tvrdil, co mi ty podsuvas) ""Chces mi tym povedat, ze podla neho je solipsizmus logicky zacykleny a tvrdi, ze aj to subjektivne vedomie je iba vnem, a ze vlastne neexistuje?" Nie, to tvrdíš ty.". To minimum, co musi objektivne existovat je to solipticke vedomie, co je spor s tvrdenim o neexistencii nicoho objektivneho. Aj keby si napriklad tvrdil, ze to moze byt tak logicky zacyklene ako iba vnem seba sameho, tak aj ten vnem musi existovat, cize byt sucastou objektivnej pravdy. Pre akukolvek zmysluplnu diskusiu musi existovat nejaka objektivna pravda. Ak aj to solipsizmus popiera, nema zmysel o nom vobec diskutovat.
Solipsizmus je somarina, nech sa na to pozeram z ktoreho kolvek uhla. Ak by som ho aj uznal za pravdivy, tak by som bol soliptikom samozrejme ja a ty by si bol iba mojim vnemom. Ty mozes samozrejme tvrdit to iste a opat nema zmysel ziadna diskusia, lebo si nic jeden druhemu nemozeme vyvratit. Navyse ak ziadna objektivna pravda neexistuje, tak ake vyvracanie. Staci povedat svojmu vnemu - oponentovi, ze ani on neexistuje.
"- Okrem subjektu, po smrti ani ten." Vidis, opat podobny problem. Jedina objektivna pravda - existencia subjektu, ale napriek tomu tvrdis nieco o jeho smrti. Ziadna smrt subjektu predsa objektivne neexistuje. Protirecenie na kazdom kroku. Co je to smrt? Zase len vnem? Ak mozes vnimat, tak si mrtvy a neexistuje vobec nic, ale ty stale vnimas? Ako take sprostosti moze niekto vobec brat vazne? Ale protirecenia soliptikovi mozno vobec nevadia, lebo tie su tiez len vnem.
Sam sebe sa cudujem, ze vobec o takych kravinach diskutujem.
"Ja som napísal, že mám taký dojem. To nie je tvrdenie."
To je tvrdenie, ze mas dojem. A to je prave ta demagogia, ktoru sa snazis vnasat dojmami namiesto faktov. To uz nie je neslusne argumentovat nelichotivymi dojmami o druhych, vsak? Ja na druhej strane nemam dojem, ale mozem podopret aj faktami, ze ty si obhajoval nasilie proti nevinnym.
Definicie vlastnictva si mozes vyhladat aj sam. Urcite ich je niekolko a najdu sa v nich urcite aj nejake protirecenia. Skusim to nacat vlastnymi slovami. Podstatne je, ze exituje nieco ako clovek jednotlivec, ktory (pokial neuznavas pravo niekoho zotrocit druheho od narodenia) vlastni seba sameho. Tento jednotlivec moze vytvorit svojou pracou predmet resp. nieco v realite pretvorit. Ak pracu vykonal on a ak z prostredia na to nevycerpal dokazatelne viac prirodnych zdrojov ako ktokolvek iny, kto si vyhradzuje rovnaky narok na tie iste zdroje, tak je vysledok jeho prace tiez jeho vlastnictvo. Ak taketo vlastnictvo v dobrovolnej vymene vymeni za vlastnictvo niekoho ineho, tak to co dostane je takisto jeho vlastnictvo a to co dal druhemu uz jeho vlastnictvo nebude. Naschval som vynechal mnohe dalsie typy a aspekty vlastnictva, ktore mozu byt zdrojom protireceni. Co som uviedol by malo stacit na podporu mojich argumentov. Nemam teraz najmensi zaujem argumentovat na temu predaja seba sameho, potratov, vlastnictva myslienok a podobnych "uzasnosti". Podstatne je, ze nieco take, co som popisal existuje a tvrdim, ze clovek jednotlivec ma na to pravo a nikto druhy na jeho taketo vlastnictvo pravo nema. Aby bolo uplne jasne, to ze existuju mnohe ine nejasne protirecive pripady robenia si narokov na vlastnictvo nemoze vyvratit existenciu a opravnenost narokov takehoto pripadu. To mi zatial uplne staci.
"Vo veľkej väčšine prípadov funguje v praxi aj psychoanalýza ..." Ako funguje? Da sa to nejako testovat? Co konkretne funguje? Vies to vobec formulovat? Ak ano, tak to prave s tou falzifikaciou nieco moze mat, akurat to este nevieme. Netvrdil som predsa, ze dokazeme vedecky skumat a vysvetlit uz vsetko ani, ze to niekedy budeme vediet. A nabozenstvo ma tiez urcite nejaky vplyv na ludi, ktory sa mozno bude skumat vedecky, aj ked podstata jeho tez vedecka vobec nemusi byt.
Okrem toho, ak nieco ine je tiez funkcne nevyvracia to funkcnost vedeckej metodologie alebo snad ano?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Po tych namodro zomletych clankoch sa ti to zle cita, vsak? Neboj, mainstreamovou tlacou rozpojene mozgove spoje sa ti opet obnovia a casom sa ti bude citat lahko a s radostou. Dolezite je trenovat, ale zase ty si zase velmi poctivy citatel, takze mas velku nadej napravit skody napachane zavadnou tlacou.
-
problem Zurnalu bol , ze bol malo vyhraneny. ani sladky ani slany... na rozdiel od Tyzdna, ktory je vyhraneny jedna radost. okrem toho nazov Zurnal nebol dost chytlavy. lepsi nazov by bol Zmena, Nova rec alebo hoci Avatar :)
vlastne Zmena tu uz bola a nebolo to bohvieco. minule som to via internet riekol Javurkovi- ze sa musi vyhranit, aby bol in. podobne ako spisovatel Grass. Grass krical 30 rokov o mieri a odzbrojeni a kritizoval pravicu. nie vzdy by som to uplne podpisal, ale stal si za svojim.
Tyzden krici v prospech casti americ. politic. spektra a v prospech konzervativizmu a stale ma svojich citatelov. okrem toho ten nazov Zurnal mi pripadal vsedny. Zurnal davali predtym v kinach pred filmom.
skuste zalozit {opat} casopis DOMINO. to je dobry nazov.-
Aj keby som chcel, neviem posudit vyhranenost, alebo nevyhranenost Zurnalu.
Je pravdou, ze nazov Zurnal neevokuje v podstate nic a pri pohlade na obalku sa mi drala na mysel otazka, ze ci sa bulvar zblaznil, ze riesi zavazne temy.
Rovnako ani promo kampan bola nemasna neslana.
Pravdepodobne zahynul na marketingu, vizualy.
Ale urcite by som si vsadil, ze tyzden ma citatelov, ktori si mozu uspokojit svoju skrytu agresiu. To je podstata uspechu tyzdna, ze nachadza "kriticku" masu, ktorej je jedno, co kritizuje, hlavne ze sa pri tom uspokojuju emocie. Viediet to aj na reakciach citatelov, ktori s mnohymi vecami nesuhlasia, napr. tyzden prestreluje v obrane Izraela a v obrane niektorych ideologickych zlocinov. Tu si ludia este pametaju, ze to bolo inak. Ale ak tyzden vydrzi so svojimi klamstvami, tak pride nova generacia, ktora nebude mat uz ziadne tusenie o skutocnej historii a tyzden budu hltat.
Nakoniec tyzden je tvoreny ludmi, ktori tiahli do boja proti arabom uz v case, ked este ani nedopadlo posledne poschodie dvojiciek. Nehovoriac o tom, ze je tam stale zivy ten revolucny komplex. V historii revolucia poziera svoje deti, ale to preto, ze po roku sa uz musi ist dalej a nie zit v revolucii a burani stareho. Preto tychto ludi proste revolucia zozerie. Nie tak ludi z tyzdna, ktori este stale ziju v zajati revolucie. Signifikantom je OKS. Sukromna strana, ktora nemoze byt stranou verejnou, pretoze ludia uz maju davno inu psychologiu.
-
-
-
-
Hríb tvrdí, že pravda je jeho. Vy tvrdite, že je to tak, ako vy tvrdite. Kde je rozdiel?
-
dobré! :)
-
No predsa v tom, ze oni to vedia krajsie napisat. Musia mat pravdu.
-
-
100 bodov za Sedláčka, to je fakt megablb k zulíbání kodiakom z Wall Streetu po tom , čo vypľuje Vaška Havla ako už neprežuteľného ...
Copyright © 2007 - 2012 jeToTak.sk. Všetky práva vyhradené. ISSN 1337-8872
Využívame spravodajstvo z databázy ČTK, ktorej obsah je chránený autorským zákonom. Prepis, šírenie, či ďalšie sprístupňovanie tohoto obsahu či jeho častí verejnosti,
a to akýmkoľvek spôsobom je bez predchádzajúceho súhlasu ČTK výslovne zakázané. Copyright (2003) The Associated Press (AP) - všetky práva vyhradené.
Materiály agentury AP nesmú byť ďalej publikované, vysielané, prepisované alebo redistribuované.
Design by MONOGRAM and Maroš Schmidt, Technology by MONOGRAM – TYPO3 Specialist