Dnes poznáme výsledky tretieho ročníka Novinárskej ceny 2006. Poroty vyberali víťazov zo 795 príspevkov v trinástich kategóriách a v dvoch špeciálnych cenách. V každej kategórii boli vybraté dva až štyri príspevky, spomedzi ktorých bol potom vybratý víťazný príspevok. Súťaž organizovala Nadácia otvorenej spoločnosti – Open Society Foundation v spolupráci s viacerými partnermi. Väčšina porotcov má za sebou zaujímavé skúsenosti z oblasti médií, ale napriek tomu – alebo práve preto – niektoré výbery do finále prekvapili.

Nerozumiem tomu, ako sa môže dostať medzi tri nominované najlepšie komentáre v printových médiách komentár, ktorý už v titulku používa otrepaný slang („Prečo má škola študentov v paži?“), ktorý svojich ideologických odporcov nazýva „mladí primitívni revolucionári“ a ktorý súčasne „aj najradikálnejšie riešenia, ponúkané našimi politikmi,“ označuje za „nedostatočné“, ktorý nezmyselne spochybňuje axiómu, že „škola je  (pre študenta – pozn. autora) ekvivalent zamestnania“, ktorý sa na podporu svojich tvrdení v 21. storočí odvoláva na bližšie neupresnené „výskumy z Veľkej Británie 19. storočia“ a ktorý podporuje svoju tézu len sebe ideologicky blízkymi ľuďmi. (Mimochodom, má komentár štandardne viac ako 1 300 slov?)

Obr.: Platón vyučuje v Aténskej akadémii – zadarmo.

Nerozumiem tomu, ako sa môže medzi tri nominované najlepšie komentáre v printových médiách dostať ďalší komentár, tentoraz od Imricha Gazdu „11. september 2001: Je zodpovedný Západ?“ Autor neovláda slovenčinu („Aj 5. rokov...“, „zo Saúdskej Arábie“). Autor nesprávne argumentuje tak, že jeden čiastkový príklad vykladá ako všeobecnú tendenciu. Konkrétne výzvu jedného islamského teroristu adresovanú americkému prezidentovi alebo názory malej škôlkárky zovšeobecňuje s postojom celého islamského sveta.

Nie je jasné, prečo autor potrebuje vyvracať tézu, že za „islamským terorizmom“ stojí expanzia kresťanstva, keď v prvopočiatkoch rozvoja „islamského“ terorizmu bola v podstate okupácia Afganistanu ateistickým Sovietskym zväzom.

Autor, ktorý ironicky kritizoval „vyčerpávajúce a jednoznačné“ odpovede svojich ideologických súperov, sám podal mimoriadne zjednodušujúcu verziu problému jednej odnože svetového terorizmu. Okrem toho celý komentár vychádza najmä z argumentačnej línie známeho amerického politológa (Fareeda Zakariu).

Je nezvyčajné, že obidva komentáre sú nominované v kategórii printy, pretože podľa všetkých dostupných údajov boli publikované na internete.

Nerozumiem tomu, ako môže byť nominovaný v kategórii najlepší analyticko-investigatívny príspevok v elektronických médiách príspevok (presnejšie dva príspevky) od Eugena Kordu – Hedviga I, II (STV), keď väčšina odborných analýz síce ocenila autorovu profesionálnu odvahu, ale súčasne jasne skonštatovala, že príspevky neboli profesionálno-eticky v poriadku.

Nerozumiem tomu, prečo v kategórii najlepší rozhovor (sic!) v printových médiách boli nominované výlučne „série rozhovorov“. Mal byť vybraný najlepší rozhovor, alebo vytvorená osobitná kategória „seriály“.

Nerozumiem tomu, prečo v kategórii najlepší analyticko-investigatívny príspevok v printových médiách, ako aj na Cenu otvorenej spoločnosti bol nominovaný príspevok od skupiny autorov (Andrej Bán, Róbert Csere, Eva Čobejová, Martin Hanus, Jozef Majchrák, Lucia Nicholsonová, František Šebej)  - „Prípad Cervanová“, keď článok (či séria článkov) týždenníka hrdého na svoju nebulvárnosť bulvárnym spôsobom, bez znalosti spisov alebo aspoň presvedčivého argumentu spochybnil(i) identické a jednoznačné rozhodnutia viacerých trestných senátov. Takýto prístup sa dá nazvať „mediálna obhajoba vrahov“, a nie „analyticko-investigatívny príspevok“ alebo budovanie otvorenej spoločnosti. Nežijeme predsa v dobe politických a vykonštruovaných procesov.

Organizátori súťaže Novinárska cena 2006 mali v záujme transparentnosti dať všetky nominované príspevky na internet. Súčasne sa mali zverejniť aj názvy a autori ostatných príspevkov, aby si každý mohol urobiť vlastný názor na kvalitu príspevkov neúspešných kandidátov. Takto to vyzerá tak, že (aj) senzáciechtivosť, bulvárnosť, intelektuálna a ideologická (najmä konzervatívna) plytkosť víťazia nad kvalitou. Nespochybňujem všetky nominácie, ale súčasný výber nerobí dobré  meno tretiemu ročníku súťaže Novinárskej ceny.